錢穆這些年名聲很大，和黃仁宇一樣，頗能俘獲一些人的心。總體而言，錢穆是一個傳統到不能再傳統的學者，對現代化充滿了警惕。他在面對「洪水猛獸」時，原本看似溫厚的外表，就再也藏不住那衛道士的面孔了。
錢穆曾經狠懟王國維，其中最狠的一句話是：「試問研究龜甲文，以及研究各地白話方言，又與治中國史具何關係？」王國維是「甲骨四堂」之一，他針對考古研究提出的「二重證據法」影響至今。但錢穆不管這些，他覺得王國維太現代了，看不慣啊。（其實我覺得，拖著鞭子為亡清殉死的王國維，比起錢穆來，要傳統得多。）
在錢穆看來，哪還需要考古啊，有存世典籍就夠了。他在其《先秦諸子系年》一書中，很認真地論述：孫武、孫臏其實是一個人，《孫子兵法》、《孫臏兵法》其實是一本書。
在該書卷一的《七、孫武辨》一文中，錢穆言之確鑿地說——
《史記·孫吳列傳》有孫武為吳將兵。《漢書·藝文志》有《吳孫子兵法》八十二篇，而本傳則稱十三篇。然其人與書，蓋皆出後人偽託。……則《孫子》十三篇，洵非春秋時書。其人則自齊之孫臏而誤，詳《考辨第八十五》。
《考辨第八十五》說的是該書卷三的《八五、田忌鄒忌孫臏考》一文，錢穆再次長篇累牘論述孫武就是孫臏——
《漢書 藝文志》兵家《吳孫子兵法》八十二篇，《齊孫子兵法》八十九篇。吳孫子、齊孫子分別甚明。餘既辨吳孫子之無其人，（《考辨》第七。）又疑凡吳孫子之傳說，皆自齊孫子來也。《史記 本傳》吳孫子本為齊人，而齊孫子為其後世子孫。又孫臏之稱，以其臏腳而無名，則武殆即臏名耳。
錢穆的論述，看起來無懈可擊。當然，這一觀點並非他首創，先代頗有一些人持此觀點，錢穆不過是彙總一下。但錢穆忙得如此不亦樂乎，在同一本書的不同位置，先後兩次論述同一個問題，應該是頗為得意的。
可惜啊，1972年，銀雀山漢墓發掘時，《孫子兵法》和《孫臏兵法》同時出土，以鐵的證據將錢穆的論述「否定之否定」了。
話說，錢穆1990年才去世，未知他在得知這一消息後，作何感想？當然，那時候還沒有微博、微信，也沒人圈他，只當不知道就行了。而且在此時，王國維早已遠去，也不會拿著報紙跑上門去說：「你看你看……」
閱讀更多 易蓮精舍 的文章
