钱穆这些年名声很大，和黄仁宇一样，颇能俘获一些人的心。总体而言，钱穆是一个传统到不能再传统的学者，对现代化充满了警惕。他在面对「洪水猛兽」时，原本看似温厚的外表，就再也藏不住那卫道士的面孔了。
钱穆曾经狠怼王国维，其中最狠的一句话是：「试问研究龟甲文，以及研究各地白话方言，又与治中国史具何关系？」王国维是「甲骨四堂」之一，他针对考古研究提出的「二重证据法」影响至今。但钱穆不管这些，他觉得王国维太现代了，看不惯啊。（其实我觉得，拖着鞭子为亡清殉死的王国维，比起钱穆来，要传统得多。）
在钱穆看来，哪还需要考古啊，有存世典籍就够了。他在其《先秦诸子系年》一书中，很认真地论述：孙武、孙膑其实是一个人，《孙子兵法》、《孙膑兵法》其实是一本书。
在该书卷一的《七、孙武辨》一文中，钱穆言之确凿地说——
《史记·孙吴列传》有孙武为吴将兵。《汉书·艺文志》有《吴孙子兵法》八十二篇，而本传则称十三篇。然其人与书，盖皆出后人伪托。……则《孙子》十三篇，洵非春秋时书。其人则自齐之孙膑而误，详《考辨第八十五》。
《考辨第八十五》说的是该书卷三的《八五、田忌邹忌孙膑考》一文，钱穆再次长篇累牍论述孙武就是孙膑——
《汉书 艺文志》兵家《吴孙子兵法》八十二篇，《齐孙子兵法》八十九篇。吴孙子、齐孙子分别甚明。余既辨吴孙子之无其人，（《考辨》第七。）又疑凡吴孙子之传说，皆自齐孙子来也。《史记 本传》吴孙子本为齐人，而齐孙子为其后世子孙。又孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳。
钱穆的论述，看起来无懈可击。当然，这一观点并非他首创，先代颇有一些人持此观点，钱穆不过是汇总一下。但钱穆忙得如此不亦乐乎，在同一本书的不同位置，先后两次论述同一个问题，应该是颇为得意的。
可惜啊，1972年，银雀山汉墓发掘时，《孙子兵法》和《孙膑兵法》同时出土，以铁的证据将钱穆的论述「否定之否定」了。
话说，钱穆1990年才去世，未知他在得知这一消息后，作何感想？当然，那时候还没有微博、微信，也没人圈他，只当不知道就行了。而且在此时，王国维早已远去，也不会拿着报纸跑上门去说：「你看你看……」
閱讀更多 易蓮精舍 的文章
