王某竹与匡某3原系夫妻，共同生育子女匡某1、匡某2。匡某4为匡某3之兄。2012年，王某竹与匡某3达成离婚协议，约定王某竹直接抚养匡某1、匡某2，匡某3于每年6月1日前支付抚养费60000万，直至子女各年满20周岁，对于2012年至2017年的抚养费，匡某4自愿承担担保责任。当日，王某竹与匡某3、匡某4一同前往公证处对该离婚协议进行了公证。因匡某3未支付2015年的抚养费，王某竹、匡某1、匡某2以匡某3、匡某4为被告提起诉讼。本案中，匡某4为匡某3的抚养费给付设定担保的约定，对各方当事人有法律约束力吗？
匡某3与王某竹、匡某1、匡某2，匡某4抚养费纠纷
裁判要旨
抚养费的给付，既具有人身权的性质，也具有财产权的性质。在夫妻双方离婚时达成支付子女抚养费的协议中，第三人自愿为不直接抚养子女一方给付抚养费承担担保责任的，该协议对夫妻双方与第三人均具有法律约束力。当不直接抚养子女一方未按约支付抚养费时，第三人对相应的抚养费承担连带清偿责任。
案号
一审：湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第827号
二审：湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终338号
案情
上诉人（原审被告）匡某3，男
被上诉人（原审原告）王某竹，女
被上诉人（原审原告）匡某1，女
被上诉人（原审原告）匡某2，男
原审被告匡某4，男
王某竹与匡某3结婚后，生育女孩匡某1、男孩匡某2。2012年6月6日，王某竹与匡某3达成离婚协议，约定王某竹自愿抚养匡某1和匡某2，匡某3自愿承担匡某1和匡某2的抚养费，匡某3每年六月一日一次性支付抚养费人民币60000元，自2012年6月1日起至子女各年满20周岁。如匡某3违约延迟支付，王某竹有权要求匡某3支付违约金6万元。对2012年6月1日至2017年6月1日的抚养费，匡某4自愿承担担保责任。当日，王某竹与匡某3、匡某4持该离婚协议到祁东县公证处进行了公证。2012年6月8日，王某竹与匡某3在祁东县民政局办理了离婚手续。此后，匡某3依约向王某竹支付了2012年、2013年的全部抚养费。对于2014年的抚养费匡某3仅支付15000元，王某竹、匡某1、匡某2遂于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，经原审法院判决并强制执行，匡某3支付抚养费45000元及违约金9000元。现因匡某3未支付2015年的抚养费60000元，王某竹、匡某1、匡某2再次提起诉讼。
审判
一审法院认为：王某竹与匡某3离婚时达成了支付子女抚养费的协议，匡某4自愿为相应的抚养费承担担保责任，该协议又经公证机关公证，对各方当事人均具有法律约束力。匡某3未按约定支付2015年的子女抚养费6万元属违约行为，依法应承担违约责任。匡某4对2015年至2017年匡某3应支付的抚养费承担连带清偿责任。匡某3与王某竹约定的违约金过高，酌情认定违约金按20％计算为12000元。
据此判决：一、匡某3在本判决生效之日起五日内给付匡某1、匡某22015年当年的抚养费60000元。自2016年起至匡某1、匡某2分别年满20周岁止，匡某3于每年的6月1日给付当年的抚养费60000元；二、匡某4对2015年6月1日至2017年6月1日匡某3每年应给付的抚养费承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向匡某3追偿；三、匡某3在本判决生效之日起五日内给付王某竹违约金12000元；四、驳回王某竹的其他诉讼请求。
二审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。上诉人匡某3与被上诉人王某竹于2012年6月6日自愿签订离婚协议，对双方子女匡某1、匡某2的抚养费的给付进行了约定，且经公证机关公证，对双方当事人均具有约束力，原审法院据此作出的判决合法有据。二审期间，匡某3并没有提供充分的证据证明其经济状况显著恶化，导致无力承担之前约定的抚养费用。因此匡某3上诉称原审判决其承担的抚养费过高，明显超出其负担能力的理由依据不足，本院不予采纳。原审被告匡某4系匡某3之兄，对匡某3支付2012年6月1日至2017年6月1日的子女抚养费，其自愿承担担保责任，原审法院据此判决匡某4对上述时间段内的抚养费承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。匡某3上诉称原审判决匡某4承担抚养费担保责任，违反了人身关系不适用担保的法律规定。本院认为，抚养费的给付，既具有人身权的性质，也具有财产权的性质，第三人对抚养费的给付提供担保亦不违背法律的禁止性规定。因此，匡某3的该节上诉理由亦不能成立，不予采纳。至于本案是否系重复诉讼的问题，因2014年的抚养费纠纷原审法院仅就当年的抚养费给付进行判决，本案是就2015年及以后的抚养费给付进行判决，二者的诉讼标的不同，因此并不违反一事不再理的原则，不属于重复诉讼。
据此，判决驳回上诉，维持原判。
閱讀更多 花山檢察 的文章
