很多时候，这是一个问题：对企业的改进是大加赞誉，让大家都容易些；还是指出可能改进的机会，让彼此都艰难些 ？我只好再次冒点风险，让彼此都艰难些。
01
先来看看表头，这里凝视15秒，你觉得如何？
- 对于故障发生的基本信息的收集，结构还是非常完善。如果我们再看这个数据：
- 开机和停机时间相差了78分钟；
- 停机总时长是210分钟；
- 故障判断+故障处理+开机调试是140分钟。
我不知道如何理解这些时间之间的差异，你能帮我理解一下吗？
02
看看描述部分，请再凝视15秒，你觉得如何？
- 这里填写的还是比较完整的，并出现了一些定量的描述，比如85-98之间。还有几个机会：
- “故障类型及部位”，这里是映射到具体的设备，便于后期的数据分层和统计，而很多时候填写成了一个原因；
- 失效模式草图未能提供有效的信息来理解失效模式；
- “故障失效模式描述”部分是在推理失效模式，不是对失效模式本身的描述。我们习惯于跳跃PDCA，直达D的部分，对于现象的描述无法聚焦。比如这里的故障失效是“机器停机清洗”？“报警无法复位不能正常生产”？“机器报警夹爪液压油压力高”？
- “要求新的检查...”的部分是空白，是一个问号，这个问题能根除吗？
03
再看看五个为什么分析？
这里的表单应用是错的。对于故障的五个为什么的分析，必须纵向完整，横向严谨。这里都没有，流于形式。
- 每一个为什么要能继续向下展开，需要验证，把假设转化为事实，否则都是停留在臆想的层面。比如，如何判定机械调压阀老化？
- 对于“压力传感器不稳定”的结论，好像意犹未尽，为什么不稳定？
- 对策部分好像和为什么的分析又进行了游离，是在针对问题制定的对策？
- 最后的根除对策“检查无松动”，还是不知所云。
分享到:
閱讀更多 智慧新聞 的文章
