MiSS文

放在古代战争，特别是冷兵器战争年代，“守大城必野战”是个重要的军事常识：

首先一个原因，就是守城战斗时的机动性问题。

在城市攻防战里，“攻城难”是个共识，但放在大城市防御上，“守城难”才更严峻。

古代的大城市，特别是中国古代，类似汉唐长安，宋代汴京临安，明代南京北京这样的大城市，城池的规模都极其庞大。比如“靖康之耻”前的北宋都城汴京，其外城的周长就超过八十里，四面有“通津门”“水东门”“西水门”“通天门”“景阳门”“顺天门”等各个要地。哪怕城里兵力雄厚，分布在这漫长的战线上，每个要地都要重兵拒守，兵力捉襟见肘，就是常见现象。

而且一旦战斗打响，哪怕城池里有足够的机动兵力，随着战局的持续，城池各个要地遭到攻击，调兵增援的速度，也很容易就跟不上。稍微晚一步，就是城门洞开的惨状。

放在明朝“土木堡惨案”后的北京保卫战上，这机动力问题，显然更抓狂：明代都城北京的外城，有“德胜门”“安定门”“朝阳门”“西直门”“阜成门”“正阳门”“崇文门”“宣武门”九门，今天这都是景点标识，当年都是城防要地，处处都要有重兵，哪怕手里有二十万大军，分摊一下，每个城门也不过两万来人

倘若遇到用兵高手，攻城时虚虚实实，先故意以疑兵佯攻，然后再集中优势兵力，向城池的薄弱环节发动迅烈打击。抢在城内机动部队到来前击破防线，这城高池深的“大城”，兵力再雄厚也没得救。类似的用兵妙笔，在中国历代战争史上，都是非常多。

但比这个战术机动问题更严重的，就是城市的管理问题。

首先是后勤保障问题，类似长安汴京北京这样的大城市，即使不算驻军，百姓人口也多达近百万甚至上百万。一旦遭遇敌军重围，每天的粮食消耗，就是天文数字。倘若战事旷日持久，再多的粮仓，都要被吃得底朝天。只要吃到粮草断绝，再大的城市，也要不攻自破。

而且比起小城市来，大城市的管理，同样也是麻烦事。外有强敌围困的情况下，城市的人心极易浮动。上百万的人口，成员更是鱼龙混杂，各种奸细破坏等麻烦事，几乎全在蠢蠢欲动。只此一样，就要花费大量兵力弹压。而倘若守城者毫无管理经验，重兵压力下的城池，也很有可能动乱频发，窝里反绝非玩笑话。

最典型的，就是“靖康之耻”前，汴京军民的守城战斗。在金军的持续打击下，汴京城内竟也谣言四起。战功卓著的辛永宗将军，更被谣传为“金军奸细”。以至于辛将军正在城头浴血杀敌时，哗变的汴京军民就冲上来把辛将军乱刀杀死。危急形势下，汴京官民更是病急乱投医，迷信起骗子郭京的神兵。听任郭京坑蒙拐骗一大笔钱后，大模大样带着神兵出战，却是一出城就开溜。把门户洞开的汴京城扔给了金人。靖康之耻，就此上演。

以这个意义说，北宋的灭亡，不止是来自皇帝的昏庸。更来自大难临头时，北宋汴京城的官民们，那近乎荒唐的混乱应对。

了解了这个严重性，也就不难理解，为什么几百年后的北京保卫战打响前，以于谦为首的明朝文武团队，首先以强力的手段处置城中奸细，严打各种谣言。然后硬是在瓦剌游骑的侵扰压力下，坚持命各路军队，把北京城外的粮食抢运入京。坚决的手段，就因“守大城”的残酷难度。

最重要的是，正是明白“守大城”的最严峻困难，哪怕迎着满朝文武的反对声，当时的大英雄于谦，依然坚持将二十万守城部队部署在城外，

宁可放弃“城高池深”的优势，也要以硬碰硬的方式，在北京城外的野战里，重创瓦剌的精锐力量。并最终杀得号称要光复元朝的瓦剌，在遭受巨大损失后惨败而逃。这场生动诠释“守大城必野战”道理的胜利，见证了慷慨担当的于谦，乃至当时大明王朝，面对灾难时的大智大勇。

如此大智大勇，之前汴京城里抹眼泪的宋钦宗以及满朝文武们，哪怕稍微多一点。北宋王朝，都还有救。

我们爱历史

一

读过《孙子兵法》的人都知道：攻城为下，攻战次之，攻心为上。

这是对于进攻一方而言的，在古代历史上，从城下向城上进攻，是需要仰视的。就算能攻得下来，伤亡的代价会非常惨重。

因此对于攻城而言，最好的办法是把敌人的主力从城里吸引出来，在城下来一场野战，把对方消灭。

当然，最高级的方法，就是攻心战。利用离间计让敌人内部出问题，自相残杀，从而为我方利用。利用高压态势，让对方内部人心惶惶，丧失战斗力。

更高级的一种攻心战，是让敌人觉得生无可恋，产生恐惧心理，只想逃跑。我方在围城时围三缺一，放开一个口子，让对方逃跑。然后我军趁乱掩杀，打一场漂亮的歼灭战。

二

下面我们换一个角度，对于守城一方来说应该怎么打？

踢足球的人都明白一个道理：单纯摆大巴去防守，是很难守得住的。进攻就是最好的防守。

对于守城的一方来说，进攻只是防守的手段，而不是目的。敌人敢来进攻，说明他们在兵力和战斗力方面是有优势的，和敌人硬拼，就是找死。

最合理的办法是，依托有利地形，在城外派出两支精兵进行驻扎，和城内的军队形成品字形结构。保证进可攻，退可守，不管是攻防都不会太被动。

三

上边一部分讲到战略之后，下边我们来谈论一下战术。

为什么要在城下和对方野战？

第一就是拖住时间。把内线作战转为外线作战，以空间换时间。适当的在城外和敌人进行野战，就可以防止敌人来攻城。和敌人打了几天后，在把城外的士兵撤回城内，再让敌军开始攻城。这就让敌人攻城的时间推迟了一段时间，敌人就有可能因为粮草不济被迫撤退。

第二敢于和敌人在城下决战，可以提升我方的士气，大大震慑敌军进攻的嚣张气焰。曹刿论战中说：一鼓作气，再而竭，三而衰。就是说士气非常重要，一开始进攻不顺就会让进攻的势头大大减弱。把我方的精兵派到城下打敌人一个措手不及，很容易提升我方的士气和守城的决心，让敌人感到有几分气馁。

最后一点，战场上的形势瞬息万变。只要能够拖住敌人进攻的步伐，敌我双方内部的形势都会发生一些变化。要么是我方发生内乱，要么是敌方发生内乱，都是大概率事件。看谁能坚持到不发生内乱的前一天，对方先乱了就是胜利。所以我们经常说，坚持到最后就是胜利，差不多就是这个意思。

新知传习阁

守大城必野战是由大城本身的地位和功能决定的。

大城不同于小要塞，是一个地方的政治和经济中心，这就要求其必须建立在交通便利、自然条件良好的地区，逼仄之地是形不成大城的。而交通、水源、农业条件等有利于大城市形成和发展的要素，在战时就会成为城市难以防守的原因。交通方便意味着大城很难依托天险进行防守，一旦困守城内，外面的便利交通就成为敌人往来调兵和保障后勤的有利因素了，而本方却只能依托城内的屯粮，属于纯消耗。水源和农业的作用是一样的，守军退回城市，这些条件就为敌军所有。地理要素对城市的作用在战时和平时是不一样的，对于战时的攻守双方，起作用的方式也是不一样的。

其二，大城市虽然有城墙高大的优势，但城垣绵长也是必然伴随出现的现象。北京城二环路大概就是以前明清北京城墙的范围，几十公里长，如果单纯依靠城墙防守，一米一个人，都需要几万人，而且还没有后备队。这样的防御，对手如果集中几千人从一个点集中突破，防守者调兵都来不及。要是对手是骑兵，那就更危险了。

这就是为什么于谦防守北京时要在九门外都列对和也先野战的原因。也先骑兵机动快，一旦有一处城墙被突破，比如广渠门被突破，防守安定门和德胜门的部队根本来不及救援。而把部队分别拉出城，和敌军野战，至少能保证有时间向关键地段投入预备队。

当然，大城市的野战并不是纯粹的野战，守军依托城垣上的远射兵器和敌人野战，优势会明显些。 如果是守卫要塞，比如敦煌附近的瓜州城，或者兴城的宁远，城垣不大，兵力不多，再出去和敌人野战，必要性就不大了。

叶海林

据说唐长安城外郭全长约70余里，如果题主带领一万人来防守，全部人员两班倒守城。每次5000人上城墙，另5000人休息的话，那么就意味着城墙上的每个人必须看守7米长的防御距离。

而事实上要想长期守城，二班倒是不行的，最好必须三班以上，而且也不能光把人放在城墙上，城门必须留人，还必须有大量后备人员在城内运输粮食和物质，抢救伤员搬运尸体。像这么大的城市，还必须留出多支预备队随时支援，甚至还需要在城中四处巡逻防止城内有人闹事等等。

所以很明显，一万人守大城明显不够，与其到处都人手不够，不如把军队拉出去在野战时打一仗，哪怕输了也可以逃走，不至于全军都留在城里等死。

另外一个原因是：像长安这样人口众多的大城，由于有大量居民存在，非常依赖附近农村为其提供粮食，燃料，清洁用水，城内的垃圾也需要每天送出来。这种大城市一旦被封锁，甚至根本用不着攻城，只需要等待这种大城内部就会出现大量的骚动甚至内斗。所以历史上著名的易守难攻之地，多是像钓鱼城，襄樊，或者山海关这样的纯军事要塞，而非北京，西安这样看起来非常宏大壮阔的大城。

红枫历史观

在热兵器时代，武器的先进与否决定了胜负的关键，然而在冷兵器时代，同等人数的战役，更讲究战法和谋略，因此，还常常创造了诸如巨鹿之战、官渡之战、赤壁之战、淝水之战等以少胜多的战役。

除了这些战例外，还有《孙子兵法》《三十六计》等代表中国古代先进军事思想的著作。虽然史论纵横读的只是一部分，也不是深度的军事爱好迷，但是可以肯定的一点，这种思想都是在过往客观发生的事情进行总结得出的规律。

但是，我更认为在一般规律上，更应该注重相机抉择的思想，同一个地区发生的不同时期的战役，结果都是不同的，有个哲学家说，人不可能两次踏入同一条河流，说的意思就是，河流每时每秒都在发生变化。

所以，古代守大城必野战的说法，应该是对古代战役长时间的战役总结出来的一般规律，但是并不是每一次战役都要这样做，而是有一定的条件。

通常来说，古代的大城，就是大都市，因为人口众多，商业发达，因此城市在防御上可能存在差错，而且因为城市人口众多，一旦被包围，粮草很难供应，城市的物资都是通过外来补给完成的。

一旦城市被包围，城市很可能断水断粮从而发生兵变。

这样，城市里面大量的士兵想要出城，反而是反包围的行动，几个城门本来就狭义，大量士兵根本出不去，城门这个东西，对城里面的人来说是一夫当关万夫莫开，对外面的人来说同样是这样的。

另外一方面，将攻防战放在大城上，会造成平民的伤亡和城市建设的毁坏，这些也是得不偿失的。

如果守城部队多于攻城部队，这样其实是可以在其攻城之前，双方进行野战是可以的，而且史论纵横认为，双方来一次大的搏杀，对攻城和守城一方都能够减轻不少兵员，这样打败后再回城坚守，反而供养的压力比较少了。

当然，为什么史论纵横说必须相机抉择，也就是具体情况具体分析呢？你守城的连一万人都不够，人家来了三五万，那还野战个毛啊！在城里一蹲就完了。

史论纵横

感觉这种说法有些绝对了。

在某些条件下，在某些时期，其实完全可以依托城墙本身以及合理的战法，进行有效防御，挫败敌人的进攻。

一个典型的例子，就是天启六年正月的宁远保卫战。

努尔哈赤亲自率领五六万大军，带着马步车牌勾梯进攻宁远。袁崇焕、满桂、左辅等人率领不到两万将士，坚壁清野，西洋大炮也被安放到城墙之上。

这是一次完全没有野战的大城攻防战，没有外部援军，守军方面的战术很简单，就是完全的防守，从一开始就没打算出击，甚至自己用土把城门从里面完全塞住了。

攻城战最激烈的时候，八旗军突破了明军的炮火，把一种穴城的楯车运到城墙下，并派人用斧头砍挖城墙，砍出多处大洞。城上守军使用火攻，将砍洞的八旗军烧死。

战斗当中，明军也派出一些勇士缒下城墙，把八旗军的战车烧毁。但这属于守城战的一部分，并不是真正意义的野战。

宁远之战，明军以少胜多，在没有外援的情况下，成功击退八旗军的猛攻，除了觉华岛上损失惨重，整个城防战胜得非常漂亮。

这说明，只要战术得当，纯粹依托城墙的城市防御战是可行的。

与宁远之战相对应的另一个典型是崇祯二年冬天的北京保卫战。

皇太极率领八旗军从龙井关、大安口突破长城防线，直抵北京城下，袁崇焕率领祖大寿的关宁将士入援北京，加上大同总兵官满桂等部援军，在德胜门、广渠门等处与八旗军激战。

实际上，皇太极率领八旗军长途奔袭北京，不可能携带任何攻城的重装备，而北京城防异常坚固，城高壕深，即使没有外部援军，皇太极既不能形成完全的包围之势，也无法强攻拿下北京。

一个证据就是，当袁崇焕被捕入狱之后，祖大寿率领关宁军东奔山海关。在朝廷的催促之下，满桂移营永定门外，在这里与八旗军激战，最后满桂战死，黑云龙、麻登云等人被俘。

此时，北京城外基本没有了援军，按理说，皇太极应该放心攻打北京城了。但是他并没有，而是转往他处抢掠。因为他很清楚，当年带着重装备的八旗军没有打下小小的宁远，现在他更没有能力打下坚固的北京城。而且他孤军深入，随时要顾及自己的退路。

这个例子中，满桂的牺牲其实是没有必要的，袁崇焕和满桂在北京城下的苦战，更多的是政治上的需要，军事意义不大。

另一个例子是崇祯十五年春天的开封第二次保卫战。在没有外援的情况下，开封守军完全依托城墙，击退李自成的多次进攻，在这里就不细说了。

于左

为什么守大城必有野战？必须要了解‘守江必守淮’和“守险不守郫”的道理，才会知道古代守城有多难。

假如南北方军事对峙，南方军主力必不沿长江南岸布防，而是将机动部队布置至淮河（最远）一线，将长江至淮河之间广阔空间作为战场，争夺战略主动权。在此地带南方军可以选择进攻、守城、骚扰，在敌军主力来攻时（失利）退守长江北岸，得到战略据点、长江水军的配合:水军掩护或乘船转移，水军可以上岸、偷袭或者劫对方粮道。江淮间水网密布，没有水军支持很难取胜，而北方军要在此地建造训练水军施展不开，加上北方军南下必须绕开雨季和酷暑，在江淮作战实在痛苦不堪。

“守江必守淮”是绝不丢失战场主动权，利用江淮特有地形、气候和长江的屏障优势，灵活机动的主动防御。守江的底线在于坚守襄阳、安庆、合肥等城（相当于攻城战的城门），是南方军据点和出发阵地，失去了就失去战略主动，变成死守长江南。元军克襄阳则亡宋、太平军失安庆则灭亡，国军在徐州蚌埠不能果断南撤，损失全部野战主力，再想划江而治成功可能性为零，都证实了守江必守淮的道理。

同样在大城市争夺战中，如北京西安济南这种战略要地，守军（动员平民参战）往往在10万以上，低于这个量级还是弃城吧。在守城战中，防守方不能全部部署在城内，这叫被动死守、守死，守军主力需驻扎在城外，甚至分兵到离城较远的山丘、水源扎营，与城市互为犄角，即使来了援军，也是作为机动力量驻扎城外。城下守军以壕沟、木栅等作为防线，任务是防止敌军靠近城门和城墙，城墙守军以弓箭、火炮等火力配合支援。

在这种战法下，攻方被层层阻击，往往付出很大的伤亡，同时不能随心所欲的选择攻击方向，因为城外守军在城墙火力掩护下可以快速机动，弥补薄弱防御阵地，失利时可退回城内休整，更要命的是城墙外守军是能在攻方不利的情况下进行反击、夜袭的（守方能从城内追击敌军极少发生，等列队出城敌人早没影了），这种战法叫“守险不守郫“与“守江必守淮“是同个道理，电影《圣女贞德》、《特洛伊》就体现了这种战法，袁崇焕率关宁军在北京城下大战皇太极也是如此。所以古代守大城必有野战，证实了积极防御是最有效，守方仍拥有一定的战场主动权，在这种情况下攻方往往不能迅速达到战役目的，只能选择撤军或长期对峙消耗。假如攻方隔绝孤城外界联系、攻城锤开始撞击城门、搭起云梯爬墙头的时候，那是到了绝境（守方无野战力量），城破只是时间问题罢了。

烟酒阁大学士

并不是说守城必须要野战。原理说到底也很简单，就是集中优势兵力打歼灭战。

要说大城，就以唐长安为例：东西长9721米，南北宽8652米，周长36.7公里。如果用一万人来守，这是什么概念呢？满打满算平均每一米只有0.27个人；这一万人要分成三班吧，这样一来，每一米就只有0.09个人。换句话说，10米才只有1个人看着？这还守个毛啊！别人早就爬进来了！

爬进来以后会有什么后果呢？你的一万人都分散在各处城墙，每10米一个人；其他人在休息。于是还没有等你集结起来，就已经被各个击破了。换句话说，长安这样的大城，一万人根本没有办法守。除非大规模动员居民，组成民兵。有30万的人力，分成三班，于是同时有10万人守城墙，一米有3个人左右。那差不多了。

如果需要30万有生力量，每天的粮食消耗是空前的。又因为大军逼近，人人自危，在这种情况下，要让城内数十万人同心协力，更是困难。这种情况下，大城很多时候很难据守。

这样的话，如果我方只有一万人，敌人五万人逼近我方大城，该怎么办呢？

一种方案是放弃外城，内城就小很多了。侯景之乱的时候，东魏大将侯景带着几千号人渡江，逼近建康，建康这边已经乱作一团了，加上还有想要混水摸鱼的，索性就打开建康城门，侯景就进城了。这时候可以怎么办呢？只能据守建康的台城，也就是城最中心拱卫皇城的部分。这样还能坚守一些时日。中晚唐开始，各地兴建起很多牙城，是城内真正的城防部分。可以想象一下，一座大城里还有一座堡垒，有很多箭塔，就安全多了。但这样一来，无疑就是放弃整个外城，成本也非常高。

另一种方案是据守战略要地。比如刘裕北伐，进攻当时的南燕。南燕的主要地区在今天的山东，刘裕从淮河一线北上，关键就在大岘山（今山东沂山）一线。所以南燕的公孙五楼就建议说，我们可以“凭据大岘山之险，使晋军不能深入”。然后呢，“坚壁清野”、“断晋粮道”，这样一来，刘裕只能撤退。这时再乘胜追击，就可以取得全胜了。但是南燕的慕容超觉得自己很厉害，没有及时做准备，他还没反应过来，刘裕已经突破大岘山，此时已经无险可守。很快也就兵败灭亡了。

再比如，安史之乱的时候，安禄山的大军很快突破河北，占领洛阳。这个时候就要西进长安了。所以唐军就要坚守潼关一线。为什么呢？因为潼关是进入关中的要道，如果这里没有打通，即使小股部队绕过去了，不能确保粮食补给，也只能被各个击破。但是如果只在潼关一线对峙，那就意味着潼关以东就要彻底沦为敌占区。唐廷非常着急，觉得自己在潼关已经积累一些兵马了，就像快速出击。出去打一打，就输掉了。潼关一丢，长安也就没有办法据守了。

在野武將

打大城必野战其实指的不是守城方，而是攻城方。即，没有在野战中消灭敌军的有生力量，那么这座城池就很难攻克下来。历史上攻城无功而返的案例多得是，比如，巅峰蒙古帝国，进攻了襄阳城四十几年都攻不下来。最后是因为西路军破了宜昌，才合围攻破襄阳城的。

古代兵器特简陋，只有云梯，抛石车，撞门木槌，弓箭等，这意味着攻城士兵要爬上墙头就十分困难了，期间各种石头滚木掉下来就会砸死很多人，爬上墙后还得跟人拼杀。一般来说，如果到迫不得已必须攻城的那一步不会去选择攻城，而是围城，将其包围起来断粮断水，可是这就需要很多兵力了。

古代打仗基本上都是得十倍以上兵力才能实现完全包围，而攻击大城市根本办不到，比如，李信进攻燕国，五万军队都包围不了蓟城，只能堵着两门攻城。

要想进攻大城，必须要野战！通过堵着四个门围而不打的方式逼守军出城迎战。堵着四门意味着城里人没有水，没有粮食。守军必须至少打开一个方向，这是城里获得补给的通道。比如，蒙古攻襄阳城难破的原因是襄阳一路靠水，只能三面包围攻城，根本堵不死。

优己

从战术上来说，一般边境地带小城面临大军压境，都会烧尽粮草，向后方更大的城池撤退。大城池城墙工事更加高大完备，易于防守。但如果进攻方粮草后勤准备充足，一般以围困为主，围城打援！因为守方一旦人员过多，城内后勤保障不易维持长久。一旦粮草断供，人心惶惶，守军必败！因此，守军一旦集结完毕，都会拉开阵势，与进攻方搏杀！攻守双方都有撤退的心理暗示，守军更加多一些，毕竟进城最安全！此时将领布局非常重要！意志力也一定要坚强！从战略上来说，古代城池在关隘和江边渡口这些战略要地，一般会建成规模城池！长江流域的襄阳市、武昌、南昌、安庆，芜湖及南京等！这里基本都是兵家必争之地！几乎牵扯到国家兴亡。所以发生重大野战战役几率非常大！只要双方国力相当！最著名的战役就是宋末元初的襄阳攻守战！

關鍵字: 文化 社会 死守