胡瑞法評“直言了”謠言｜轉基因安全：流言與證據

內容提要：近年來，有關轉基因的爭論已嚴重地影響到公眾的態度。“美國科學院證明轉基因有毒”、“世界衛生組織拒絕承認轉基因食品安全”、“美國衛生部證明轉基因有風險”等在國內網絡流傳廣泛；轉基因科學家為了“自己的利益”向公眾“推銷”轉基因、為跨國公司的“代言人”等已成為一些公眾反對轉基因的重要原因。

上述觀點均來自於一署名“直言了”的和訊博客博主發表的貼文。北京理工大學管理與經濟學院胡瑞法團隊對相關貼文進行追蹤，並與相關的證據進行對比，在《生物工程》雜誌(2017年第一期)發表論文《轉基因安全：流言與證據》。

《轉基因安全：流言與證據》正文

近年來，有關轉基因的爭論已嚴重地影響到公眾的態度[1,2,3,4,5]。“美國科學院證明轉基因有毒”、“世界衛生組織拒絕承認轉基因食品安全”、“美國衛生部證明轉基因有風險”、“美國人生產的轉基因食品自己不吃、都讓中國人吃了”、“轉基因正成為超過原子彈的殺傷武器”等在國內網絡流傳廣泛；轉基因科學家為了“自己的利益”向公眾“推銷”轉基因、為跨國公司的“代言人”等已成為一些公眾反對轉基因的重要原因。據我們追溯研究，發現上述觀點均來自於一署名“直言了”的和訊博客博主發表的貼文。這些貼文所引述的相關科學報告、聯合國相關機構文件、美國政府文件等或者與其所表達的觀點完全相反，或者其所述內容根本不存在；在其發表的一系列有關科學家、政府官員的帖文中，其煽動公眾、分裂社會和製造社會混亂的意圖非常明顯。本文將對其發表的一系列貼文進行追蹤的同時與相關的證據進行對比，在此基礎上，提出科學理性討論轉基因的政策建議。

(一)篡改美國科學院報告，製造“美國科學院證明轉基因危害建康”謠言

據我們追溯研究，國內流行有關“美國科學院證明轉基因危害建康”的觀點最早來自“直言了”2010年2月24日所發的“英美新報告：轉基因神話走向破滅”帖文[直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/45791485_d.html (2010).]。該帖文除了通過混淆概念和編造數據“證明”轉基因作物增加了投入和農藥用量等外，在該帖文的附件中“引述了”2004年7月27日美國科學院發表的《Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects》研究報告[NRC.www.nap.edu/catalog/10977/safety-of-genetically-engineered-foods-approaches-to-assessing-unintended-health(2004).]：作者在貼文中稱“該報告指明：轉基因食品可導致難以預見的主基因（Host DNA）破壞，而用現有的審核和監測系統，美國各政府機構不能發現這些破壞”。“美國國家科學院列舉了審核轉基因食品產品的時候所沒發現的異常”，“在目前美國市場上的轉基因大豆消費品內含有細菌基因，由該嵌入基因產生的蛋白是人類食品供應歷史中從未出現過的，……這種細菌基因/蛋白還將在體內長期存在，並可能遺傳給下一代”。然而，通讀上述報告，全文根本沒有“直言了”所說的內容中的任何一條。相反報告認為，任何技術，無論是用基因工程還是傳統方法對食物的改造都會有不可預測的風險（第41頁）。為此，報告列出了通過傳統方法選育的蕃茄、馬鈴薯和芹菜品種危害人類健康的例子（第42-44頁）。 需要說明的是，該帖文發表後，經過轉發後大量擴散，是目前“轉基因危害健康”觀點的“主要科學依據”之一。

(三) 製造遺傳學“中心法則破產”謠言

中心法則（genetic central dogma）是指生物將其DNA所攜帶的遺傳信息通過轉錄傳遞給RNA，再從RNA通過翻譯傳遞給蛋白質的過程；或者通過DNA複製DNA的過程。該法則最早由Crick於1958年提出[6,7]。此後，Temin等[8]在一些RNA致癌病毒中發現它們在宿主細胞中的複製過程是先以病毒的RNA分子為模板合成一個DNA分子，再以DNA分子為模板合成新的病毒RNA，從而對上述理論進行了發展與完善。該法則被認為是所有細胞結構生物所遵循的法則。然而，“直言了”通過曲解Temin和Crick的論文，發表了“驚人”的“中心法則已破產”的貼文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/73658753_h.html(2012).]，該觀點被大量引用，成為國內有關轉基因將導致遺傳變異理論依據。

二、歪曲相關國家政府文件及統計數據

(一) 歪曲美國衛生部文件，製造“美國官方立場：轉基因食品有潛在危害”謠言

從2014年開始，國內流傳較廣的另一觀點是“美國政府承認轉基因食品有風險”。這也成為“美國生產的轉基因農產品自己不吃、都賣給中國人吃了”的依據之一。我們的追溯發現，這一觀點來自“直言了”2014年4月15日發表的帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/92782089_h.html(2014).]。該帖文中引用了美國衛生部介紹轉基因的文件“Genetically engineered foods”[ NIH. www.nlm.nih.gov/medlineplus /ency/article/002432.htm(2012).]。該文件列出了轉基因食品可能存在著由於遺傳改變而產生的非期望性及危害，轉基因動植物商業化後引起的生態環境的改變及目標害蟲抗性的喪失等潛在的風險。而“直言了”的貼文則忽視上述風險均為專業基本知識、並且為所有國家或者組織在新的轉基因動植物品種商業化前必須開展的生物安全評估的事實，將上述文件歪曲為“美國官方承認轉基因食品有潛在危害”。除此之外，該貼文還杜撰了“美國衛生部發表的調查報告說，加拿大一城鎮的90%孕婦和80%的胎兒體內發現轉基因成分（譬如BT毒素農藥）。那說明：[1] 轉基因成分可隨食品進入人體並滯留遺傳；[2] 轉基因食品的安全性如何必須經過至少三代人的觀察”等謠言。

(二) 曲解美國政府文件和誤引聯邦調查局前僱員證詞，“妖魔化”轉基因

國內有關轉基因恐慌性言論的源頭多數也來自“直言了”。“轉基因正成為超過原子彈的殺傷武器”、“下一代武器：轉基因讓你悄悄死去”、“基因武器數年內問世”、“美國一號文件：農業反恐”、“美國聯邦調查局：農業恐怖主義”等貼文足以使公眾談“轉”色變。例如，其在2010年10月5日發表的帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/57414554_h.html(2010).]中指出，“美國軍方學者發現，利用轉基因手段做生物武器的可能可行性多種多樣，其中殺傷力最大、進攻最隱蔽和後果最難治的手段，是轉基因動物、轉基因作物、轉基因食品、以及轉基因藥物幾個方面......”。 再如，其發佈的多個帖文中也引用了美國中央情報局官員證詞[ CIA.www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/1999/lauder_speech_030399.html(1999).]，該證詞說明轉基因技術可以用來製造生物武器。然而，“直言了”忽視轉基因可以用來製造生物武器這一專業基本知識和從事轉基因研究的每一環節需要嚴格的生物安全評估及審批制度的事實，人為地將轉基因作物與生物武器劃等號。這些帖文對國內公眾的影響極大，是“美國利用轉基因消滅中華民族”觀點的主要源頭。

(三)曲解和偽造美國政府統計數據，製造陰謀論

“直言了”也是目前國內轉基因陰謀論的源頭之一。在其2010年2月以來所發表的470餘篇帖文中，約有三分之一的帖文涉及到陰謀論的內容。例如，其2010年2月10日和18日所發表的最早兩篇帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/45551079_d.html (2010).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/45652517_d.html (2010).]，儘管列出了美國農業部有關轉基因玉米和大豆國內消費的比例分別超過了80和50%，但其在帖文中卻稱美國人也消費轉基因是“虛假信息，是把生產狀態當作消費狀態的混淆搞忽悠。譬如本人和本人所在社區的美國居民，幾乎就不沾轉基因食品的邊；社區的超市裡，轉基因食品極少”。為了證明美國人消費的轉基因“極少”，其在2010年4月5日發表帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/48047319_d.html (2010).]，經“詳細”測算得出美國人消費的含有轉基因成份的食品量佔其全部食品消費量的10%左右。上述“證據”似乎無法證明其觀點，其在2012年6月18日所發的帖文中[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/77096124_h.html(2012).]，則不再發表類似的數字，而是直接變為美國人不吃轉基因；並偽造了美國“每12個就業勞力中、有一個從事農業”等數據，杜撰了“天然有機農業是古老的農業技術，但如今卻成為更新的高科技農業技術”、“其成本低而勞力需求機會比‘化工農業’要明顯更多”、“在歐美食品市場，大豆食品是天然有機的而非轉基因等‘化工農業’產品” 等證據，並由此推斷出“轉基因‘垃圾技術’能否成為‘黃金技術’，不是取決於它的發明地歐美國家，而是取決於亞洲（譬如中國）的消費”。

三、蠱惑公眾反政府、反科學家

(一)以“關注”食品安全之名煽動公眾反政府

“直言了”在篡改權威機構科學報告和文件的同時，多數以“關注”食品安全之名煽動缺乏專業知識的公眾反政府。在其貼文中，國家領導人、農業部長等成為“國外利益集團代言人”，農業部及其官員已經被外國轉基因公司“收買”“滲透”，人民日報為“利益關係媒體”等。在其所發的帖文中， “一號文件的漏洞”， “中國的孩子不如美國的蟲子”， “知而不吃的官員”， “中國農官的秘密交易”， “農業部及其官員已經被外國轉基因公司所收買滲透”， “科協犯邪”， “黨報反黨章”，“權威關注散佈虛假信息”等煽動公眾的帖文充斥其空間；不僅習近平、李克強、溫家寶等現任和前任國家領導人受到指責[ 直言了zhiyanle.blog.hexun.com/91248611_d.html (2014).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/103261758_d.html (2015).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/104615059_d.html (2016).]，陳錫文、韓俊、韓長賦、張桃林、李家洋等一大批農業部門主要負責人則常被冠於“利益官員”“漢奸”等稱號。尤其值得注意的是，在其所發的一些蠱惑中國民眾反對中國政府部門領導人及科學家的貼文中，總會加註“本文同時發至不良信息舉報中心、中紀委”等字樣，試圖給非專業領域的讀者形成其刻意篡改“證據”的“科學”“準確”的印象。

(二)攻擊轉基因科學家

在“直言了”的帖文中，幾乎所有被媒體報道發表過支持轉基因研發或者商業化成果的專家學者均被點名。這不僅包括深受公眾尊敬和愛戴的世界雜交水稻之父袁隆平先生，也包括從事轉基因安全評價的吳孔明、陳君石、彭於發等學者，而從事轉基因研究的科學家如張啟發、黃大昉、賈士榮、範雲六、戴景瑞、林敏等，以及許智宏、饒毅、陳曉亞等則更是“騙子”、應追究其“刑事責任”。在“直言了”的帖文中，得出轉基因產品未發現安全問題結論的研究都是“利益相關者”的研究或者“假話”，而得出存在安全問題的被學術界否定的研究則是“利益集團”打壓的結果。

(三)挑撥軍方、政府部門間的關係

“直言了”也發表了一系列挑撥軍方及政府部門間關係的帖文。例如，“軍人實事求是，農官撒謊造謠”，“擁軍愛民：美國做到家，中國損到家”，“衛官推責，農官耍賴”，“外交部門說真話，農業部門說假話”，“公安機關應立即調查農業部”等。在其所發表的帖文中，試圖孤立農業部這個專業領域人才最集中的專業政府部門及其下屬研究機構，從而給不明真相的公眾造成軍方及其他部委都反對轉基因，僅農業部支持轉基因的“假象”，並進而影響和干涉國家及各部門的科學決策。

四、結論、討論與政策建議

據國際權威機構對轉基因生物安全文獻的研究，得出轉基因食品不安全的所有研究成果均被國際學術界否定[9,10]；已批准上市的轉基因食品未發現任何安全問題[ National Academy of Sciences.www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131632.htm(2016).]。據我們追溯研究，目前在國內專業學術領域，有關轉基因安全性問題並不存在爭論，所謂的爭論僅存在於專業科學家與非專業人士之間。而非專業人士有關轉基因不安全的“有證據”的觀點的源頭多數來自於“直言了”等個別非專業領域的“有心人士”及組織。這些通過篡改權威科學機構報告和文件所製造的謠言對公眾產生了極大的負面影響，成為國內反對轉基因的理論依據。

據我們對國內媒體及網絡觀點的追溯，在媒體發表轉基因安全觀點的科學家、政府官員幾乎全部受到了人身攻擊。而揭露謠言的科學家及政府官員，則無一例外被“直言了”等所篡改或杜撰的“證據”誣陷為“外國公司代理”“利益官員”等[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/72479192_d.html(2012).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/82486903_d.html(2012).]。與此同時，在謠言面前，國內現行的司法體系無法有效保護科學家。據我們調查，科學家在受到網絡謠言無端攻擊的情況下，對採用法律手段維護自己的名譽幾乎無能為力。這不僅在於科學家缺乏足夠的精力去取證訴訟，更重要的是目前對造謠者的處罰不足以使造謠者停止其繼續造謠（造謠者即使被判敗訴，通常的判例僅為公開道歉，並象徵性判賠，譬如一元等）。在此背景下，多數從事轉基因研究的專業領域科學家往往不得不選擇沉默。

據我們研究，在受到謠言影響的情況下，最有效使公眾改變觀點的措施是向其提供相關證據。為此，建議在改革司法系統，加大加重攻擊科學家謠言製造者的處罰力度的同時，建立轉基因安全理性討論的平臺。使所有發表有關轉基因安全問題觀點的人士均在此平臺上展示其科學證據，鼓勵持相反觀點人士依據其證據進行辯論；並嚴禁各種人身攻擊行為的發生，使其成為真正的科學理性討論空間。

參考文獻：

1.賈士榮.生物技術通報,6,1-8(1999).

Jia shirong. Biotechnology Bulletin,6,1-8(1999).

2. 賈鶴鵬.科學新聞,10,74-75(2012).

Jia hepeng. Science news,10,74-75(2012).

3.朱毅華,王兆慶.農業圖書情報學刊,4(28),5-12(2014).

Zhu yihua and Wang zhaoqing. Journal of Library and Information Sciences inAgriculture,4(28),5-12(2014).

4.黃彪文.自然辯證法研究,11(32),60-65(2016).

Huang bingwen.Studies in Dialectics of Nature,11(32),60-65(2016).

5.張明楊,章棋. 統計與信息論壇,6(31),98-105(2016).

Zhang mingyang and Zhang qi. Statatics and Information Forum,6(31),98-105(2016).

6.Crick, F. Symp. Soc. Exp. Biol. XII, 139-163(1958).

7.Crick, F. Nature, 227 ,561–563(1970).

8.Temin HM, Mizutani S. Nature,226, 1211-1213(1970).

9.逄金輝,等.中國生物工程雜誌,1,122-138(2016).

Pang jinhui, Ma caiyun, SHI Xiao-hua2,SUN Yi-duo2,HU Rui-fa*Biosafety of genetically modified crops: Scientific Evidence

10. Sanchez, M. Nat. Biotechnol. 33, 135–137 (2015).

作者單位：北京理工大學管理與經濟學院,北京,100081.

競爭性金融利益：作者無競爭性金融利益

論文第一作者胡瑞法對該論文的說明：

《轉基因安全：流言與證據》為本團隊採用文獻追溯研究方法對國內轉基因安全性觀點的研究成果之一。我們發現，在國內有關轉基因不安全觀點中，所謂“有證據”的觀點60%以上來自一署名“直言了”的和訊博客博主所發表的帖子。這些帖子一經發表，很快便會被國內幾位“著名”人士轉發，成為轉基因“危害健康”“毒害中國人”的有力“證據”。為了以示正聽，本人在此特說明如下：

1、“直言了”其人：

2、近兩年來媒體多次報道了本團隊的研究發現：“境(國)外勢力”通過製造轉基因謠言來蠱惑公眾反政府，這裡的“境外勢力”便指的是“直言了”。請大家注意：在直言了的博客2016年11月4日被關閉後，國內發生了一系列事件，中國科學院、中國工程院院部受到衝擊，一些科學家（包括本人）受到人身攻擊及威脅，直言了通過國內的“代理人”“遞信”中紀委和網信辦抗議……。需要說明的是，在直言了的“抗議”未達到目的後，其於11月13日甚至對中紀委發出了威脅，鑑於其威脅信有關“敵對”的本質過於露骨，國內的“代理”未能(也不敢)再次轉帖。

3、本人從未將中國“反轉人士”的言行定性為“顛覆國家政權”。本人確實揭露了以直言了為代表的“境外勢力”通過製造轉基因謠言撕裂社會、製造轉基因恐慌並給國家制造麻煩的事實。在這裡不妨請大家思考，國際上發生的“顏色革命”，其最初的“導火索”是什麼？也請那位發表“十問”的學者自己反省：作為“美國人不吃轉基因，都讓中國人吃了”觀點的源頭之一（見club.china.com/data/thread/1011/2709/97/01/3_1.html，另外兩個源頭分別為某日報2006年發表的報道和直言了的帖子），還堅持你的觀點嗎？

1）追求科學真理是本人所堅守的道德底線。本人所發表的任何研究結論均可重複與驗證，在此非常希望學者能夠推翻我的研究結論；更歡迎能有人採取規範的研究方法對我的研究結論驗證、質疑及挑戰。

2）本人沒有任何與轉基因利益集團相關的利益。直言了將本人與國外學者合作完成並獲得的中國農業部科技進步獎（1999）編造為其代表美國公司和基金會為本人頒發的獎勵不僅荒謬，更為可笑。也請轉發直言了謠言的“有心之士”認真思考。

3）本人及全家一直在吃轉基因食用油。本人的調查發現，與Bt轉基因作物相比，非轉基因玉米、大豆等糧食的黃麴黴菌含量較高，其毒性甚至高於蘇丹紅。而作為長期研究農民農藥施用及其對健康影響的研究人員，轉基因水稻所節省的80%以上農藥都是對身體健康造成影響較大的農藥，其對神經系統所造成的傷害將是不可逆的。為此，如果轉基因水稻商業化，我願意第一個食用（如果可能的話）。

4）本人從未發表過其他人必須吃轉基因食品的任何言論。相反，本人不反對國內的轉基因標識政策，即定性標識。本人的建議是，所有用轉基因飼料餵養的動物、用轉基因原料製造的加工食品（食用油、調料等）、採用轉基因方法制造的疫苗等全部標識。本人的研究發現，全部標識後，即使在國家承擔相關檢測費用的條件下（全體納稅人買單），與轉基因食品相比，非轉基因食品價格將增加50-100%。

5、這次有關直言了的文章發表後，本人將可能再一次受到人身攻擊。不過我這裡有五道有關生物技術基本知識的考試題。如果你回答正確3道以下，你不具備識別轉基因安全性謠言的能力，如果你回答正確4道以下，你缺乏討論有關轉基因安全性問題的能力。五道題目分別為：“轉基因蕃茄中含有基因，但普通蕃茄中不含基因”，“人和動物的一生基因經常變化”，“把動物基因轉入到植物體中是不可能的”，“雜交水稻是轉基因水稻”，“如果父母雙方的血型分別為A和B型，他們子女的血型可能是O型”。正確答案為：前4題均為錯，最後一題為正確。敬請大家自知之明！

6、最後，我衷心希望國家能夠在多一份理性少一份無端指責中進步。更希望每個國民都能夠敬畏科學，在非自己專業領域的科學麵前謙卑、求實；在對媒體報道發表評論前，先判斷自己的能力是否足以確保自己的言行不會給自己的未來留下遺憾。因為你的評論也會或多或少地影響到他人。

胡瑞法：《轉基因安全：謠言與證據》第一作者，北京理工大學管理與經濟學院教授。

相關視頻：

胡瑞法教授做客《基因的故事》系列訪談節目，現場解讀“轉基因安全性論文”的真相以及安全的科學證據。點擊標題觀看視頻。

長按二維碼關注基因農業網

基因農業，讓你的生活更美好

閱讀更多 基因農業網 的文章

關鍵字: 內容提要 社會 胡瑞法評