20多年前，微軟董事長、CEO 比爾·蓋茨（Bill Gates）前往國會參加聽證會。在證辭中，蓋茨堅定認為微軟不是壟斷公司。美國政府對微軟展開反壟斷調查，持續10年，從小布什上臺開始。微軟操作系統無處不在，這種格局引起一些擔憂，不過大家對瀏覽器IE的擔憂更大一些。
當時微軟Windows佔了90%的市場份額，政府與行業擔心微軟會利用壟斷優勢向互聯網收費，或者控制互聯網接入權，對於個人和企業來說，瀏覽器是一種重要新工具。
如果用科技行業的時間標準來衡量，這次聽證會可以說已經相當遙遠了，今天有必要回顧一下。當時猶它州議員Orrin Hatch是委員會的主席，20年之後，Hatch質問扎克伯格，他就Facebook的業務模式提出疑問，扎克伯格回應說：“參議員先生，我們靠廣告盈利。”
自1998年以來情況發生了很大的變化。當時，計算機軟件巨頭微軟因為壟斷接受“審判”，並不是因為它洩露了大量個人數據，足以威脅民主。當時的聽證不只要勒緊微軟的脖子，它還確保計算的未來不會被一家企業掌握，而且影響了互聯網——尤其是互聯網會對普通人的生活造成怎樣的影響。
自從蓋茨參加聽證以來，計算的角色有了很大變化。計算機原本是人類的僕人，現在漸漸變成了生命的目的。到了今天，這個問題已經成為科技產業的核心問題，數據隱私監管成為一個大問題，而且毫無修復的希望。
當時站出來反對微軟的不只是國會成員，一些競爭科技公司的頭頭也不滿意，他們認為微軟的規模太大了。Netscape曾經開發出全球首款流行網絡瀏覽器，它也認為微軟是壟斷者，還有Sun公司，它是一家計算機服務器公司，1990年代初開發了Java平臺。在聽證會上，Sun CEO Scott McNealy說：“我認為微軟是壟斷者，它可以利用自己的優勢進入銀行、報紙、有線、廣播、互聯網服務、應用、數據瀏覽器行業。你能說的行業，它都可以進入。”
McNealy擔心科技行業會整合，這種擔憂是正確的，但是他將微軟當成作惡者，那就錯了。20年後，人們問了扎克伯格同樣的問題：Faebook是媒體公司嗎？是金融服務公司嗎？是應用公司嗎？當蓋茨參加聽證會時，谷歌還是斯坦福實驗室的一個實驗項目，現在它提供寬帶服務，擁有YouTube（一個新型的廣播平臺）。再看Sun，它已經不存在了。2009年甲骨文收購Sun。當年Sun的辦公區已經被Facebook佔據。
90年代，McNealy擔心微軟的統治地位可能會進一步穩固，但是最終控制市場的卻是一些當時還不存在的創業公司，這點放在當年是無法預測的。1994年，美國司法部向微軟提出要求，不能利用OS統治地位排斥競爭對手。一些人認為政府的力度不夠，太輕了，後來，當微軟準備將IE瀏覽器與Windows捆綁時，政府又站出來反對。圍繞這起反壟斷案，來來回雙方爭論許多次，2001年政府與微軟和解，直到2004年各州的上訴案才收尾。
在那幾年裡又發生了其它一些事。1994年至2001年，商務互聯網崛起。Netscape Navigator於1994年12月推出，到了1999年，幾百家科技公司上市，在交易的第一天，有的公司股價上漲7倍。2000年3月泡沫開始破滅，到了年底，市值蒸發1.7萬億美元。然後又發生了9/11事件，出現了Enron和Worldcom醜聞。2002年9月，納斯克達指數與2000年高點相比已經下降77%。
只有少數企業通過了“測試”，比如亞馬遜、eBay、雅虎。不過這段時間基本上與“過度”“愚蠢”聯繫在一起。一些企業（比如pets.com，etoys.com）融了許多錢，花錢過度，沒有節制，它們在網上銷售商品。內容門戶（比如lycos、GeoCities、Broadom.com）完成大宗收購交易。傳統網站（比如Webvan、Kozmo.com）用很快的速度配送食品和雜貨，Kozmo甚至可以免費幫你送雪糕。網絡公司肆意揮霍，花幾百萬美元開PARTY，裝修辦公室，在Super Bowl打廣告，這一些都是建立在鉅額運營虧損之上的。
雖然有點過度，不過互聯網泡沫還是帶來巨大成功。在那些年月裡，企業、機構、政府、社區紛紛衝上互聯網。到了今天，電子商務已經是老行業，不過用電腦購物的概念那時剛剛誕生。與商業、文化、民事活動有關的信息快速傳播，在家裡就能看到。通過互聯網，我們可以向有線服務商付費，或者支付帳單，還可以用網絡訂機票，訂酒店客房。要讓這一切成為現實，擁有複雜傳統系統的大機構必須與新服務器、網絡基礎設施匹配。
對於那時提供解決方案的企業來說，它們所做的事與今天開發、維護App完全不同。大部分工作就是找到辦法，讓互聯網與人、系統協同。
比如出版行業，面向報紙、雜誌的內容管理軟件必須與古老的編排系統結合，而這套系統沒有被新生的網站摧毀。預約、擔保、倉庫系統必須與大型主機界面對接，這些主機使用的軟件有的已經存在幾十年了。即使只是開發一個簡單的介紹性網站，也要對打印、廣播通信、營銷標準進行轉化，遷就功能受限的網絡。
如果跳過網頁，深入查看WEB服務，就會發現當時的行業更加偏向科技諮詢。確定數據庫架構必須與內部管理員協商，設計要考慮的是內部使用，使用量比較少，不需要執行實時高負荷任務。為了確保訪問安全可靠，必須翻新金融系統。必須安撫一無所知的高管、中層管理者、地區運營者、客戶，為他們服務。Web諮詢機構（比如Razorfish）像Pets.com一樣揮霍，但是這些組織的確為企業、政府、其它機構解決了問題。它們的工作就是讓計算機與現有基礎設施匹配，讓計算機為它們服務。雖然偶爾會有聚會，會派發股票期權，但是那時的互聯網工作基本上都是服務性工作。
Y2K（千年蟲）事件與.com時代重疊。在過去幾年的新年前夕，Twitter用戶總是會對百思買預警貼紙冷嘲熱諷，這些貼紙是用來貼在計算機上的，1999年百思買曾經出售這種貼紙。貼紙上寫道：“謹記：請在午夜之前關閉計算機。”放在今天看起來很可笑。但是在千年蟲問題出現之前的一段時間，許多軟件開發員以及曾經擔任COBOL程序員的老人被組織起來，防止關鍵系統失靈，當時幾乎每一家大企業都使用這樣的系統。
千年蟲事件是不是推動了科技諮詢產業的發展？可能吧，但並非全部。不論怎樣，大家對事件給予回應，認真規劃、投資、擔憂，當時世人的態度與今天人們對全球科技問題的態度完全不同，Facebook對個人數據的處理就是很好的例子。如果現在發生千年蟲事件，大家可能會認為這是一個拋棄過往的好機會，而不是加以改造，繼續為服務、安全提供保障。
所有這些工作還是要做的，不能不做。銀行、電子、航空公司必須讓內部系統與網站、App協同。老式大型主機必須升級，兼容新系統。不過這些工作不再是技術流程、估價、財富的核心。相反，我們想用新方法顛覆舊方法，替代舊方法，在新方法中，技術主要為技術自身服務。
不論是Facebook、谷歌、Instagam、Uber還是其它大型複雜產品，都需要花很大的精力打造並維持運營。在組織產品之時，它們的目標就是與世界脫離，或者重新“發明”世界，並不是與世界協作。Facebook爆發的危機與數據信託、誠實有關。從更廣泛的意義上講，它是一種地方主義（provincialism）危機。數據是如何被使用的？有沒有超出自己的預期？是不是應該設計一套相應的系統來應對？是不是應該積極防禦？Facebook似乎不願意花心思評估。
當前輩們哀嘆1990年代和2000年代的互聯網不復存在時，還會談到另一點：互聯網去中心化基礎設施將會給民眾帶來開放、自由和個人主義福利。沒有看門人，沒有中間商。只要有一臺網絡服務器，任何人都可以成為船長——他所選擇的行業的船長。在1998年的國會聽證辭中，蓋茨曾說：“互聯網的開放性是互聯網架構的內在屬性。”
這種想法總是有著嚴重的缺陷，如果任何人都可以直接與其它人聯繫，那麼危險、欺詐與利用也會隨之而來。從某種意義上講，正是這種錯誤導致Facebook出現今天的危機，因為一個組織如果只關心如何將人們聯繫起來，就會忽視另一個問題：它的意圖可能會帶來傷害。計算機不再是僕人，而是人類的主人，這點可能更加值得哀嘆。從蓋茨參加聽證會到扎克伯格參加聽證（1998-2018），出現了一個巨大的變化，當年計算機是僕人，現在成了主人。回到當年，計算機已經部分參與世俗事務，它已經證明自己潛力，有能力在網絡行為中變得更重要，這點越來越明顯。
保護競爭，為創新掃清道路，放在當時這個想法並不糟糕，反壟斷和解只給微軟帶來輕微的影響，但是此後出現的創新者更危險，它們和微軟一樣反對競爭。科技世界仍然依賴微軟，但是科技世界已經將微軟看成老式的軟件和企業服務提供商，它的好時代已經過去了。
與此同時，在.com舊時代失敗的創意再次復活，在隨後的幾十年裡獲得巨大成功。例如，在Webvan失敗的地方誕生了Instacart，在Kozmo失敗的地方孕育了Uber Eates及同行。還有谷歌，它取代了Lycos、Inktomi、AltaVista甚至雅虎。Spotify、Pandora及其它同行繼承了Broadcast.com的創意，Broadcast.com是一個互聯網廣播服務提供商，它讓Mark Cuban成為網絡億萬富豪。MySpace和Friendster鑄就了Facebook和Twitter的成功。
看看之前的先驅們，有人會說那時還太早了，還不成熟。沒錯，放在當年，如果想提供類似的服務，無論是規模還是基礎設施都更難滿足要求，甚至不可能實現。儘管如此，我們還是得出結論，認為人類的任何活動都將會被另一種行為替代，這種行為部分或者全部被計算機改造，並且說這一趨勢是倒退。他們相信最終一切都會與計算機融合，人類沒有選擇，只能將領地割讓給計算機。正如Netscape聯合創始人、風投家馬克·安德森（Marc Andreessen ）所說的，如果軟件正在吞噬世界，那也是一件好事，它會創造財富、權力，然後帶來進步。
從扎克伯格聽證會看，立法者可能會考慮推行消費者數據監管政策，對Facebook、谷歌這樣的公司進行監管。這是一個好想法，但是美國遲遲未能將它變成現實，真是一件可恥的事。對於美國和全球公民來說，Facebook也許給出了“正確答案”：如果一個組織太大，大到不能失敗，那麼最好的選擇就是進一步增長，固步自封。如果沒有Facebook，或者沒有谷歌、亞馬遜、Uber，我們如何生活？無法想像。計算不再渴望用網絡將組織流程與人的目標整合起來，現在它要為目標和進程設置條件，讓計算機接管世界。
比較諷刺的是，不論是Facebook還是谷歌，仍然想著要將整齊的線上世界與混亂的線下世界整合。現在它們所做的事基本上就是給平民百姓提供一小塊地方，讓他們與技術做毫無希望的鬥爭，彼此鬥爭。正如扎克伯格所說的，它們銷售廣告。Facebook向成千上萬的企業、組織銷售廣告，這些企業組織一心想在“花園圍牆”、App程序店、服務器群組之外戲耍。儘管處在科技產業和科技財富的巨大陰影之下，無數家庭、辦公室、城市、機場及其它東西仍然嗡嗡運轉，它們與無窮無盡的物質對接，超越了手機、服務器的範疇——我們用手機、服務器買東西、賣東西、或者交換代表物質的符號。
很久以來，我們不再管那個世界叫作“真實世界”，似乎它與虛擬計算世界已經不可分離，虛擬世界與真實世界相互作用，鞏固真實世界。也許這是一個錯誤吧。
閱讀更多 蛙友生態家園 的文章
