胸中有玉
針對你說的問題咱們先來看一個案例：
某法院曾經審理過一宗因一聲《獅子吼》把小偷嚇死的案件。起因是，市民吳老伯聽到窗外有異常聲音，就起身去陽臺查看原因。誰知道，剛到陽臺，就看到有一個人雙手抓著陽臺欄杆，攀附在陽臺外。吳老伯大吃一驚，本能地大聲喊道《有賊、抓小偷》
吳老伯有一項絕活，那就是練過《獅子吼》他這一聲下意識地猛喊，可謂是驚天動地，竟然把小偷嚇得一個哆嗦，手一鬆，結果就從五樓上直接摔了下去，當場氣絕身亡。 
隨後，吳老伯馬上就報了警，警察來了後，經過一系列的程序走下來，法醫驗屍後，確認死亡原因是驚嚇而摔死，不是吳老伯將其推下樓的。就以意外事故死亡定案，對吳老伯免除刑事責任。
但是小偷的家屬卻同意警察的裁定，到法院起訴，要求吳老伯賠償經濟損失。理由是吳老伯明明知道自己以前練過《獅子》的功夫，一嗓子喊下來足能嚇死人，然而還是對著一個攀附在半空中的高危之人大喊大叫，以至於造成他因驚嚇之下墜樓身亡，理應承擔相應的法律責任。
後經法院調查取證，證明吳老伯那下意識的一喊，確實使用了《獅子吼》的功夫，就連相隔二百米外的居民都能聽到。可見聲音確實很高。因此，判決吳老伯應當承擔一定的責任。但鑑於吳老伯是在緊急情況和自我保護的情況下下意識地行為，不是以傷害為目的情況下，使用了硬功夫，不屬於故意傷害，因此，法院判定死亡事故的主要責任在小偷本身，而不是吳老伯，所以判定只賠償對方兩千元。判定後，當事雙方均不服判決，並且提出上訴。
大吼一聲嚇嚇小偷都要負一定的法律責任，那麼如果先下手為強把陽臺的小偷推下去呢？ 曾有這樣一個案例，一名入室盜竊的小偷在發現主人回家後，就急中生智翻過陽臺雙手抓住護欄懸掛在半空，企圖躲過去不被房主發現，結果被主人發現後，房主用榔頭擊打小偷雙手，造成小偷墜樓身亡，最後該主人也被判刑了！！！
我們來聽聽律師是怎麼說的：根據我國的刑法規定，無限防衛權僅限於強姦、搶劫、殺人等嚴重暴力犯罪行為！而美國對私闖民宅規定有無限防衛權，房主有權擊殺闖入者！！！
房主明知把小偷推下樓會使其摔死，仍把其推下，就屬於犯罪行為。還有的小偷在逃跑，失主開車直接把小偷撞殘撞死，這都屬於違法。
80後的天空
晚上有竊賊撬窗戶行竊，業主用木棍將竊賊從7樓捅下去，竊賊墜樓身亡，業主需要負責嗎？
悟空裡的小偷死亡率好高啊，有地板滑被摔死的，有被電死的，有誤吃東西毒死的，有被眾人亂棍打死的，今天又有一個爬窗戶被業主攆死的，死亡率如此之高的職業各位樑上君子可要慎重從事啊！這樣的人在我看來死了活該！誰叫你手腳不乾淨？現實生活中遭遇如此死法的小偷還是不少的，這樣的人即使死了也令人唾棄！
但是這個世界上總會有那麼一些手腳不乾淨的蟊賊存在，我們各位業主也得多加小心，我們需要提高防範意識！對於小偷家裡好酒好菜予以招待那是不可能的，也不用鋪好紅地毯歡迎光臨，更加不可能提前幫著架好梯子開好窗戶候著，又不是哪位情竇初開的小姑娘等著會情郎呢！但是防盜也需要適度，否則也會惹禍上身！
你可以維權但不可以過度維權！一般的盜竊你是沒有無限防衛權的！
例如本題說的這樣，假如你明知小偷在7樓高空，這樣捅下去是什麼後果並不難預料，生命權是高於財產權的，防盜行為雖然屬於防衛，但是如果你並沒有遭受到較重的威脅，例如小偷已經威脅到你的生命了，你這樣直接往下捅導致小偷死亡至少是過當的！當然如果你並不知道小偷在外面充其量只能算是個過失！責任不大！
曾經有過這樣一個案例，一位老伯發現窗外有賊，就喊了一聲抓賊，這個小偷嚇得墜樓身亡，最後賠償了兩千！這個賠償額我個人是能接受的，各位小偷你想掙這個錢嗎？如果你願意掙，我想大多數業主雖然不願意給但是也會給的，就當餵狗了嘛！
心安理得君
具體事情具體分析，如果正如題主所述，業主發現小偷行竊，但仍用木棍將竊賊從7樓捅下去，最終導致竊賊墜樓身亡，那麼從法律上講業主需要負責。
而且很可能不會按照防衛過當來處理，畢竟把小偷從7樓捅下去的行為造成了小偷的死亡。而這一結果是民事完全行為能力人可以正常預測到的。
可是我也和很多網友一樣，實在想不通啊，小偷偷東西，我們只是保護自己的合法權益，為什麼還要如此被動？難不成我們還得保護人家的“職業習慣”？
那麼我們假設有如下幾種情況，有可能會被按照防衛過當或者過失殺人來處理。
1，問題中提到了小偷有“撬窗戶”的行為，如果是撬窗行為正在進行中，且小偷被業主發現後做了攻擊舉動，那麼業主在慌亂中採取自衛行為，導致了小偷墜樓。
2，大半夜的業主突然發現自家的陽臺外面有動靜，情急之下大喊一聲，把小偷嚇得墜樓而死。
3，業主有夢遊症或者間歇性精神疾病，造成小偷墜樓時主觀上並不知情。(當然也要有相關證明了，而且得證明是在夢遊中或者病發時)
我這麼費勁地想了以上幾種可能性是為了說明什麼？說明小偷偷竊的行為罪不至死，而主觀上用木棍捅掛在7樓上的小偷確實會致人死亡。畢竟“生命權高於財產權”如果律師從法律角度出發，他們不可能宣稱業主無罪的。
那麼更大的問題來了，我們在面對小偷時該怎麼辦呢？除了報警，作為個人還有什麼樣的好辦法呢？估計很多人都會不知所措，畢竟有時候看起來，我們保護自身的合法權益要付出的代價似乎並不小。在那種緊急時刻，又有哪個人會顧慮這麼多呢？
而現實中有些小偷確實囂張無比，我們到底該怎麼辦呢？
歡迎大家留言討論。
夜雨如書
我國法律一直在強調要形成全民知法，守法的良好氛圍。實際上，法律條文也不是任何人都能看懂的，就我們接觸最多的民法來說，上邊各種術語能讓讀者生無可戀。所以，法律語言平民化就顯得格外重要。就上面這種情況，法律會判小偷全責嗎？
法律在處理比較複雜的案件時，是全面考慮的，而非單一的針對。所以，它會這麼判：
1 .小偷犯盜竊罪未遂。(只有這一個罪名)
小偷去你家偷東西，有這個想法是犯罪表示。如果有犯罪動作，比如就你所說，開始動手去你家偷了，但走到半路，又良心發現，不去了，這叫犯罪中止。如果他已經爬到你家窗戶，不幸被你逮到，是犯罪未遂。如果小偷已經得逞，比如偷了1塊錢，就是犯罪既遂。
2. 你把小偷推出去，他墜樓死亡，你構成過矢致人死亡罪。
雖然他的目的是偷你家東西，動機不純，但是你構成了死亡這個結果，你就必須為這個結果付出代價。很多人認為不應該這樣，甚至有人認為是正當防衛，很可笑。正當防衛的對象是你和拿著工具過來要殺你的人。過失致人死亡需要坐3-7年的牢，為有期徒刑。
不知道大家現在認不認同我的說法？
飛哥談職場
晚上竊賊撬窗戶行竊，業主用木棍制止竊賊，竊賊失足從7樓墜樓身亡，業主不應該承擔任何法律責任。
很多人已經從民事從刑事做了很多法律分析，但這些分析都太學究化，其實不用分析那麼多，理由只有一個，我為了保護自己和家人的人身和財產安全，我為了保護我的住宅的權利，我沒有任何過錯，所以我不擔責。
這事是最基礎的住宅權的保護，我們的住宅，風可以進，雨可以進，但小偷不能進，面對侵入的小偷，就應該堅決的阻止，這種阻止使用棍棒驅逐，合理合法合情，且沒有任何過激的行為，完全符合正當防衛的限度，假設，主人拿刀捅死小偷，那麼可能涉嫌防衛過當，但拿木棍制止侵入住宅，完全合法。
至於小偷的死亡，責任在小偷自己，而不在於制止違法的業主，有的人分析，小偷帶不帶凶器，這是教條的，荒唐的，這個邏輯下，主人要跟小偷談判嗎？詢問小偷，你帶刀了嗎？如果帶刀，那麼我捅你下去，如果沒帶刀，我請你進來，這多麼可笑呀！
這個案子不復雜，一個業主維護自己和家庭的利益，這也是法治的需要。
韓東言
晚上有小偷撬窗戶準備行竊，業主用木棍將小偷從7樓捅下去，小偷墜樓身亡，大家肯定都會覺得小偷罪有應得，死的好，這種想法有點偏激。但從法律上來講，業主不但要負責，一般情況下會按照故意殺人罪來定罪。
小偷可恨，應該受到懲罰，但罪不至死這是肯定的，有人說，萬一小偷身懷兇器，進入屋裡傷害到屋裡人怎麼辦？是的，你可以這樣假設，但這這是假設，假設的東西法律也不會採納，法律只重視已經發生的事實時什麼。
有網友說:“我這是正當防衛，防止他進來偷東西”說的也對，你確實是正當防衛，只不過防衛過當，超過正當防衛的度，那就是故意殺人了。還有網友說:“那是不是要把小偷請進屋裡好吃好喝伺候著，拿點錢把小偷從大門送走”？網友雖然是調侃，但也說明了一個事實，那就是如何應對這種情況，既懲罰了小偷，又能保護自己的生命財產安全？
如果大家遇到這種情況，最好的方法就是報警，讓警方來處理，但一般情況下，估計小偷會在警方到來之前進入屋裡，更有可能對屋裡主人造成傷害。因此，此時業主拿起木棍在小偷尚未進入屋裡時，對小偷進行口頭警告是十分必要的，通常這種情況下，小偷會知難而退，原路返回。如果業主二話不說用木棍去也捅小偷，造成小偷墜樓身亡，雖然行為解氣，但自己難免攤上官司，得不償失。
如果業主有足夠的實力，大可以等小偷撬窗進入屋裡後，聯合家人每人手拿一根木棍嚴陣以待，在小偷尚未反應過來的時候，業主隨同家人一起棍棒伺候，先打他的他媽都不認識他，在小偷徹底失去反抗能力時對小偷進行捆綁處理，然後打電話報警，等待警方到達現場。
詩詞公寓
晚上有竊賊撬窗戶行竊，業主用木棍將竊賊從7樓捅下去，竊賊墜樓身亡，業主需不需要對竊賊的死負責！
1、從法律角度講，業主的行為可能構成了“防衛過當”，所以，是需要為竊賊的死承擔責任的。
我國《刑法》第二十條第二款規定：正當防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰。
可見，就防衛過當這條罪行上，根據實際情況，可以對業主適當的減輕處罰。
2、但是，業主面臨的，可能不僅僅是防衛過當這一項罪名。
業主還涉及到“故意殺人罪”。
雖然業主捅竊賊的目的，並非要剝奪他生命，只是想讓竊賊終止以行竊為目的而撬窗戶的犯罪行為，並離開。但是，業主明知自己居住的是7樓，小偷萬一摔下去，可能造成生命危險。依然去捅竊賊，最終造成竊賊墜樓死亡。業主的行為已構成“故意殺人罪”，但屬於間接故意殺人，因為殺人並非他真實、主要目的。
所以，在法律層面，業主是需要承擔責任的。
3、從情感角度說，業主遇到這樣的事，是很虐心的。
為了保護自身財產、安全，反而要承擔法律責任。誰遇上這樣的事，都會覺得心裡堵得慌，覺得自己冤枉。
而這種小偷撬窗戶行竊的事，誰都有可能會遇到。當遇到這種情況時，是應該及時阻止小偷的犯罪行為，還是因擔心給小偷造成傷害而不去阻止，任由小偷犯罪。估計是人們都頭疼的問題。
其實，制止小偷的犯罪行為，肯定是應該的。不過要分情況，在保證自身安全，且不會對竊賊造成重大傷害的前提下，去有效的制止。報警，可能是比較穩妥的辦法。
龍族社
這個題是一個可能會引起爭議的題。涉及法律的和道德的爭議。
首先，從法律上看。
業主是防衛，如果是正當防衛。業主不需要承擔責任，如果防衛過當，那可能就要承擔刑事責任，相應的還要承擔民事賠償責任 。
在道德上，哪一個正常的民眾，都會痛恨竊賊，誰讓你不做正事而去盜竊？
從形式上看，竊賊盜竊，是在七樓的窗戶外撬窗戶行竊。
業主防衛，是在室內用木棍將竊賊從七樓捅下去。
如果從這裡看，業主在室內，竊賊在室外，雙方還沒有接觸。
竊賊是不是搶劫？就是業主要不要承擔刑事責任及民事責任的分界線。
那麼，如何判斷竊賊是不是搶劫？
那就看竊賊是不是施以暴力，或者以暴力相威脅。
最簡單的判斷或者證明方式就是看竊賊有沒有帶凶器？
假設竊賊用武力相威脅說，你敢捅我，我就敢用刀砍你，你看我手上有刀。
那麼在這種情況下，竊賊是搶劫。
儘管沒有入室成功，更沒有搶到財物，但，因為他攜帶了兇器並以暴力相威脅，就構成了搶劫，業主就可以實施無限防衛。也就是說，在這種情況下，業主把竊賊捅下去是不需要負任何責任的！
竊賊死了白死！
反過來，如果竊賊是偷偷摸摸的在撬窗戶，沒有攜帶凶器，更沒有表明自己帶了兇器，那他就還是盜竊，那麼他在盜竊未得手的情況下，業主用木棍把他從窗戶捅下去，這就是，防衛過當，那就要承擔相應的刑事責任，和民事責任。
所以，咱們人民群眾，即使實施防衛，也要稍微思考一下，尤其是像這種，自己在室內，竊賊在室外，而且是在高空的情況下，業主可以打電話報警，或者打電話求助於小區物業管理及保安。
因為這時業主的現實危險並不大。
而小偷是處在相對危險的境地。
所以，業主不要貿然行事。
無論如何，這樣的小偷實在可惡。
盜竊他人財物，還害得他人可能要負刑事責任。
小區要加強巡邏。
要及時發現這樣的竊賊，及時採取措施，不要害的業主去承擔刑事責任，承擔民事責任。
陳群律師
死無對證的事，為什麼還要承認自己的責任？把竊賊說成強姦犯、搶劫犯、殺人犯，你就沒責任了。大晚上入室行竊和入室強姦殺人，也就在犯罪者的一念之間——正經人誰會大半夜爬到7樓撬別人家窗戶？
你就說這幾天一直有人跟蹤你，然後人兇相畢露，手持兇器，是想入室搶劫強姦殺人，你為了自保，必須不能讓他順利進屋；
你就說那個犯罪分子在你發現並警告他以後，不但不離開，反而繼續加快動作繼續撬鎖；
你就說那個犯罪分子不但繼續撬鎖，還出言威脅你，說他這次來只為搶錢劫財，如果你不配合，等會進去以後殺你全家；
你就說你跟他無冤無仇，為什麼他要來找你麻煩，他說有人早就看你不順眼了；
你就說你情急之下抄起棍子嚇唬犯罪分子，讓他趕緊走，但是犯罪分子不但不走，手上還有一個黑乎乎的長條東西，看起來可能像刀。
你就說你實在是沒辦法，大半夜的，有人爬到7樓撬窗戶，而且被發現後還不走；你拿著棍子嚇唬他，他還不走；你說你報警了，他還不走；你說你威脅他再不走你就動手了，他說你敢動手就殺你全家；你作勢捅他，他把鎖已經撬壞了，馬上要翻進來了。
你無計可施，只能跟他拼了，只能在他進來之前阻止他，這是為了保護你全家，你擁有無限防衛權。
一定要扣實這個人要搶劫，入室搶劫是重罪，而且隨時會變成殺人；在犯罪分子發出死亡威脅並採取實質性動作後，你就有了無限防衛權。
另外，警方詢問時，如果說不圓，就不要說；你就咬死了你是先發現他出言警告，他不走；你拿出棍子威脅他，他不走；你說你報警了，他不走；他馬上就要翻進屋了，還威脅要殺你全家；你無計可施，只好阻止他進屋，因為你害怕被殺。
別先給犯罪分子定性成竊賊啊；竊賊被房主發現以後，肯定會逃跑，沒理由一直呆在外面等著被捅下去的。
但是，如果是偷情者躲在窗外，被房主用棍子捅下去了摔死，那就是妥妥的殺人罪沒跑了。
警方給案件定性，不但要看當事人陳述，還要看物證和邏輯鏈的。
任易
99隨便語：在法律上這幾乎是不需要討論的問題，答案是必須承擔責任，包括刑事責任和民事賠償責任。
在網絡上，很多人對於類似問題，總想得到一個肯定回答，不用負責任。
但作為一個問答寫手，假如我今天胡說八道亂寫一通，萬一某個讀者當真了，將來在生活中遇到類似情況，採取極端手段，把一個小偷從高樓上捅下去摔死，那就有違我的本心。
我們必須明白一個道理，哪怕你再恨小偷，小偷也不致死。
人的生命權高於一切，其中也包括小偷的生命。
第一，涉嫌“故意殺人罪”。
小偷撬窗行竊，業主用木棍將小偷從7樓捅下去，這種行為連“防衛過當”都算不上，直接就是故意殺人。
（1）為何不算防衛過當呢？
防衛過當的基礎是正當防衛，而構成正當防衛需要滿足幾個條件，其中包括“正在進行不法侵害行為”，所採取的必須是“制止不法侵害的行為”。
小偷撬窗，說明小偷尚未進入室內，正在實施盜竊前的“準備工作”。從法理上講，此時的不法侵害是否屬於“正在進行”，具有爭議。
更重要的是，發現撬窗的小偷後，使用木棍將其捅下去，這個行為已經明顯超出“制止不法侵害”的範圍。
（2）為何是故意殺人罪？
在法律上，“故意”分為兩種，直接故意，間接故意。
業主舉起木棍，狠狠一棍子敲在小偷的腦袋上，導致小偷昏厥，從7樓摔下去，摔死了，這叫直接故意，構成直接故意下的故意殺人罪。
用木棍捅小偷的身體，可以解釋為“逼迫小偷離開窗口，不讓小偷進入室內”。
但在這個過程中，業主放任一種後果的發生，即，放任小偷從七樓摔下致死，而“放任”就是間接故意的一種，這種情況下構成間接故意下的故意殺人罪。
放任：明知自己的行為可能發生危害社會的結果，但放任這種結果的發生。
是個人就明白，當一個人從七樓高的位置上摔下去，有很大的可能性會被摔死，所以，業主的行為已經構成間接故意。
第二，關於故意殺人罪下的民事賠償責任。
這屬於刑事附帶民事賠償。
值得一提的是，當業主構成故意殺人罪時，他在法律上承擔的民事賠償責任，很輕微！
一切的原因就是“刑法司法解釋八”，根據解釋八的規定，刑事案件中致人死亡的，附帶民事賠償部分，被告人不再承擔死亡賠償金。
這是什麼意思呢？
由於業主的行為構成故意殺人罪，自己成了罪犯，他原本應當承擔的民事賠償責任，變成了刑事附帶民事賠償責任，其中幾乎有著天和地的差別。
比如說，業主不構成犯罪情況下，小偷摔死了，業主可能承擔的賠償責任中，最主要的部分是死亡賠償金。
以江蘇省舉例。按上年度城鎮居民人均可支配收入，計算20年，為65萬760元。
然而，在業主構成故意殺人罪情況下，這筆高達65萬的死亡賠償金，法律上並不支持！
這裡需要說明的是，關於這種情況下的附帶民事賠償，業主與小偷家屬雙方能否達成和解，被看作是業主的“悔罪表現”，與刑事責任的承擔，有著一定關係，這裡不再展開。
