對於石國鵬老師課程有什麼看法？

品評者

教學重在啟發，嚴謹重在研究。

現在很多人指責石國鵬等老師上課有主觀色彩，還有歷史引用的錯誤。我覺得這些“錯誤”，之所以我們說是“錯誤”，是因為我們覺得他說的與事實不相符合。然而這事實，就是我們所說的史料。然而，歷史的史料是十分龐雜的，不同的文獻多多少少涉及同一件事，但是內容的細節上多多少少是有分歧的，是有異議的。很多異議是至今還不能得出統一結論的，甚至是專家、教授都難以解決的異議。如果我們糾結在這一種問題上，是沒有任何意義的。因為只有文獻的作者自己知道答案。我們唯一能做的就是，篩選出最有可能的事實，別的存疑。所以遇到這類問題，我想我們沒有必要大題小做。曾看到有人糾結於宋朝是否重文輕武，其實也是因為看了某學者的著作，但是學者不是權威，我們抱著審視的態度去存疑，如果自己接受，那就接受，但是沒有必要強行讓所有人接受這種觀點。畢竟人人都有解讀史料的想法。

還有人說石國鵬上課有邏輯的錯誤。我們姑且排除史料的異議問題。至於這一點，我覺得文科不同於數學，邏輯的錯誤有時候很難一錘定音，因為文科雜糅了多種社會科學，有很多的變量。但是我想，石國鵬犯的錯誤肯定不是故意犯錯，肯定不存在什麼炒作，也不存在什麼強加主觀觀點，說實話，跟一群學生，能煽動什麼啊。學生對歷史有沒有興趣還不知道呢，還談什麼煽動。我承認他說的有的地方的確邏輯有錯誤，但是這絕對不需要把後果說的那麼嚴重。有人什麼上課錄視頻賺錢，我想這才有一點主觀觀點強加在別人上面，錄個視頻能賺幾個錢？還要被別人議論紛紛。所以我們最高也要自己捋一捋自己的邏輯，不要糾纏在異議觀點之間。

我認為，既然職業是歷史教師，那嚴謹性可以不要太苛刻。畢竟我們是給學生上課，不是作學術研究。中學歷史課，重要的是啟發，唯一能做的，就是舉例子，說出大量的歷史史實，嚴謹性我覺得可以暫時忽略忽略。我們沒必要引用《史記》的時候，還要對項羽劉邦的出生地糾結一番，沒必要對人物的錯綜關係弄到十分明瞭。那些是專家研究的事。其實研究這些東西，如果不是歷史專業，學了以後也沒有什麼直接用處。更可貴的是那些辯證思維，所以我們二選一，選對學生最有利的。學生長大以後，自然可以判斷誰是對的，誰是錯的，他到底是不是美帝的特務。所以我們指責他，說他親美，我覺得這一點他是有一些主觀色彩，但是人難免會主觀。從他教育學生還是比較客觀的，相對而言，已經較好。如果他強行不讓學生反駁他，我覺得那樣才算是可惡。正如我們罵他親美，何嘗不是因為我們愛國的感情色彩，才會去反駁他的觀點。我想還沒有人研究過兩種制度之間的利與弊，才說出一大堆話證明他是錯的。

對於袁騰飛，我們覺得他的確是有一些政治想法和目的，但是石國鵬就相對比較好了。石國鵬上課多半是陳述語句而不是判斷語句，而能看出他給學生獨立思考的餘地。我承認他親美，但是我們沒有必要否定他的教學風格。我們批評他對於西方政治的崇拜，這一點很好，我們也要儘可能去完善我們的觀點去反駁西方政治的不同，這是個人自由。對於教學，我覺得還是無可厚非。畢竟教學不是研究。如果是大學老師這樣上課，我覺得才有必要批判一下。

且佔丹楓系釣舟

近年來，隨著網絡空間這個傳播能力最廣泛的大眾傳媒的建立，各種思潮紛紛搶灘這個與論制高點。而網絡的受眾最多的是涉世未深的青年人，他們急需用社會知識充實自己的認識，為走向社會打下紮實的基礎。由於他們青澀的思維中對於用什麼樣的方式走向社會認識不足，對汲取社會知識有一種慌不擇食的渴望，所以一些“青年導師”和大 V 們在網絡上應運而生了。

以石國鵬、袁騰飛為代表的講師和公知們以新穎的教學方法，深入淺出的講解，吸引了大批的粉絲。最吸引青年人眼球的是他們標榜所謂的還歷史本來面目的開放式解構“歷史”，他們以全面客觀的來解讀歷史為名，標榜他們對歷史的解讀的客觀性。但是他們忘了，全面客觀的解讀歷史，必須以正確的價值觀做引領。而單純的以所謂的“為人之道”等厚黑價值取向和 唯心史觀 來解構歷史，先天就帶有主觀色彩。

像老梁這樣的“大 V”，他的定位和藝人差不多。因為本身不是歷史科班出身，單純靠耍嘴皮子吃飯，專業知識是“說三分”。所以說，他所解讀歷史是建立在一知半解的基礎之上的。因此出現歪解歷史的現象在所難免。做為媒體人，傳播面廣泛性是一般人所不可比擬的。不管有意無意，如果任意的曲解歷史，其對大眾認知的危害性超出了課堂的範疇，對社會的危害不可低估！ 做為大 V，首先要有社會責任感。對歷史的研究要本著老老實實的態度，尊重歷史，不能僅憑臆想，更不能僅憑揣摩，甚至是選擇性失明。這樣做出的結論就會誤導大眾，混淆是非，如果是僅憑半吊子歷史知識弄出來的東西還有情可原，但是惡意歪曲歷史那就其心可誅了。

和老梁這樣非專業人士所不同的是，石國鵬、袁騰飛之流身為歷史老師，在解惑授業過程中矇蔽受眾，有意對昭昭歷史選擇性失明，說他居心不良也不為過！做為專業教師，不可能對史料一知半解，然而在他們對歷史的講述中，故意掩蓋一些重要的歷史事實，片面的強調史料中一些細微末節， 以偏概全，以支流取代主流。 這樣解構出來的歷史已經變得面目全非！以他們所解構的岳飛為例，因為他們片面的曲解歷史，在他們的嘴裡，岳飛成了不識時務的低情商人物，死是自找的。以此推論，如果按他們的邏輯，偉人一家七口獻身國家，難道是不識時務？或者是為了將來的高官厚祿？如果不為這個，難道偉人的情商低？不能不說這純粹是以小人之心度君子之腹！ 所以石國鵬們以岳飛的情商低說事純粹是無知的表現！ 試想，一個在剛到而立之年就建節的人物，大名鼎鼎的岳飛的情商會比他石國鵬低嗎?估計岳飛情商的零頭都比石老師高百倍。

而岳飛的理念不是小市儈能夠妄加猜測的。 當時中原百姓在金軍鐵蹄下掙扎的困境在陸游寫詩中就可見一斑！ “三萬裡河東入海，五千仞嶽上摩天。遺民淚盡胡塵裡，南望王師又一年。” 岳飛為民族忠心赤膽。 明知國君昏庸但還得要為國征戰，因為岳飛的思想中有我們的父母兄弟還在中原受難，我們祖宗的宗廟就在這裡的家國情懷意識，其崇高的境界小丑們是永遠也不可能理解的，因此他做為中華民族的英雄當之無愧！因為在民族戰爭中，凡是為爭取民族正義事業而創建不朽功勳的人都可稱為民族英雄。而屬於非正義戰爭方面的人物，不論他立了怎樣的戰功，都不能稱為民族英雄，既不是中華民族的英雄，也不是本民族的英雄。這是因為，他們不僅給被壓迫民族帶來沉重的災難，而且使本民族的廣大人民也深受其害。他們所代表的僅僅是壓迫民族的統治者的私利，而不是本民族廣大人民的利益。他們的所作所為，對中華民族的發展實際上只能起消極作用，這與其本民族的根本利益和長遠利益是不相符合的。 因此想通過一些細微末節來否定岳飛民族英雄地位的人是別有用心的！ 正所謂“君子評人看大義，鼠輩論人尋小節。”

所以對歷史人物的評價要本著：

“青山有缺高萬仞，大河雖曲向海出。

草螢有耀終非火，羊糞雖圓豈是珠。”

的原則來進行。

但是石國鵬們對賣國賊秦檜的評價卻出奇的高，甚至達到了“忠臣”的歷史定位！大講秦檜議和為南宋續命150年。孰不知 南宋150年，又豈是秦檜趙構之流的功勞，沒有以岳飛為代表的抗金力量的勝利，趙構恐怕早就到北國陪他父兄為金主跳牽羊禮了吧？由於趙構秦檜的苟安政策，南宋的政治軍事經濟出現大滑坡，如果沒有後面的有為之君撥亂反正推崇岳飛，又怎能重樹血性，出現以文天祥為代表的一大批忠義之士？從而演繹出涯山殉海這樣的悲壯結局！石國鵬們講出秦檜這好那好，甚至把發明宋體字 的功勞也安在了秦檜的身上，可是講來講去就是不講秦檜在北國的黑歷史！

《金國南遷錄》記載：……孫大鼎又疏曰：“古今殊時，事勢亦異，……天會八年冬，諸大臣會於黑龍江之柳林，陳王悟室憂宋氏之再興，其臣如張浚、趙鼎則志在復仇，韓世忠、吳玠則習知兵事。既不可以威服，復構怨之已深，勢難先屈，欲誘以從，陰縱秦檜以歸，一如忠獻王之所料。及誅廢其喜事貪功之將相，始定南疆北界之區畫，然後方成和議……”。 如果他們不刻意掩蓋這段歷史，那麼他們為秦檜評功擺好的文章還能做下去了嗎？

賣國賊不是想洗就能洗淨的，不要試圖把蒼蠅打扮成蜜蜂！沐猴而冠光撿好聽的說也掩蓋不了其劣跡斑斑！ 打扮再完美的蒼蠅還是蒼蠅！ 對於歷史人物，我們只能從歷史書上知道。而 歷史史料有好多，你不信一個可以找其它史料來佐證，因為每一本史料都不是一個人，一個年代，一個民族編纂的，總不會都造假吧。有朋友寫的，有敵人寫的，有老百姓寫的，可如果眾口一辭全是一樣，肯定真。

有人說：“進入90年代後期思想多元化，知識產業化，信息大爆炸，有些歷史人物及事件的本來面目，環境因果及事件細節漸漸浮出水面，人們想問題也不再單一化，這樣的環境下，對歷史人物和事件的看法必然會產生分歧。”但是依我看，歷史人物的本來面目和事件細節本身就存在在史料記載當中，不存在浮出水面問題。如果在沒有新的史料面世的情況下，通過所謂的“發掘”來發明出新的結論，所謂“浮出水面”的東西就是意淫！而通過選擇性失明的辦法來發掘出新的“本來面目”，無疑是在欺騙受眾，把受眾當成愚不可及的歷史知識素人玩弄於股掌之中！ 不尊重歷史僅靠臆測解讀歷史，並且在解讀歷史的過程中對不利於他們論點的歷史事實選擇性失明，這種做法既對不起古人，也對不起自己的良心！ 有位名人說的好：“國家民族是大節，馬虎不得，讀書人要懂得愛惜自己的羽毛。”。

歷史引領未來，只有全民族建立正確的史觀，才能在未來的發展道路上不會迷失方向！為師者解惑授業，其影響力對世界觀價值觀尚處於稚嫩期的莘莘學子有著深遠的影響！一個民族所固有的優秀品質能否代代相傳和為師者這個傳道的職業密不可分。所以能否以正確的史觀解析歷史關係到民族是否興旺發達，如果為師者三觀不正，所謂的傳道授業就變成了誤人子弟！片面的強化“趨利避害”“明哲保身”等以極端功利主義等厚黑學的原理來解構歷史所得出的結論無疑是把禍國殃民的奸佞秦檜捧上了天！而民族英雄岳飛則成了愚忠傻冒的代表！家國情懷變成了一錢不值！所灌輸的意識形態皆是以自我為中心，“只管自掃門前雪，哪管他人瓦上霜”的世界觀。因此背離了正確的史觀，以臭名昭著的厚黑學原理來印證為人之道只能把固有的民族劣根性進一步的強化！並且把最寶貴的中華民族自強不息的民族精神拋棄掉！

青年是祖國的未來，他們會在不久的將來擔負起社會中堅的歷史責任。如果青年一代的價值取向被所謂的“明哲保身”，“見利忘義”，“見風使舵”，“損人利己”等極端功利主義和厚黑學原理所取代，並且形成思維定勢。以自私取代公義，以陰鷙取代磊落。那麼在不久的將來，中國將面臨到處都是行屍走肉這種令人可怕的景象，將無人承擔起社會責任。

歷史虛無主義是近年來頗為活躍的一種有害思潮。它打著“解放思想”“反思歷史”“範式轉換”等旗號,以主觀代替客觀、以細節代替整體、以臆想代替史實、以支流代替主流,進而歪曲歷史、消解家國情懷，否定崇高。 當今很多人思維進入一個誤區，只要是與主流觀點相悖的言論就認為是在說實話。但是我說的是，敢講的不一定是實話，往往騙子更善於辭令，所謂的實話不一定真實，因為謊話往往會掩飾得更真實。

家國情懷是最樸素的愛國主義，是中國傳統道德體系的基礎，所有崇高的價值取向都是建立在這個基礎之上的，一旦這個基礎沒有了，中國人的價值體系就會崩塌！而在我看來，中國人的價值取向如果被扭曲，那麼中國便進入無低線的社會，秦檜成了偶像，厚黑便大行其道，岳飛的家國情懷便會被拋棄和抹黑成愚忠，做人臉皮厚心黑成了有政治頭腦。試想這種社會形態的出現將是多麼的可怕！人人大私無公，算計人給人下拌子也成了名正言順，所有為中國的繁榮昌盛而無私奉獻的科技精英和為國家尊嚴而戰的烈士都成了傻瓜，長此以往意味著什麼大家心知肚明。

萌萌媽媽E

袁騰飛、石國鵬這樣的人是新的“磚家叫獸”，是藉著網絡的發達，藉著學術環境的寬鬆，以傳道授業解惑之名，行妖言惑眾之實的網紅老師，老師網紅。他們在實質上和那些在直播間裡魅惑觀眾的女子其實並沒有什麼本質的不同。

他們的歷史知識無疑是豐富的，但豐富的歷史知識並不等於正確的歷史見識。在名氣和金錢的誘惑下，為了吸引眼球，他們紛紛選擇了一個共同的方式，那就是對已經定性定型的歷史共識按照自己的想象去肆意歪曲，因為只有歪曲歷史的真實，才能另闢新徑，才能讓大眾耳目一新，才能讓你覺得他學識豐富，見識不凡，而且不人云亦云，敢在太歲頭上動土，至於他們動的這個土是去塑造一個歷史的真相，還是純粹只是為了挖回去和和尿泥，吃瓜觀眾就不管了。

比如一顆參天大樹，一般人都會對之傾慕讚歎，只會在意這樹的高大挺拔，只會想到這棵樹每天能給地球製造出多少的清新氧氣，能在春天裡開出多少美麗的花，能在秋天結出多少香甜的果。而石國鵬袁騰飛們卻有本事走近大樹，伸手就給你捉出一隻毛毛蟲來，並告訴你，你以前都被那大樹偉岸的外表欺騙了，這毛毛蟲才是這大樹的真髓啊！

過去，人類的思想都被偉人的思想所禁錮著，吃瓜群眾戰天鬥地卻不快活。如今一切都放開了，某些頭腦靈活的吃瓜群眾就搖身一變，成了輿論的領袖，於是馬師傅就用他的詭辯俘獲了觀眾的心，畢福劍就用他的猥瑣俘獲了觀眾的心，郭德綱就用他的三俗俘獲了觀眾的心，而石國鵬袁騰飛這些網紅老師們就用他們的曲解歷史俘獲了觀眾的心。

在一個娛樂至上的時代，是沒有嚴肅的歷史研究和歷史探討存在的土壤的。你要不在象牙塔裡孤獨的面對著故紙堆孤獨至死，要不就放下身段，左手拿著歷史書，右手拿著粉筆頭，唾沫飛濺，想方百計的揣度觀眾的喜好，然後再投其所好，撓其所癢，講解為什麼雞蛋裡會有雞骨頭的深刻大道理。

當然，我不是說石國鵬袁騰飛們每堂課都是在信口開河，胡說八道，要他們在歷史的竹筐裡每個雞蛋裡都挑出幾根雞骨頭來，那明顯是在難為他們。其實他們所講的那些歷史知識，歷史觀點大部分還是不錯的，而問題出在他們也許只在一百個正確的歷史問題上才講錯的那一兩個歷史問題之上。

大家注意，這並不太多的故意曲解的歷史問題一定是重大的，關鍵的，會引起吃瓜群眾足夠興趣的，能引起大家不斷討論的問題，比如被袁騰飛、石國鵬、梁宏達紛紛踩點的岳飛問題，大家何以對嶽元帥如此情有獨鍾，其實一句小人之心度君子之腹就足以解釋這些輿論大咖的真實面目了。

我們得承認這些人確實為吃瓜群眾提供很多喜聞樂見的精神食糧，但問題在於這些精神食糧中往往會故意被他們混進一兩粒老鼠屎去。這樣就使得吃瓜群眾被分成了兩派：一派有潔癖，寧可餓肚子，也不要吃混著老鼠屎的大米飯；一派信奉不髒不淨吃了沒病，寧願去吃混了老鼠屎的大米飯，也不願意餓肚子！

在我看來，一鍋大米飯乾不乾淨，有沒有食用價值，基本上就在於其中有沒有混雜著那黑漆漆的噁心的老鼠屎了。而一個偏偏喜歡在最關鍵的民族魂大是大非問題上賣弄風騷的網紅臉，我不管他有多少粉絲，有多少名氣，都認為他是一個真正的□□！

蛙眼看天下

駁石國鵬

一、(石國鵬向學生們宣揚所謂：“雖然 岳飛死得冤，可也別賴秦檜，秦檜是替罪羊，他僅僅是執行命令的人 ”。)

駁斥： 謊言的最高境界是在九句真話中摻雜一句假話,做為歷史教師，特別是被粉絲們罩上“有良知的優秀教師”光環的人，本應該不辜負莘莘學子的厚望，對學生以誠相待，把自己所學所知對學生傾囊相授，才談得上師德二字！ 然而這位石老師是怎麼做的呢？他所解構的歷史，因為對學生隱瞞了歷史真相，只是把部分的史料加以羅織，以此形成的邏輯鏈條所得出的結論無疑是偽字當頭的！ 做為歷史教師，不可能對昭昭歷史一知半解，因此他的這種做法純屬惡意的選擇性失明，以此得出的結論來顛覆歷史，顛倒黑白和是非，以此對處於懵懂狀態的青年學子進行洗腦，為向學生灌輸他們的價值取向而服務。

而秦檜真的是替罪羊嗎？咱們用史料說話！

首先，根據史料所提供的線索，有足夠的證據表明，秦檜是殺嶽的主謀！

要想論證這個觀點，必須具備兩個條件：

1、秦檜有殺嶽的動機。

2、秦檜有架空高宗矯詔殺嶽的能力。

首先論證秦檜為什麼殺嶽？

《宋史·秦檜傳》〈兀朮遺檜書〉：“‘汝朝夕以和請，而岳飛方為河北圖，必殺飛，始可和’。檜亦以飛不死，終梗和議，己必及禍，故力謀殺之”。(秦檜做為金國內應，執行金國主子“殺嶽換和平”的指令，陷害岳飛，假傳聖旨謀殺岳飛，這是岳飛之死的真正原因。) 支撐這個結論的史料有：

A 、《鶴林玉露》 卷5，《格天閣》記載：秦檜“既至虜廷，情態遂變”，就是說秦檜被擄至金國後立即叛國投敵。

B 、金國皇帝對秦檜極為賞識。 在流放徽、欽二帝及其他趙宋宗室大臣時，唯獨秦檜不被流放，唯秦檜“不與徙”（《建炎以來系年要錄》卷4），並將秦檜委派給金國元帥左監軍撻懶， 對秦檜先充“任用”，後任命為“參謀軍事”。 “任用者，猶執事也”（《建炎以來系年要錄》卷4）

C 、《金國南遷錄》記載：……孫大鼎又疏曰：“古今殊時，事勢亦異，……天會八年冬，諸大臣會於黑龍江之柳林，陳王悟室憂宋氏之再興，其臣如張浚、趙鼎則志在復仇，韓世忠、吳玠則習知兵事。既不可以威服，復構怨之已深，勢難先屈，欲誘以從，陰縱秦檜以歸，一如忠獻王之所料。及誅廢其喜事貪功之將相，始定南疆北界之區畫，然後方成和議……”。

D 、《大金國志》 卷7和卷24載；金國天會八年秋，金國上層在黑龍江柳株開會， 會上，金完顏阿骨打的遠房侄子陳王完顏兀室，擔心“宋氏之再隆”，可是單憑軍事力量又“不可以威取”，於是認為要想方設法從南宋內部進行破壞。 因此決定實施“以和議佐攻戰，以僭逆誘叛黨”的策略，議定讓秦檜做為金國的內應潛回南宋。在這次會議上有人首先提出派張孝純，粘罕認為不妥，言道：“此人河東失節，人誰不怨，便去如何得位？得志，唯有檜可用”。

E 、金人“陰以檜約”，要他回南宋後，“俾結和議為內助”《三朝北盟會編》卷220

F 、《大金國志》卷13載：“ 金軍再次南侵時，秦檜做為金國撻懶軍的“隨軍轉運使”南下，在金軍圍攻楚州時，秦檜曾為金軍寫檄文勸降楚州軍民，被楚州軍民嚴辭拒絕。 (秦檜為撻懶勸降宋將的目的雖未達到，但秦檜的行為卻表現了對金國主子的忠心。)秦檜還運用親屬關係積及勸說各城守將投降，在他的斡旋下，秦檜的岳父獻撫州，秦檜的妻弟獻洪州，秦檜岳父的哥哥獻袁州”。

G 、《鶴林玉露》卷6記 載： “胡澹庵上書乞斬秦檜，金擄聞之，以千金求其書。三日得之，君臣失色曰：“南朝有人，蓋足以破其陰遣檜歸之謀也。”

還有許多史料可以印證秦檜叛國投敵，因為篇幅所限無法全部公佈。但是這些史料就已經足夠了，完全可以印證秦檜是金國內應的歷史事實，那麼他應金兀朮的要求殺嶽換議和就順理成章了。 那麼秦檜有亂殺大臣的能力嗎？高宗不發話秦檜能辦到嗎？結論是：能！

關於秦檜架空高宗的史料有：

A 、《宋史》上說：“奸臣、秦檜，兩據相位，凡十九年。劫制君父，包藏禍心，倡和誤國，亡仇鬻倫 ，一時忠臣良將，誅鋤略盡。 …”(“劫制君父”表明秦檜已經架空高宗，這和高宗靴筒置刀的記載相契合。

B 、秦檜二次上位為相後，更加變本加厲的賣國求榮，排除異己，網羅死黨，其地位甚至可以架空趙構。在紹興十一年和議中，金國明確規定南宋終身不得罷免秦檜的相位，秦檜由於有金國主子撐腰，由此更加飛揚拔扈。更不把高宗放在眼裡，“由是中外大權盡歸於檜，非檜親黨及昏庸諛佞者，則不得仕官，忠正之士，多避山林間”。

E 、《宋史》記載：“高宗初見秦檜能擔當得和議，遂悉以國柄付之，被他入手了，高宗更收不上。高宗所惡之人，秦檜引而用之，高宗亦無如之何;高宗所欲用之人，秦檜皆擯去之。舉朝無非秦之人，高宗更動不得。”

秦檜結黨營私架空高宗的目的，就是為執行金國主子的指令，破壞南宋的國防力量來鋪路！有了這樣的條件後，秦檜驅趙鼎、逐張浚、殺岳飛、貶胡銓、禁建言、縱奸佞，權傾朝野便輕而易舉了。

關於秦檜矯詔殺嶽的史料有：

A 、《宋史·刑法志》明確記載：“十一年，樞密使張俊使人誣張憲，謂收岳飛文字，謀為變。秦檜欲乘此誅飛，命万俟卨 鍛鍊成之。飛賜死，誅其子云及憲於市。…… 飛與舜陟死，檜權愈熾，屢興大獄以中異己者。名曰詔獄，實非詔旨也。其後所謂詔獄，紛紛類此，故不備錄雲。”

B 、據《建炎以來系年要錄》卷170載：詔：“命官犯罪，勘鞫已經成，具案奏裁。比年以來，多是大臣便作‘已奉特旨’，一面施行。自 今後，三省將上取旨。”這裡面的所謂“大臣”，當即專指秦檜而言；所謂“便作‘已奉特旨'”，實即“假傳聖旨”亦即“矯詔”的同義語。在此詔中雖則未將岳飛獄案明確指出，但其必然把這一獄案包括在內，卻是斷然無疑的。

C 、《宋史》上記載：“歲暮，獄不成，檜手書小紙付獄，即報飛死，時年三十九。” 就是說，秦檜殺嶽是用小紙條指令其獄內死黨來完成的。

D 、世傳高宗曾下達“岳飛特賜死”的詔書，這道詔書的史源，附見於事後抄錄的紹興十一年十二月二十九日刑部、大理寺申進尚書省札子，對於下達詔旨的日期則無交代。但問題是，岳飛正是十二月二十九日被殺。在同一天裡面，刑部、大理寺將案卷申進尚書省，然後取得聖旨、形成詔書，再將岳飛殺害，這是不可能的事。因為詔書的形成有其複雜的程序。所以合理的解釋，極可能是秦檜先斬後奏，迫使高宗追認而倒填聖旨，故而這道詔旨違反常例，未註明日期。與此相應，《建炎以來系年要錄》載主審官第一次向高宗彙報岳飛案，是在岳飛被殺半個月之後。這與岳珂所述岳飛之死“初無有旨也”的說法相符。

以上所有史料可能莘莘學子們並沒有從他們石老師的口中聽到，這也難怪，你們的石老師如果講了豈不是對他的“秦檜是替罪羊”的結論難以自圓其說？那麼秦檜是忠於南宋的結論就會不攻自破！

秦檜殺嶽的原因不僅是因為岳飛妨礙他議和，而且還妨礙他篡位！在這個問題上，不單岳飛，韓世忠、張俊、張浚、趙鼎等莫不若此。所以，他在議和成功之後，依然要誣告張俊謀反。也正是紹興十二年十一月，在罷逐張俊之後，秦檜得以將國家軍政大權真正集於一身。但是，秦檜必須合理合法地殺掉岳飛。也就是說，他必須有足夠的證據——哪怕這些證據是編造的，但不能有明顯的破綻。在岳飛這種大案的卷宗上留下明顯的疑點則是愚蠢的作法，是會被人當作矯詔欺君的證據的。秦檜是個城府極深、極其狡猾的人，怎能不知其中厲害！而事實上，我們看到的案卷疑點很多、破綻百出。這又是怎麼回事？不少人根據這個疑問而相信高宗是殺岳飛的主謀。 解答這個疑問的關鍵在岳飛死亡的具體方式上。岳飛是怎麼死的？這是一個很難回答的問題。有說斬首，有說毒斃，有說杖殺，有說拉肋。哪一個是準確的？誰也拿不出確證！準確地說，岳飛死得不明不白。這種情況，有一個專用的術語，叫作“瘐死”。中國古代的監獄是極其黑暗、殘酷的，在押囚犯不明不白死於獄中的事情是很常見的，其中也包括不少待罪受審的大臣。岳飛在獄中兩個月，曾飽受酷刑並絕食求死，這是事實。所以，岳飛“瘐死”獄中，應該是歷史真相，時間在十二月二十九日前一天或兩天之內。然而，對於岳飛這樣的大臣，“瘐死”顯然是無法交代的，而且這個責任毫無疑問是該由秦檜承擔的。為了洗脫自己的罪責，鉗制他人之口，秦檜當然要假高宗之口，欽定岳飛死罪。他沒有別的選擇，只能實話實說，將實情告訴高宗。就當時客觀情況而言，岳飛死亡的真相一旦被昭示天下，必然會掀起軒然大波，甚至會導致劇烈的社會動盪，即使把秦檜殺了恐怕也於事無補。對此，高宗和秦檜都非常明白。那麼，在岳飛之死已無可挽回的事實面前，高宗除了第二次屈從秦檜的壓力，其實是別無選擇的，只能極不情願地吞下這枚苦果。但是，他也只是以口頭方式下達了賜死岳飛、斬殺岳雲、張憲的聖旨。正因如此，後人在岳飛冤案的卷宗中當然無法看到高宗的詔書原文。只有口頭諭旨而無書面文字，秦檜對此也是感到心虛的，所以他以牓牒的形式曉諭諸路，將這個口頭聖旨進一步做實，使高宗無法否認，日後當然也不會追究秦檜的責任。

二、(石國鵬說：“趙構做為專業皇帝他有必殺岳飛理由，考慮宋朝環境夠殺岳飛十好幾回的。岳飛絕對不貪財，沒有個人品格上的缺點，這就讓所有的皇帝對他都不放心。一個上級對下級如果發現不了他的缺點，如果攥不著你的小辮我就不敢放心使，因為你太強悍，你隨時都超過我，你在民間的威望太強大，我就害怕。”)

駁斥：

這其實就是所謂岳飛“功高鎮主”說的翻版，如果正視歷史和深入的研究歷史，就會發現這種說法是站不住腳的，說這種話的人不是歷史修為淺薄就是惡意誤導受眾的認知。 這種說法看似合理，但經不起推敲。所謂“對武將的猜忌和防範，向來是趙宋恪守不渝的家規”，這個結論依據不足。試問，自秦至清，有哪個朝代未對武將有所猜忌和防範？

宋太祖建國後，命李漢超、馬仁瑀、韓令坤、賀惟忠、何繼筠、郭進、武守琪、李謙溥、李繼勳、趙贊屯、姚內斌、董遵誨、王彥升、馮繼業等大將為帥鎮守邊陲，趙匡胤對鎮邊將軍的態度是：“郡中筦榷之利，悉以與之。恣其貿易，免其所過徵稅，許其召募亡命以為爪牙。凡軍中事皆得便宜，每來朝，必召對命坐，厚為飲食，錫齎以遣之”，於是二十年間西北被將軍們鎮守的固若金湯。《宋史》論說這是因為宋太祖“能推赤心以馭群下之所致也”。太祖用人不疑對將軍們以誠相待，而所謂太祖的家規從何而論？因此石國鵬所謂宋朝的環境夠殺岳飛好幾十回的論調根本不成立！

再有，仁宗朝名將狄青，出身士卒，面帶黥紋，因范仲淹舉薦，屢加拔擢，官至樞密副使。他南征廣州，平定儂智高，出師之前，仁宗為之免中官監軍，罷文官為副，授臨陣全權。立功而返，踐行了“用人不疑，疑人不用的原則”。對狄青除厚賞之外，還官升樞密使。所謂“太祖家規”何在？

所謂“宋朝政治制度的一大特點，就是實行重文輕武，以文制武，使武將受制於文官。只要武將功大、官高而權重，就意味著對皇權構成威脅”，實乃近乎荒謬之論。試問，自漢武帝強化文官政治制度之後，哪個朝代不如此？怎獨為宋朝政治制度的一大特點？所以，石國鵬說的“宋朝的環境夠殺岳飛好幾十回”的命題是虛構的。

宋朝是個很特殊的朝代，太祖立有家規，皇帝絕不可以因為猜忌而誅殺大臣。假如趙構害怕岳飛功高震主，他可以永遠不給岳飛立功的機會，在岳飛交出兵權之後，趙構也完全有能力做到這一點。

而品質好便被皇帝猜忌更是無稽之談。這個理論不知理從何出，竟然如此奇葩！縱觀中國歷史就會發現，通過政變篡位登基做皇帝的沒有一個人品好的。這就說明一個問題，篡奪政權者，只有奸邪之徒才能做到，正人君子是不屑此道的。高宗也深知岳飛之忠，並且多次在御札中表彰岳飛之忠，並授月飛“精忠岳飛”錦旗一面，這說明高宗的眼光還是很準的，不管誰造反岳飛也不會造反，因此用以己心度彼心的做法是荒謬的，假如你是個小人就會以小人之心度君子之腹，也把對方想象成小人。自己是灘屎，也把蜜蠟也看成屎。這是何等的卑劣！

三、 (石國鵬鼓吹岳飛這個人傻實在，仗打 多 了腦袋有點不太好使。他不懂得政治和不懂官場裡面的那套玩法，趙構戰爭負傷沒兒子，岳飛就逮住這個老根不放，讓高宗趕緊立太子，皇帝越高興他越說這個，你覺得你是皇帝你能受得了嗎？第一、讓高宗覺得被岳飛汙辱了人格，第二，你覺著誰好，你什麼意思？你讓我立他，你要擁兵保著他呀？這種情況在封建制度下岳飛就死定了。)

駁斥： 雖然岳飛之死確實是事實，但並不是智商低，難道聰明人就不會死了？ 醒醒吧！捏造岳飛智商低 並不能體現出現代人的智商有多高。

岳飛的職位相當於現在的國防部副部長，年紀輕輕就當上如此官階，這表明其智商和情商不是一般人所能比擬的，石國鵬的智商和情商如果及岳飛的十分之一都是誇他！他更不懂“苟利國家生死以，豈因生死趨避之”的家國情懷！他和岳飛的境界和格局相差懸殊，當然得出的結論也是齷齪的！ 而懂政治和官場那套玩法的高手是秦檜，你讓莘莘學子都學秦檜那一套嗎？

岳飛上言建儲，歷史上確有其事，但具體發生在什麼時候，相關記載比較混亂，有很多種說法。紹興十二年（1142年）底以前的國史《高宗日曆》是由秦檜主持修纂，大多出自秦熺之手。岳飛冤案前後，秦氏父子又將此事作為岳飛謀反的證據加以大肆渲染、廣泛傳播。因此，如果高宗的確因此對岳飛有所深忌的話，這件事情是不可能不在《高宗日曆》中得以體現的。而現在卻在岳飛的案卷中都沒有被記錄下來。因此，雖然岳飛身為手握重兵的武臣，上言建儲顯得有些不盡合常理，但高宗本人其實認為岳飛此舉確是出於對皇室的忠誠，他並未把這件事當成什麼嚴重的禁忌，而對岳飛產生猜忌。 建言立儲是國策，而且是朝野的共識。

趙構立儲的問題，在當時已經不是單純的天子家事了，而是和宋金和戰形勢和他自己的統治合法性緊密聯繫在一起的。 趙構本人的合法性本來沒什麼大問題，但就是因為絕後又遲遲不立皇嗣，所以金人後來才想出了要立“丙午元子”也就是宋欽宗之子以離散南宋和中原遺民人心、動搖趙構統治合法性的招數。而如果趙構當時能趕緊正皇儲之位的話，這個麻煩本來是可以避免的，這才是為什麼南宋初一幫名臣都著急跟趙構建議立太子的原因。 而岳飛在紹興八年建議趙構立太子之前，恰好剛得到了來自敵後的諜報，說金人打算扶立欽宗之子在中原成立偽政權以替代劉豫。這是他向高宗建議正皇儲之位的關鍵背景之一。

《朱子語錄》卷127載：“岳飛嘗面奏，擄人慾立欽宗子來南京，欲以變換南人耳目，乞皇子出閣以保民心……高宗雲：‘卿將兵在外，此事非卿所當預’……但此事甚緊切，不知何故恁地說？如飛武人，能慮及此，亦大段是有見識”。朱熹認為趙構責備岳飛的話，他難以理解，憑什麼要這麼說岳飛？岳飛做為武將，在那麼緊切的情況下，能夠作出如此考慮，是大大的有見識。而由此說岳飛犯了大忌，甚至說趙構從此懷恨在心，這就是為古人擔憂小題大做。 紹興八年秋，高宗招見岳飛。召對之後，讓岳飛進宮見皇養子趙瑗。“命詣（岳飛）資善堂見皇太子。飛退而喜曰：‘社稷得人矣！中興基業，其在是乎！’”（《宋史•岳飛傳》）。也就是說，岳飛見趙瑗是紹興七年，建議立儲是之前的事，高宗特意讓岳飛見未來的皇帝，不僅意味深長，而且也是對岳飛高度信任的表示，可見根本就沒有什麼大忌，怎能當成殺嶽的理由？

和很多人想的不一樣，在宋代建言立儲、武將參與立儲都不是觸犯禁忌的事情。稍微通讀過一點宋史的人都會知道，從北宋開始，宋朝的皇帝因個人問題導致皇儲成問題的不是一個兩個，所以立儲一直是大事而不是什麼了不得的禁忌。北宋時期還有兩位參與立儲的武將李璋和燕達，參與立儲後不但沒什麼事兒還榮寵而終。所以“武將參與立儲甚至大臣參與立儲就是找死”這個想法本身就是錯的。 其次，在宋高宗在位時期，立儲這個話題就更不是什麼碰不得的紅線了。宋高宗獨生子死掉自己那方面又不行的事兒，在當時幾乎盡人皆知，連偽齊皇帝劉豫都拿他好色但是性能力又不行仍喜歡玩少女而玩死人的事兒寫過黃色宣傳冊，到處散發以敗壞趙構名聲。所以從趙構兒子剛死不久開始，下到品級很低的言官，上到宰相趙鼎等一批名臣，就一直在勸趙構“陛下你那事兒上真的不行了還是趕緊立乾兒子當皇儲算了”。岳飛提這個事兒已經是非常靠後的了。順便說一句，最早勸趙構立太子的那個品級並不高的官員，後來是被趙構獎勵了。趙構在這件事情上還沒有糊塗到分不清誰是為他好的份兒上。

岳飛在向高宗建議立太子之前，剛剛奉趙構之命在資善堂見過一直被當做皇儲培養的趙瑗。這是趙構暗示岳飛用意很明顯的舉動，怎麼能夠說岳飛非得迫使高宗按自己的喜好立太子呢？如果沒這事兒又沒敵後諜報，跟趙構建議立太子的人再多，岳飛也未必會在紹興八年提這茬。而岳飛隨後在紹興十年又向趙構提過一次正皇儲之位的建議。當時是岳飛進行第四次北伐、準備收復中原的前夕，用意非常明確，還是為了確保一旦收復故地，趙構的統治合法性不會遭遇任何爭議。趙構自己對這點也很清楚，所以對岳飛的這次建議“深表嘉嘆”，根本沒有什麼不快的反應。後來岳飛被迫班師後他又一度發出讓岳飛停止撤軍並令楊沂中出兵的詔令，其實也可以算這種“放心”的一個表現。話又說回來了，如果岳飛的這個舉動真的令趙構起了半點擔憂和懷疑，那麼以趙構的自私自利、心狠手辣和敏感多疑，他根本不會在岳飛兩次提出相關建議後，還繼續把岳飛看好、並且自己也對岳飛有了很好的印象的趙瑗作為皇儲培養，並且有意引薦岳飛和趙瑗見上一面，大有把趙瑗託付給岳飛之勢。因此通過現象看本質，以上事實足以說明岳飛因干預立儲而被殺的說法是不成立的。因此石國鵬所謂的岳飛汙辱高宗的人格和擁兵保誰的說法絕對是自己意淫出來的，沒有任何根據，這更不是岳飛必死之理由。

四、(石國鵬說： 岳飛“十二道聖旨你才回來，你要幹什麼？政治家決定打不打，軍事家決定怎麼打，岳飛乾的那個活有點超出他的權限了，任何皇帝都不能接受岳飛那樣的大臣，你越有本事我越給你弄死。”)

駁斥：

岳飛雖然主張收復中原不假，但是做為一個相當於現代國防部副部長的樞密副使，他有責任制訂作戰計劃，這是他本份之內的事。如果在那個位置上不做這件事，按現代的話來說就是瀆職行為。因此制訂計劃是他權限之內的事，至於高宗是否採納，那就另當別論，所以岳飛越權之說很好笑。而就戰略問題，高宗也常和岳飛探討，但是不管高宗制定什麼計劃，岳飛還是按照執行了。

而十二道金牌才回來的說法是很幼稚可笑的，不知是他有意不說還是真的不懂，總之他的結論是空穴來風。

實際情況是，十二道金牌是一天之內下達的，而且是連續下的，所以岳飛剛接到頭道金牌，第二道金牌就到了。這足以叫岳飛應接不暇了，然而岳飛還得抽出時間招集部下傳達指示，而當時岳飛的部隊，分散駐紮在京西諸州郡，傳遞命令尚需時日，還有糧草的搬運，所以岳家軍不是抬腳就能走的，特別是當時的中原百姓強烈要求岳家軍帶領他們南遷，以躲避金兵的虐殺。 《宋史》記載：“ 飛班師，民遮馬慟哭，訴曰;‘我等戴香盆、運糧草以迎官軍，金人悉知之。相公去，我輩無噍類矣。’飛亦悲泣，取詔示之曰：“吾不得擅留。”哭聲震野，飛留五日以待其徙，從而南者如市，亟奏以漢上六郡閒田處之。”從中可以瞭解到，岳飛耽誤行程絕非是抗命不尊！而是他有一顆慈悲心腸，這就是家國情懷！所以以此做為岳飛必死之理由是極其不厚道的。況且高宗並沒有因此怪罪岳飛，如果石國鵬能找到高宗因此怪罪岳飛的史料，那他一定是個神人，可惜他只能空口無憑了。

高宗發出十二道金牌在先，接到岳飛的郾城捷奏在後，他開始反悔。 趙構面對空前的大勝也有所動搖，先命令自己的親軍將領楊沂中率軍北上，接著又允許岳飛暫止班師，“與楊沂中、劉錡共同相度，如有機會可乘，約期並進”（《金佗粹編》卷3高宗宸翰七十）。 之前一日之內十二道金牌連發的嚴厲詔令，這時又輕易收回，但兵機已經全被錯過，覆水難收。岳飛是在班師安頓好部隊後，獨自進京面見高宗時，在半路上接到了高宗這封命令暫止班師的手札 ，聽到了郾城大捷的捷報，高宗重燃進取之心，又把天平傾向了北伐這一面，因此高宗因此要岳飛死的說法不攻自破！

即便岳飛有這樣那樣的缺點，但都不是岳飛被殺的理由，更談不上必死！趙構雖然膽小懦弱，但並不殘暴，難道會為一些微不足道的小節，就殺掉一個執政級的大臣嗎？反過來再看，岳飛一怒辭職，跟趙構耍脾氣、撂挑子，可那又能怎麼樣呢？大不了就讓他辭職，還至於把他殺了嗎？就算岳飛曾建議趙構立儲，觸犯了君王的大忌，可畢竟岳飛只是說說而已，既沒有在背後搞什麼陰謀詭計，也沒有因為這件事天天纏著趙構，即便有罪，也不至於死，何況這些事情發生在宋朝，這是一個最優待大臣的年代，在宋朝已有的近二百年曆史裡，從來就沒有一個大臣是因為這種事情被殺的，而在其後的一百多年裡，也未曾出現過一個，可見斷言岳飛是因犯下猜忌而被殺的理由並不充分。

綜上所述，石國鵬的謬論根本不成立，假如他能夠把我今天所披露出來的史料揉進他的講義裡，暴光在大庭廣眾之下，那麼他無疑是自己給自己的“理論”進行了拆臺，他的荒謬結論就會難以服眾，啪啪的打自己的臉，因此他絕對會拼命的掩蓋，把選擇性失明進行到底。

268539823516

對一個人的評價要客觀。很多人評價別人，總是直接從自己的主觀出發，主觀上喜歡他的人，就覺得他講的都是對的，是實話，是真話；不喜歡他的人，就認為他都是個人觀點，立場不對等等。這些做法都是不足取的。

對一個人的評價，要從多個角度客觀評價，不可能都是對的，也不可能都是錯的。我看過很多他講的課，如果從教師講課水平上說，他授課水平非常高，角度新穎，語言幽默，觀點獨特，既能激起學生們學習的興趣，又能培養學生獨立思考的能力，實在是難得可貴，值得廣大教師學習和稱讚。

但是如果從學術角度看，其觀點確實也有一部分有不嚴謹的地方，這一部分觀念確實不敢苟同，但是歷史認知這方面本來就仁者見仁，智者見智，沒有絕對的對錯之分，所以對待這部分觀念，用求同存異的心態對待就行。

至於有人質疑會不會因為某些不太經得起推敲的觀念而誤人子弟，其實也沒這麼嚴重，因為學生雖然是知識的受體，但是也不可能是全盤接受，隨著其後天的學習，也會有自己的認知。我自己的一個簡單的例子，初中時，我的歷史老師就在課堂上，就講中國不用發展航母，並列了非常多的原因。但是隨著我後天的學習和社會的變遷，我就認為隨著中國的發展，要想走向深藍，打造大國海軍，航母是關鍵。看，和初中老師的觀點正好相反，但我也是他的學生。重要的是興趣。因為初中那個老師講課十分幽默，激發其我學習歷史的興趣，所以我才會更願意去學，從這點來看，像石國鵬，袁騰飛這樣的老師，是十分優秀的，也是中國所欠缺的老師。

說話的方式簡單點9

作為一個老師，尤其是物理學和經濟學同時對歷史有過深入研究的人，我自信在歷史學的專業內可以評價他，在經濟學我更加有這個資格了！

首先，我要表明一點，石國鵬老師講課風趣幽默，挺吸引學生的，這也是幾乎所有歷史老師吸引學生的通用戰術！但是風趣幽默不代表說的對！

第一，他上課的時候明顯帶有主觀色彩，這不能用“老師講課，尤其是歷史課必然帶有主觀色彩”來解釋，因為過分了！尤其是他批判中國政治制度的幾節課，我看了，客氣點兒說是顛倒是非黑白。不顧中國實際情況，過分的吹捧西方所謂的民主制度的優越性而忽略了我們的制度更加適合中國，在我們自己的角度來說，目前的制度建設是總體優於西方的！例如，關於槍支管理的不一樣的思路，石國鵬老師解釋為，西方人為了維護人權，為了最大程度上保證平等而讓大家都擁有槍支，而對於中國，中國在怕什麼呢？這個解釋我可以說好聽點叫牽強附會，實在不值一駁！具體大家可以看看世界上的犯罪率統計就明白了，最大的人權是生命權，中國恰恰在這方面領先世界！

第二，關於工業體系，石老師說“當今世界的進步都是大家互相攙扶著過河，中國沒必要建立完整的工業體系，採用合作分工的方式更好”，這是個非常可笑並且幼稚的觀點，明顯是收到了西方自由主義經濟學最終結論的影響，但是石老師忘了，更加接近人類經濟社會現實的是馬克思主義政治經濟學，因為經濟從來不是和政治，軍事割裂開的，而是緊密聯繫在一起，互相依存的關係！我們可以不去製造，但是我們不能不會製造，這就是我們大中華的您批判的“小農思維”，放眼望去，在這個地球上，像中國這樣一個大國，如果不成為說得上話的大哥級別的國家，那命運只有一個，就是被拆分為數十個小國家，出海口，河西走廊全部被封死，每個國家都過上西方所謂“小國寡民”的幸福生活，然後在國際事務上毫無發言權，你的權利在必要的時候就是那些超級大國談判的籌碼而已！這樣的結局是註定的，看看奧匈帝國，看看蘇聯，看看南斯拉夫，看看德意志幾次要統一歐洲的時候美國人的態度就知道了！美國製裁中興的事件就是響亮的打了石老師一個耳光，這個時候，你讓美國遵守市場規則？美國會說:“那好，我現在宣佈，規則變了，凡是不符合美國利益的市場行為都違法”！這時候，作為所謂“分工合作”的鼓吹者，石老師有何想法？

我作為一個老師，雖然脫離了傳統公校教學，但是在課堂上，我仍然堅持客觀，正能量，理性！希望作為老師，石老師能夠真正做到理性，而不是打著理性的旗號鼓吹歷史虛無主義，做西方別有用心者的代言人！

物理小天豺

石國鵬、袁騰飛這兩個中學歷史老師出身的人，之所以會引發爭議，其共同的特點，是不能夠歷史的去看歷史，而是以某種時髦的、潮流觀念去解讀歷史。從而有蠱惑人心之嫌。所講的並非歷史而是其本人的歷史觀。

站在東方看世界

我先不說石老師講課 先說對三國的理解 三十年前 我十幾歲 看三國 覺得很奇怪 裡面很對多自相矛盾 比如 臥龍鳳雛得一人得天下 劉備都得了 為什麼沒得到天下 曹操被稱為奸雄梟雄 說明他壞 試問 他這麼壞 為什麼雄兵百萬 戰將千員 劉備那最後卻是蜀中無大將 他壞 小弟那麼多 他好 跟隨的人那麼少 到底誰好誰壞 諸葛亮火燒司馬懿 最後說 謀事在人 成事在天 你諸葛亮你算出沒東風的天氣會有東風 為什麼沒算出火燒司馬懿的時候會天降大雨 而且三國最誤導了多少中國人 以為那就是三國曆史 書 雖然有一定的錯誤 它還是一本偉大的書

說石老師講歷史不好的人 你覺得你知道的歷史就都是正確的歷史嘛 好像去年 馬未都老先生和好像是清華的女歷史教授辯論一樣 事實為證據

我一個1989年夏天初中四年級畢業的學生 這也是我最高的學歷 現在經常聽 馬未都 老梁 張雪峰 李永樂 石老師啊 這些人的講課

石老師講歷史 加入個人觀點有什麼不對啊 說石老師講課不好的人 我不知道你是幹什麼的 我一個初中四年級得畢業生講句實話 你不願意看就靠邊站 或者你覺得一個歷史老師 能當過四中這個著名中學的副校長 中國有幾個

最後 我這低微學歷的通知覺得石老師講課不好的人 你可以不看啊 石老師又不差你這幾個粉絲 還是自以為自己比石老師高的粉絲 有本事你也頭條講講歷史 看看有幾個人看

愛打球2

引經據典，幽默風趣，知識面廣，觀點所穎，因才施教，堪稱典範。學生若遇此老師，實屬三生有幸。

至於質疑中醫，也沒見他全盤否定，只是指出了一些中醫所謂的弊端，這只是他個人見解，他有自己發表見解的權利，就和我們有權利質責他一樣。

有人許論他崇拜美國，畢竟美國是世界強國，崇拜美國的大有人在，崇拜強者是人類的天性。誰都想自己的國家傲立於世界之林，這也無可厚非。

中國的老師若都像石國鵬老師這樣，中國的教育就會越來越好。

本色郎君

與石老師都是同行，都是歷史老師。評判他的人是網友還是學生，還是領導，還是同行，還是歷史專業的人？

如果你只是看他上課片段的網友，你怎麼看都行。覺得他說的有道理你就聽，沒有道理就反駁唄，你高興就用學術標準懟他兩句，不高興就抬槓噴兩句。

如果你是學生，尤其是高中生。只要你覺得對你有所啟示，或者對歷史產生了點興趣，覺得歷史還蠻有意思，挺不錯的，這就好。哪怕你不同意他所說的，拿出你思辨的精神，與他辯論，我覺得這樣的課也很不錯。

如果你是領導，你關注一下他是否在國家大綱下進行教學，政治正確第一位。還有他現在是否還是公職身份，按著現行管理條例，他是不是涉嫌有償補課，要不要處理。（儘管我覺得這條很扯淡，但是規則面前人人平等。）

如果你是同行，應該關注他的教學手段，教學理念，教學效果等教學方面。從網上的視頻看，我覺得他備課充分，聲情並茂，講功很棒，能夠讓學生有所觸動，有所發展。

如果你是歷史專業出身的。記住一點就好歷史教學不是歷史研究，不要把寫論文那一套用於對歷史教學的評價，否則會貽笑大方。

如果你是歷史愛好者。多瞭解史學方法，多瞭解史學觀點，然後再評價，否則你真的就只是個活在自我裡面的小人物。

至於我怎麼評價？我挺喜歡他！不錯的老師，很棒的對話者！

關鍵字: 錯誤 重在 教育