城府℡
这是明代诗人曹学佺写的一副对联。
意思是说，讲义气的多半是从事卑贱职业的普通民众，而有知识的人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。
这都是人生经验中体会得来，某些时候也确实如此。
像历史上的荆轲、高渐离等人都是出身低微，算是屠狗辈，但都做出了侠义之事。
而如汪精卫算是饱读诗书之辈，也是民国高官，最终却投降变节，沦为汉奸。
汪精卫与头号甲级战犯东条英机 屠猪屠狗辈尽管没有多少知识，但做事有最基本的原则标准，不会耍花招，更不懂融汇贯通而留回旋余地。而说读书人负心，虽然有些武断，但正因为读书多了，做事自然而然就会衡量得失，也就会给自己留退路，并编借口粉饰，当今的话说，姿势多，套路深。
所以日常我们要尊重身边每一个如同自己一样平凡的人，小人物往往蕴含大能量，面对达官显贵也应不卑不亢，有理有节。
闽路行
这句话只能闭上一只眼睛看，如果睁开另一只眼睛，有一句正好相反的话，叫穷生奸计，富长良心。
这两句话看上去好像都对，其实都不对，因为持这样观点的人，最根本的问题出在了逻辑上，如果你用文盲干的好事去对比读书人干的坏事，那就是仗义每多屠狗辈，负心多是读书人，如果你用富人干的好事去对比穷人干的坏事，那就是穷生奸计，富长良心。
这其实是最常见的逻辑错误之一，叫做不当类比。
什么是不当类比呢，我们得先了解一下什么是类比推理
类比推理是指基于两个对象的某些相同或相似的性质，推断它们在其他性质上也有可能相同或相似的一种推理形式，本质上类比是一种主观的不充分的似真推理，因此，要确认其猜想的正确性，必须经过严格的逻辑论证。
在“仗义每多屠狗辈”这句话里面，我们拿出来的对象是仗义，而在“负心多是读书人”里面，拿出来的是负心，这两个对象是有本质的不同的，建筑工人盖房和爆破专家拆楼，能用来对比吗？用一句老百姓的话说，这就叫驴唇不对马嘴。
有些朋友可能会有疑惑，在这个类比里面，我们拿出来比较的主体应该是人群啊，人当然都是相同或者相似的，两个对象应该是没文化的人群和有文化的人群才对，这就出现了另一个常见逻辑错误，叫以偏概全。
辩证唯物主义最基本的认识基础就是，任何客观存在的事物和现象都是辩证的，有积极的一面，就必然有消极的一面，老子也讲过“万物负阴而抱阳，冲气以为和”，当我们用某个群体积极或者消极的一面去给这个群体标注，并且无视其同时存在的另一面，就是典型的以偏概全。
所以正确的类比方式是，我们可以对比平民群体和精英群体谁的贡献大，比如说在经济发展中，精英群体和平民群体谁创造的财富更多，也可以对比平民群体和精英群体谁的危害大，比如说精英群体和平民群体中那个犯罪率更高，但是拿平民创造的财富去对比精英群体造成的损害，就像从矮子里面挑出来最高的和高个里面最矮的去比，显然是有点儿欺负人了，穷生奸计，富长良心，反之亦然。所以这两句话本身，只能作为对个别现象的描述，不能用来进行对比，证明那一个群体更加优越。
我也看到很多朋友对“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的解读，但是不得不说，这又是一个典型的逻辑错误，叫滑坡逻辑。
什么是滑坡逻辑呢？举一个例子
因为1+1=2 所以1+1+1=3
但是如果前面算错了，1+1=5,那后面还能算出来1+1+1=3吗？
这就是典型的，基础不牢，地动山摇，前面如果算错了，不管如何去强行解读，都只能是越算越错，这就是滑坡逻辑。
在问问题的时候有一个最基本的要求，叫先问是不是，再问为什么，要去理解“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”这句话，得先搞清楚这句话本身说的对不对，只有说的对，才能进一步去理解，否则只能大错特错，越错越大，曹学佺当年只不过是发了一通感慨，他自己恐怕也没意识到这句话本身的问题，如今在很多人眼里觉得这句话说得好，只能说是受到了错误逻辑的误导。
一笑风云过
![]()
“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，意思是社会底层的人大多讲义气，而读书人却多干一些违背良心的事情。为什么会有这种说法呢？难道读书越多的人越坏吗？
严格地讲，这句话在古代比今天更加适用。在古代，屠狗辈指的是社会底层的人。在儒家思想统治下的古代社会，对普通老百姓的教化力量那是不一般的强，普通人遵循的都是三纲五常，讲究的也是仁义道德。
客观地讲，古代的底层老百姓，只要给他吃饱喝足，基本上都是一个顺民，也是最讲究仁义道德的人。
相反，那些饱读诗书的人，通过科举制度的残酷竞争，走入主流社会，他们慢慢发现上流社会中，人与人之间往往充满着尔虞我诈，明争暗斗，甚至是你死我活，他会发现游戏规则突然改变了，会发现原来那些满嘴仁义道德的人，制定游戏规则的人，很多都是不遵守游戏规则的人。
这样一来，读书人要想在这种环境下生存，就不得不变坏，慢慢的，人们就会有了负心都是读书人的认识。
再说，古代的普通底层老百姓连饭都吃不饱，哪里还有力气去做个“负心人”。想做陈世美更加没那么容易和简单，那也得你考上状元以后。
但在今天情况发生改变了，不论是读书的还是杀猪的，该讲义气的还是讲义气，该做负心人的还是做负心人，跟读不读书已经没有多大关系了，但有一点可以肯定，一个读书人一旦坏起来，对社会的破坏力肯定大过一个杀猪佬。
布谷视界
想要理解这句话的意思，就要先看看其故事背景，这句话本是出自于明代曹学佺之口，原为"仗义每从屠狗辈，负心多是读书人"。和你的提法有一字之差，但这也无关这句话的理解。
曹学佺(1574年-1646年)明代官员、学者、藏书家，闽中十子之首。这句话就是出自于其在广西做官时，判的一个案。这个案子有点特殊，大体就是皇亲的家奴纵狗伤人，伤的这个人是一个秀才，也就是读书人。在千钧一发之时，一个屠夫手起刀落砍了狗头救了秀才。后来皇亲告了屠夫，要判其死刑才肯罢休。相传明朝，桂林皇亲宗室素来骄横，好养斗犬，用做宫廷赌博娱乐，家奴们也依仗自己是皇亲奴才骄横跋扈，不仅欺压百姓，甚至连官府都不放在眼。
刚好这个案子落在了曹学佺头上，他是刚正不阿之人，哪能容得这种仗势欺人的事。了解案情后，不畏惧皇亲宗室，毅然判其屠夫无罪，更判皇亲要赔偿给秀才医药费。皇亲虽然觉得脸面无光，但在章法上又拗不过曹学佺。于是要求重审，并暗中重金贿赂并威逼恐吓秀才改口供，指认屠夫恶从胆边生杀了那条狗。 所以秀才就改了口供，曹学佺重新审理案子时，听完秀才改的口供后勃然大怒，拍案而起，骂道:"人证，物证皆在，况且屠夫救你一命，你不思回报，反要置他于死地，与狗相好，认狗为友，伤天害理!天容你，我不容你!"说完就要衙役杖击秀才，最后供出是皇亲用重金和威逼要他做假口供。最后， 曹学佺重判: 屠夫无罪;秀才，与狗相好、认狗做友、恩将仇报，革去功名，给皇亲当狗! 并愤然在案卷上写下:"仗义每从屠狗辈，负心多是读书人"的千古名联。
这就是这句话的来历，从今天看来，说的不是这句话的本意，而是谴责这种行为。近年来做好事被反咬一口的比比皆是，比如过马路扶老人之类的层出不穷，花样新颖，让人防不胜防！所以做好事的人，要么就先拍视频证实与自己无关再做，要么就干脆不做了。这不仅是读书有文化的人这样做，连小孩都知道不能轻易扶老人！这是多么可悲啊！
但是不管如何，我们还是有正能量的，还是有人坚守自己心中的道德和为人准则的，这与读不读书无关，与这个为人修养更有关系！
自古以来，为人仗义有侠义的多在江湖，读书人多在庙堂，难免有不同的处事方式，但是侠义之人更能凭一腔热血干出不平凡的事。而读书人难免瞻前顾后，畏首畏尾，也多奴颜婢膝之人，所以这句话虽有失公允，但也是每个时代的真实写照！
这样的人古代有，现代也有！但你要相信人间自有真情在！
朴易堂国学易学文化
既然你那么想知道，我就偷偷告诉你吧！
造成这个现象和视野（也就是眼界）有关，屠狗辈指的是市井小民，也许普通百姓没见识，做着最多的活却赚最少的钱，虽然经历生活在艰苦中，但是从没有自暴自弃过而是努力的过好自己的生活。
这些人知道生活的艰苦也才能更珍惜眼前的一切，待人以诚，微笑着面对生活。
而古代的读书人大部分都是世家子弟，或者贫苦的没落家族，世家大族以利益为先，而世家子弟也是如此，一切都以利益来作为标准，不像百姓为了义气而损伤自己的利益。
像三国时期世家大族为了自身的利益连皇亲国戚都敢拉拢诱惑，这样培养出来的世家子弟价值观念已经扭曲，这样的人为了前途利益负心抛妻弃子也不是不可能。
幸运小胖纸
这句话出自明代曹学佺的一副对联“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”，按照对联的理解，第一句用“从”比“多”要好，大意是讲义气的大多是身份卑微的人民群众，而有知识、高高在上的读书人却经常做出背信弃义、违背良心的事情。
故事的大致背景是在明朝年间，桂林的皇亲国戚无法无天，经常驱恶狗咬路人取乐，一次正咬到一个秀才，眼看就要把秀才给咬死了，一个路人一刀把狗给砍死了，这些皇亲大怒，把路人扭送到官府，曹学佺作为地方官惩恶扬善，判路人无罪，后皇亲买通秀才，让秀才做出了对路人不利的证词，曹学佺奋笔疾书“
仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”。
其实可以看出曹学佺在这里是气话，但是自古以来，确实有很多文人败坏了社会名气，比如秦桧、宋之问、严嵩等等，这些人没有将学问用在正途，反而勾心斗角、鱼肉百姓，为天地所不容，但是大多数的文人还是能够遵守做人做事的原则，只是几个老鼠屎毁了一锅汤而已！
平民对对话诗词
钟白象
这句话很深奥。曹家的逻辑。一向有精神分裂成分。但做起来又符合情理。不至于出大错。这是句大智慧的话。杀猪卖肉的。为人仗义。比如张飞之流。很少有奸佞小人汉奸走狗。但是读书人里。小人和汉奸数不胜数!解释完毕。
