郭-小-妖
这个问题问得未免有些极端，有点非此即彼的感觉。管理讲求的是宽严适度，绝不是一个“严”或者“松”能够概括的。我个人做了十多年的辅导员，对于学生的管理有一些心得，也愿意和题主分享，以期抛砖引玉。
大学生的管理可以分为两大类，一类是日常管理，一类是课堂管理，这两类管理有共同之处，也存在区别。
日常管理需要恩威并举
大学生的日常管理非常重要，这关系到一个学生管理者的工作态度的责任心。在学生的日常管理中，恩威并举，宽严相济，是能够管理好学生的有效手段。有些人喜欢说现在的大学生不应该管理，而应该引导。这话我认为不全对。
说它对，是因为目前大学号召全员育人、全程育人，讲究用文化感染人，希望做到“润物细无声”。这是很正确的，无论是从目前大学生的年龄特点上说，还是大学生的时代特点而言，强制他们做事一般不会取得良好效果。然而这种影响面临两个巨大的现实问题，一是目前高校专业教师对自身的定位往往是授业解惑，很少能够在思想和行为上对学生进行有效的影响；二是文化育人讲求长期性和一致性，同时需要受教育者对于文化的高度认同，这在大学期间难以达到。因此，对于学生的日常管理，应该用制度+文化的双规制管理模式，否则很难达到教育的效果和目的。
学生的日常管理，其管理目标是使学生拥有足够的能力，弥补初等教育过于注重知识教育的短板，使学生能够在大学毕业时初步具有走入社会、融入社会的能力。我们在工作中往往会强调学生应该具有“纪律意识”、“自我意识”、“学习意识”和“自我管理意识”。其中自我管理意识是日常管理的最终目标，是一切日常管理的根本。自我管理意识包含了自我认同、自我约束、自我激励、自我调节等，这是学生作为社会人必备的几种能力，它决定了学生未来在职业发展中的关键，然而这些能力的养成，对于受教育者本人的素质要求较高，如果一个学生无法在大学期间养成这种意识，将很有可能在社会上遭到失败。
放眼全球，目前还没有哪一个国家、组织、高校敢于放弃制度管理，仅仅依靠文化教育来取代对学生的管理，其根本原因是在教育的过程中是对人类天性修剪的过程，教育的本质目的在于培养一个人成为对社会有用的人，无论是哪个国家或学校，对于个体的个性发展都是需要控制的，不可能存在无限放任。这就意味着所谓“快乐教育”从本质上讲是一个谎言，教育本身是会给被教育者带来不适和反感的，因为但凡教育就会让人或多或少的失去一些自以为是的自由，这对于大学生同样如此。我们不妨想想自己在高中时老师们往往会和大家畅想大学生活，自由、开放、无拘无束，但事实绝非如此，也不可能如此。
我们有些学生自我管理能力较差，一旦离开父母的管教，高考的压力，一下就像换了个人，他们明白自己的任务，可就是无法抵御不良的诱惑，于是就会出很多问题。这些学生就需要制度的管理。我们有些学生在大学期间迷惘、彷徨，失去奋斗目标，这些学生就需要用文化引导，之后再用制度管理。还有些学生自我管理能力强，但自我调节能力差，虽然听话、乖巧，但无法正确看待大学的生活和学习，他们就需要采用文化引导，而不应采用制度约束。
因此，从学生日常管理层面，应该做到恩威并举，宽严相济。
课堂管理要以制度育人。
我这里所说的课堂管理包括了学生上课和学生考试两个部分。
我们先聊聊学生上课。学生就应该上课，这是天经地义的事情。但就是这一个看似正常的活动，目前有些课程也很难进行。大学生逃课不是罕见事件，也不是个例，从课堂管理的角度而言，这种行为就不能姑息。原因是逃课这种行为已经触碰了学校的基本制度，如果得不到应有的惩罚，那么学校的各项管理制度就会在学生心中随之崩塌，一旦出现这种情况，文化育人就无从谈起。
目前社会上有一种不良的思潮，认为大学课程与社会脱轨，上课也没有用。我以为这种说法大错特错。这是对大学教育最大的亵渎。大学不是职业学院，它教给学生的不仅仅是立刻能用的工作技巧，而是要求学生能够“知其然”也要“知其所以然”，为学生在理论创新、方法创新方面打下坚实的基础，因此对于“所以然”更是大学本科教育的重点。因此大学很多专业上课偏向理论，重点讲授的是理论推导，这些课程枯燥乏味，为学生所不喜，逃课、以各种名义请假、上课不认真听讲也就不是个例了。请诸君试想，以社会芸芸都无法明白的道理，如何指望大学生理解，如果他们不理解，如何用文化让其认同，并贯彻始终？况且读书、学习不是一件轻松的事，如果没有足够的震慑力，谁会用心学习？
再说说考试。考试是绝大多数大学生最为看重的大学事件，这一关把不好，很多制度管理、文化育人都将成为空谈。目前我国大多数高校实行“卷面成绩+平时成绩”的模式给出学生一门课程的总评成绩，这就对任课教师提出了要求。既要保证课堂教学效果，又要严格遵守教学大纲讲好课，否则学生考试不及格人数过多，不但对学生影响很大，对于任课教师也有较大影响。因此，在考试管理上，文化能做的是引导学生诚信应考，认真复习，而制度在其中起到作用更加明显和重要。这意味着一旦违反考试纪律，从学校到学院的各级部门都应该由一个明确而鲜明的态度。目前我们学校这一方面就做的非常严格，一旦出现考试违纪，绝不姑息。我记得很多年前我们一个大四年级的学生在考试时夹带，按照往年的惯例，学生即将毕业，从人情的角度而言，学校一般会给予留校察看的处分，这意味着学生能够拿到毕业证，没有学位证，出于惯性思维我们学院也写了相关材料，希望学校从轻处罚。但当时学校态度十分明确，制度就是制度，不存在特殊性，因此依然给予学生开除学籍处分，这意味着这个学生的三年半大学生涯很可能会化为乌有。从那一年开始，学校连续处理了一批考试作弊的学生，从那时起，学校考风和学风焕然一新。这就为学校后来用文化引导人打下了坚实的基础。
因此，大学生虽然已经是成人，按道理能够为自己的行为负责，但我以为，大学生的管理应该在纪律的基础上给予学生充分的自由，而不是一个“宽”或“严”能够总结清楚的。
以上为个人观点，不妥之处，还请指正。
师大草根
身为老师，不应该去纠结这样的问题。
这种形而上的讨论毫无意义。
如果我作为老师，我更应该去了解的是，我面对的是什么样的学生。
只有我了解了我的学生，我才懂得，如何跟他们相处。我也才能懂得，如何利用我的教学经验、处世阅历服务于他们，该宽则宽，该严则严。
正所谓:“不审势即宽严皆误。”
学生的情况，才是老师时刻该关注的势。不了解学生情况，光讨论宽严，说的再有理，都是误导。
左江右河
管松一点感觉上是对学生的不负责，管紧一点呢学生又不服从管教，所以用对正确的教育方法来去引领大学生，而不是单单从管理的松弛上说明，而这样的讨论也无从谈起。
老师只是一个引路人，只是把学生引领到一个正确的路口，而如何选择，如何去学习该是学生自己去探究的问题，也是大学生必备的能力。对于课堂，教师应该如何捕捉学生的心理需求，感知课程进度，调试学生能力的发挥，我觉得对于大学生来说，老师只是一味地要求学生完成课后作业，上课只是严格讲解书本知识，这是很错误的做法，大学不久后是要面对社会就业的，如何把握本堂课程在社会中发挥的作用，社会需要我们具备怎么样的能力，而我们要如何在学习的课程中去规划等等，我相信，只要老师足够耐心，学生们一定会认真去听讲关于他们未来的发展的这样一堂课，所以就没有什么管得松和管得紧的问题。
学校不是一个牢笼，不是锁住大学生思想的链条，做完老师更应当发散学生的思维，去触碰和感知外面世界的冷暖，老师是最能影响学生一生的人，而真正能对我们人生有影响的人却没有几个。
热鸡汤小姐姐
题目的意思应该是说对大学老师管得严好还是管得松一点好。
答案：对大学老师还是管得松一点好。
因为这是由大学老师的工作性质所决定的。
身为大学老师，其工作任务主要有两项：科研与教学。
特别是科研任务，大学老师要想把科研任务做好，首先要自由。人只有自由，不受太多的约束与干扰了，才能让自己全身心的投入到科学研究之中去，才能在科研方面取得优秀的成果。
教学方面，因为大学生都有较强的自我约束与自学能力，所以，大学老师只是对学生起到一个指点与引导的作用，不需要像中小学教师那样天天围着学生转。
所以说，对大学老师管得还是松一点好。
（作者 若兮）
静水流深6367
SU40377
大学就是个小社会，导师有自己的一套看管方式，但是大学也分好多种 有像高中一样的 也有松散的。这个都是看学校是什么样的也因人而异。
