屠龍有術
把大量過剩的牛奶扔掉，把大量賣不出去的豬趕入大海，大量過剩物資進行銷燬，主要發生在1929-1933年的經濟危機時期，羅斯福新政之後，這種局面逐步改善，但美國的經濟危機並沒有得到解決，直到1941年美國捲入二戰，美國的過剩產能圍繞著戰時經濟，進行了超大規模的產能釋放，這才使得美國徹底擺脫了經濟危機。
至於為什麼農場主寧願把牛奶倒掉，也不免費發給窮人，這個真的不是農場主的責任。因為站在農場主的角度，現在市面上牛奶是供大於求的，價格極低，假如成本是1美元，但是卻只能賣0.5美元，運輸和加工還得花1美元，也就意味著，每賣1單位牛奶，農場主要虧1.5美元，那麼最理性的做法就是，所有的農場主一起改善供需關係，將過剩的牛奶進行銷燬，讓市面上的牛奶不是供過於求，而是大致的實現供需平衡。
算筆賬就知道了，假如市場上存在100萬單位的牛奶，而實際需求只有10萬單位，那麼這個時候每單位牛奶肯定不可能賣出好價錢，同樣道理也適用於豬肉牛肉和羊肉，如果此時只能賣個0.5美元一單位，那就是鉅虧。但是要知道，真正的需求只有10萬單位，有90萬單位是賣不出去的，但還是增加存儲成本，也就意味著，只有10萬單位的牛奶能賣出去，剩下的90萬單位，是個巨大的負資產，不僅賣不出去，還繼續虧錢。
那麼在實際需求只有10萬單位的情況下，假如把90萬單位的牛奶銷燬，這就意味著市場上供需大致是平衡的，那麼每單位牛奶就能恢復到10美元，最後總價值將是100萬美元，賣出10萬單位的牛奶，但如果是100萬單位的牛奶一直存放，那麼將血虧，因為有90萬單位是不產生效益的。
這其實就是個市場自發調節的過程，在經濟危機中，供大於求，如果市場上存在大量多餘的商品，這會使得商品的價值持續走低，因為賣家多，買家少，每個賣家都要把東西賣出去套現，那就只能壓低價格，如果還是按照原來的價格賣，那就沒人買了。因為牛奶從來就不是必需品，在經濟危機的時候，大家都沒錢，如果牛奶還賣的很貴，那麼大家喝水就可以了，為啥還要喝奶？所以低價奶將會大量充斥在市場上。
有人說為什麼不免費發給窮人呀？這就是想的太簡單了。
首先這是農場主的私人財產，原本農場主就沒有義務將其免費分給別人，他有處置自己財產的權力。再就是，假如一個農場主真的大發善心，他想要將過剩的牛奶和豬肉發給窮人，他貼了個告示：免費發牛奶，免費發豬肉。
這個時候問題來了，農場主首先要解決的，就是運輸問題，他要將牛奶運輸到窮人的聚居地，還得僱傭專門的人手去發，比如說100萬單位的過剩牛奶，他至少得僱傭個100人去發奶吧，至少得僱傭個100輛車去運奶吧？還得租個場地，這又是一筆費用，還得維持秩序，防止出現事故，就得僱保鏢，這又是一筆費用。但最關鍵的問題，在於這些奶是原料奶，不能直接喝，有健康隱患，所以還得進行加工後才能分給人喝，那麼加工的費用又是一筆很大的錢。
最後這個農場主看著這100萬單位的牛奶，發現如果靠自己的力量去分給窮人，恐怕要花200萬美元，但如果將90萬單位的奶倒掉，自己能撈回100萬美元。那麼請問，如果你是農場主，你會如何選擇？農場主又不是公益機構，花的是他自己的錢，他為何要花200萬美元去免費分奶，而不是選擇去賺100萬美元？
如果真的要免費分奶，那不是農場主的義務，而是聯邦政府的職責，聯邦政府想要免費發奶，也需要花大量的錢把這些牛奶收購了，再花大量的錢加工，再花大量的錢運輸和分發，這才能分到窮人手裡。說到底，還是個成本問題。
圖維坦
為什麼羅斯福新政時寧願把過剩的牛奶、棉花扔掉也不免費分發給窮人？
小時候讀到這一段心裡都要咒罵一下萬惡的資本主義，這麼好的東西寧願倒掉也不給窮人！這些人良心得多壞啊，不能理解、不能理解！但是如今我越來越理解了！如今全世界各地都在倒牛奶，倒牛奶這種傳統近一百年過去了依然如是！
1：比利時在倒！
2：印度在倒！
3：希臘在倒！
4：咱們自己也在倒啊！不僅僅倒奶還殺牛呢！
為啥原來咱們不理解呢？一方面是因為窮限制了自己的想象力，另一方面教科書屬於只說其一不說其二，我們也只知其一不知其二！倒奶的未必是為富不仁的富人，他們可能恰恰是最可憐的窮人，奶農為何倒奶無非如下幾個原因，：
第一：有意識得調節供需結構，希望能賣個好價錢，要不然賠慘了！
不僅僅是牛奶，多少農產品、工業產品出現過這種情況？主要原因就是產能過剩導致供過於求，生產的越多在市場上越沒有話語權，這是他們自己的東西他有權進行處理，倒掉一點減少供應量可能還能提高一點價格。
第二：還真別以為他們不願意廉價送人，關鍵是沒人要！
許多農產品滯銷之後許多農戶也會選擇虧本低價促銷，原來幾塊錢一斤的，可能這時候你幾塊錢可以上門隨便摘，但是真到了這時候這玩意兒太多了很不值錢，白給讓你出個路費你都不願意去拉！例如有幾年西瓜就出現過這種情況！
心安理得君
1929年10月24日，那是一個讓美國人民恐懼的“黑色星期四”。美國的經濟危機開始了。存貨堆集，工人失業，銀行倒閉，企業破產。經濟水平倒退10多年，農產品價值降到最低點。在這時出現了一個讓人費解的現象就是：農業資本家會把賣不出去的牛奶倒入大海，把過剩的糧食，棉花，當眾焚燬。
先來看看為什麼會出現牛奶過剩的問題。
當時，社會貧富差距過大，絕大部分財富集中在大資本家手中，而大資本家生產牛奶是為了賺錢，這個時候由於底層實在是太窮，無力消費牛奶，導致牛奶生產過剩。
反過來，牛奶生產過剩，資本家為節約成本，降低生產規模，解僱大量勞動力，導致很多的人失業，消費能力進一步下降，牛奶進一步擠壓，進入惡性循環。
為什麼不能免費把牛奶，棉花，糧食無償分發給老百姓呢？
目的是解決物資過剩問題
當市場上的物資供應供過於求時就意味著物資價格的下降，這時銷燬部分過剩物資而使價格回升。如果把產品免費分發給窮人，吃飽後的窮人就不會對企業的產品物資有需要，那麼企業的利潤從何而來？當企業無利可圖時，就會進入進一步的惡性循環中，經濟危機進一步加深。
另一方面：很多東西看似免費，但其實是最貴的。如果資源配置效果很，浪費會更嚴重，這是人性貪婪和懶惰決定的。
免費牛奶會破壞產業鏈，給窮人發一次牛奶沒有任何意義。多次發放，又不可能實現。因為無論是飼料，奶牛，人工都是有成本的。
羅斯福新政的特點就是：
在保持私有化的前提下，政府對經濟進行干預，儘量控制商品生產，在國家干預下，達到供求平衡狀態。從國家干預這一點看，其實這就是國家計劃經濟的生產。所以說：資本主義不是光有市場經濟。
同時，美國是一個奉行資本主義自由市場經濟的國家，即使是美國總統也無權干涉企業的日常經營。對企業主而言最優先考慮的必然是自己的利潤，所以他們寧願把過剩的牛奶、棉花扔掉也不免費分發給窮人。
雖然把商品處理掉是下下策，但是相對成本最低。
當時聯邦政府採取的做法是：通過興建大型工程發勞動福利來提振國民需求，從而使供應端能被扭轉。這種做法一方面限制了企業的無序生產，另一方面是以工代賑，讓百姓有工作，有收入，增強購買能力，刺激經濟復甦。同時，一些公共項目也得到了發展。這要比單純把牛奶，糧食，棉花免費送給人民好的多。
其實，最大的慈善就是合理的有利可圖的商業行為。
雲掌財經
只能用我知道的給你解釋一下，沒學過政治經濟學。
當時美國的生產力快速發展，但民眾手裡沒有錢，生產力遠超過民眾的消費水平。民眾沒有錢於是就出現了貸款，分期等超前消費。企業收不回錢就找銀行股市撈錢。
當火熱的金融業崩盤後，鏈條就斷了。過剩的商品導致物價暴跌，企業只能破產。想要企業恢復，一邊整理金融業一邊穩定物價。要穩定物價就要清理過剩的商品。
把商品免費給貧困民眾，一方面價格更會跌，另一方面因為有了免費商品，市場需求就變小了，這都不利於企業恢復。
生產無法恢復經濟自然就好不起來。
一大片樹
這是角度的問題，從窮人的角度就肯定是認定這是資本的原罪：資本家佔有大量的優勢資源，主導著商業社會和制定交易的規矩，寧願把這些過剩的牛奶、棉花扔掉，也不給窮人分發，這簡直就是犯罪，這是所有窮人的觀點。然而，當我們把角度放在整個商業社會的發展、經濟發展規律時我們就應該明白，這種做法也有其“合理的邏輯”。
羅斯福新政時，工業化發展，生產大量的過剩，而這且過剩的生產不僅佔有生產企業、資本家的龐大成本，而且商業社會和經濟網都是相通相聯的，一旦這些生產企業大規模的出現危機，必將引發更嚴重的社會化事件，經濟一出事就是大事，比如把這些過剩的產品給窮人，那麼，這些生產企業將無法獲得新的消費機會，沒有新的消費就更加速了危機，還有一點，商業商品一旦把價值拉低，再想拉上來就是很難的，因為全體民眾都認為：這東西不值錢，這更是不利於以後的發展。
二者之者選其重，經濟問題是大問題，經濟一旦出現問題，就不僅僅是一個國家能輕易解決的，會出現一系列的連鎖反應，這裡最可怕的可能是國外的資本入侵，一旦出現國外資本的野蠻侵奪，最終倒黴的還是窮人。
我們看問題要多個角度，其實我們學習提升自己意識這本身就是痛苦的，因為當你看得越來越清時，你就給人一種越來越冷酷越無情的感覺，我上學時也是憤青，總是以為自己的愛某來行使，還記得當年哈某上校的愛國事件，其實現在我們回頭看看，很多時是我們的思維不夠全面，從今天這個問題上看，我想很多人都會罵‘為富不仁’，我以前也是這麼認為的，但是事實是：這個社會為富才仁，為富才可能仁；為窮才不仁，因為為窮沒辦法仁。
過剩的牛奶和麵包的問題一直是我們質疑某資本的常見案例，但是我們只要明白經濟和商業社會的本質和邏輯時就會更加客觀，比如這次的我們中美貿易事件，我們無需瞭解，但只是應該明白：經濟的事不光是你一個區域的事，所以，當你站在全局和全球的角度講，過剩的牛奶和麵包、棉花就必須丟掉，這是在當時的唯一可能正確的選擇，雖然很被質疑，但在當時沒有更好的辦法。
孫洪鶴
經濟學上有一個故事：英國的冬天，一位小孩問媽媽：我們為什麼不生火爐？媽媽說：因為我們買不起煤。小孩：為什麼我們買不起煤。媽媽：因為爸爸失業了。孩子：為什麼爸爸失業了？媽媽：因為煤挖的太多了。這是一個複雜而又簡單的問題。
經濟學解決不了貧困問題，經濟學解決不了貧富差距問題。經濟學不是萬能的。不要相信學院派的經濟學家們的扯淡，這些人基本上是站在既得利益者的角度出發。
社會對商品的需求量基本上是恆定的，羅斯福新政的時候，美國最大的問題是產能過剩以及貧富差距加大。比如，造房子的人買不起房子，造汽車的人買不起汽車，蛋糕店的員工買不起蛋糕等等……在市場不飽和的開始時候，生產的數量越多，獲得的利潤也就越多；但是，這裡面有一個很關鍵的問題——利潤的分配。馬克思發現了剩餘價值——這堪稱是20世紀最偉大的發現。
舉一個很簡單的例子：一個資本家僱傭了100個員工，員工每做一件商品定價100美元，有10美元的利潤。按計件算，資本家拿走了9美元，付給員工1美元工資。況且，當時大多數工人的工資是按天算的，一天不到1美元。也就是說一個工人要幹100天的工資才能夠買到自己生產的商品。因此也就出現了上面文中所說的，煤挖太多了，卻買不起煤了。
2000多年前中國的管仲就發現了這個現象。在經濟危機時期，福特汽車的創始人亨利福特，喊出了一句口號——讓造車的人都買得起車。老福特把工人得日薪提升到了5美元，是當時市場工人最高工資的幾乎3倍。
當福特汽車計劃招聘1000名工人的時候，有10萬人前往，把道路擠得水洩不通。
商業是一個好東西，不要指望商人多關心民生，商人關心的是利益。如果能換取利益，商人什麼都敢賣。所以歷代開創了牛逼時代的人，都是用商但是不會縱商，例如管仲、漢武帝時期的桑弘羊、李世民等；國外的羅斯福、斯大林等等，你額可以說他們是暴君，但是他們開創的時代比任何時期都牛逼。
一個社會，如果財富過於集中，社會的流動性就會變差。那麼消費者無法購買商品，老百姓無力購買自己的商品。
此時，怎麼辦？2000年前管仲就給出了答案——政府介入。管仲做了一個事情：當國家發生災害的時候，君主要做的除了賑災外，還要造宮殿。聽上去是不是很荒謬？但是，卻取到了好的效果，造宮殿這種基礎設施建設，君王從富人哪裡徵集來錢，創造了就業，老百姓幹活拿到了工錢，就有購買力了。所以，管仲說，我哪怕吃一顆雞蛋也要在雞蛋上刻花。羅斯福新政也是如此，大規模的搞基建——修公路、大壩等，迅速創造了大量的就業；資本投入到了基建後，通過長期獲得回報。
倒牛奶、燒燬棉花，商人考慮的只是一個成本問題，市場上商品過剩，運輸成本、庫存成本等等，可能比毀掉更高。例如，一瓶水價格一塊錢，但是運輸成本兩塊錢，商人肯定不會把這瓶水賣到1塊錢，如果只能是1塊錢的價格。那麼商人就會直接把商品毀掉，現代網上流傳菜農們把菜直接扔掉，也是這個原因。
對於資本，不會考慮社會整體的流動性，更不會考慮民生。因為資本和商人總是從利益處出發的。就好比某位豪言一個小目標的前首富，其動用的錢卻是從銀行貸出來的——老百姓的存款。卻大言不慚的說是自己勞動所得。
自由市場裡面並不自由，自由市場是大資本家發明的。他們用自由市場的規則“合法”的收割了老百姓的財富，而且把自己標榜成道德的楷模。標榜自由市場的地方，最終都不自由了，日本的經濟泡沫，亞洲四小龍被收割，自由市場是大資本家的狩獵場，裡面的散戶是一個個獵物。
所以，自由市場也必須要受國家意志約束，否則，將會重演倒牛奶的悲劇。
