曹某作为被告曹正某的儿子应当知道其父亲的负债情况，其在接受房屋转让时亦应当知道被告曹正某负有债务未能清偿，该转让行为会侵害债权人的债权，却仍然与被告签订买卖合同，采用转让方式转移涉案房屋的所有权，其行为也侵害了债权人的合法权益，故债权人有权行使撤销权。
案情再现：
曹正某与曹水某系夫妻关系，曹某系曹正某与曹水某的长子，曹宁某系曹正某与曹水某的次子。2015年，曹正某向王才某借款70万元。2016年2月2日，经双方结算，曹正某尚欠王才某借款60万元，并重新出具借条一份。借条出具后，曹正某未归还借款。2017年1月25日，王才某就民间借贷纠纷案向原审法院起诉。2017年3月1日，原审法院依法判决被告曹正某、曹水某在本判决生效之日起十日内归还原告王才某借款本金60万元并支付利息。该判决已发生法律效力并进入执行程序。2016年11月14日，曹正某与曹某签订房屋买卖合同一份，约定房屋总成交价人民币150万元，房款在2016年11月10日前一次性付清等条款内容，并办理了涉案房屋的不动产变更登记手续，证号为浙（2016）天台县不动产权第0002331号。浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）表明：2013年12月31日至2016年11月10日，曹水某与曹某互有款项往来。原告为了行使本案的撤销权支出了律师代理费30000元。
法院裁判：
一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷，关于《房屋买卖合同》是否应予撤销的问题。（一）曹正某存在通过《房屋买卖合同》减少责任财产。首先，曹某提供的《房屋买卖合同》没有签订日期和支付定金、购房款的具体日期，该房屋买卖合同因缺乏合同的主要要素，无法判断该合同签订的准确日期，故对曹某提供的房屋买卖合同真实性不予认定。其次，曹某汇款给曹宁某的款项，因曹宁某不是合同相对方，且该款发生在曹正某与曹某签订房屋买卖合同之前，不具有合理性，曹某不能提供证据证明该款项系预付曹正某的购房款的相关依据。其三，曹某与曹水某的特殊关系，且互有资金往来，该汇款同样不具有唯一性，对曹某的主张不予采纳。（二）曹正某转让房屋的行为损害王才某实现债权。曹正某与曹某签订《房屋买卖合同》时，曹正某、曹水某欠付王才某借款60万元及利息等债务。曹正某与曹某通过签订《房屋买卖合同》，从源头上排除了曹正某对案涉房屋享有权利的依据，从而使王才某失去通过曹正某、曹水某对案涉房屋享有的债权请求权来实现债权的依据。曹某并未提交证据证明曹正某、曹水某除案涉房屋外，另有足够财产偿付王才某的债务。（三）曹正某与曹某具有主观恶意。曹正某与曹某签订《房屋买卖合同》，有从源头消除王才某对案涉房屋的主张债权，从而达到避债目的的主观故意，不具有行为目的动机的正当性，涉案《房屋买卖合同》的签订恶意明显。故判决撤销被告曹正某与第三人曹某于2016年11月14日签订的房屋转让行为。
本案思考：
对于债务人恶意转移财产，逃避债务侵害债权人债权的，债权人应当及时行使撤销权撤销债务人的转移财产行为。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该条规定，是在区分债务人的诈害行为是否有偿的基础上，规定了债权人撤销权的不同成立要件：对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为，撤销权的行使仅符合客观要件即可，不以债务人主观上存在恶意为成立要件；而在债务人以明显不合理的低价转让财产这一有偿行为的场合，除客观要件的满足外，还须以债务人、受让人主观上有恶意为成立要件。
客观行为包括：一是须有债务人的行为。依《合同法》第74条第1款规定，债权人可以撤销的债务人的行为，包括放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产。二是债务人的行为必须以财产为标的。所谓以财产为标的的行为，是指财产上受直接影响的行为。三是债务人的行为有害债权(《合同法》第74条第1款)。所谓有害债权，是指债务人减少其清偿资历，不能使债权人依债权本旨得到满足。债务人减少清偿资历包括两种情况：一为减少积极财产;二为增加消极财产。
本案中的被告联合其亲属，在明知被告对外负有债务的情况下将其不动产无偿过户给其亲属，恶意逃避债务的动机明显，主观恶意属实。在被告无其他财产可用于偿还原告的债权时，原告依法提起诉讼要求撤销原告的不法行为，维护了自身的合法权益。