许多人认为，手握公权力的人民检察官，涉案的犯罪嫌疑人素来是对立的，面对公安机关移送的犯罪嫌疑人，检察官就应当直接提起公诉，让犯罪嫌疑人接受最严厉的法律制裁。但其实很多人并没有注意到“犯罪嫌疑人”这个词，我国刑事诉讼规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。这也正是我们称之为“嫌疑人”的原因。从“犯罪嫌疑人”到“罪犯”并不是简简单单地拿到案件直接起诉、判决这么简单，这中间还包含着大量的证据审查、法律适用工作要去完成。
所以啊，其实我们从未走到过犯罪嫌疑人的对立面上，“以事实为依据，以法律为准绳”才是我们坚定不移的立场。坚持罪刑法定、坚持罚当其罪，该惩治的犯罪我们绝不放过，但不应受刑法苛责的行为，我们也绝不追究，即使面对的，是我们的犯罪嫌疑人。
今天我向大家讲述的案例，便是一名检察官依法为犯罪嫌疑人核减犯罪数额、删减移诉罪名，保护犯罪嫌疑人合法权益的故事。
2017年6月27日，17本厚厚的刑事侦查卷被送到了我们丹阳市检察院受案窗口。丹阳市公安局以江苏某某铜业有限公司、丹阳市某某电子有限公司、丹阳市某某物资再生利用有限公司3家单位，以及上述公司的主要负责人朱某某、财务主管汪某某、会计储某某，骗取银行贷款、票据承兑3.16亿元，涉嫌骗取贷款、票据承兑罪；朱某某、汪某某涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿罪；移送我院审查起诉。
翻开卷宗，朱某某等人用于获取贷款、开立承兑汇票的虚假购销合同、虚假财务账册、重复质押清单、被藏匿于公司阁楼的会计账簿等证据一一呈现在我们眼前，朱某某等人欺骗多家银行，获取3.16亿元贷款、承兑汇票，并且造成银行损失2.4亿元；财物主管汪某某将公司会计账簿转移至公司阁楼，且朱某某、汪某某均拒不交代会计账簿去向；案件的事实、定性似乎已经清晰明了了。
可是，当我们第一次对犯罪嫌疑人朱某某进行讯问时，他却提出了这样的辩解：“2013年底我们公司的经营情况尚可，向银行贷款、开立承兑汇票提供的质押物都是足额的，不可能存在重复质押的情况，你们可能搞错了。而且，我也不负责财务具体事宜，隐匿会计凭证、会计账簿什么的不是我做的，我也不知情啊。”这到底是狡辩，还是事实？这样的疑惑随着对财务主管汪某某展开讯问，不断没有消除，反而加深了。原来，被关押在镇江市看守所的汪某某也对公司在2013年底的几笔贷款、提出了和朱某某同样的辩解：“我们公司的确采用了重复质押的手段获取银行贷款，但是也不是所有的贷款都这么做了，2013年底的几笔贷款应该就没有。”为何朱某某和汪某某对骗贷的辩解如出一辙？到底是二人早已串供形成攻守联盟？还是公安机关在侦查中的确有所忽视？除此以外，汪某某还辩解称，其转移真实会计账簿是为新来的会计清理空间，并不是有意隐匿。而对储某某的讯问似乎顺利的多，其对案件的事实没有什么辩解，更多的是不断地重复自己只是个小职员，只是听命行事，希望我们对其从宽处理。
对三名犯罪嫌疑人的第一次讯问结束了，原本似乎已经板上钉钉的事实，却变得扑朔迷离：公安机关认定的几笔骗取贷款、票据承兑的事实中，是否真的存在无重复质押的情形？若存在，又是哪几笔？汪某某到底是何时隐匿会计账簿的？其真实目的到底是什么？朱某某有没有参与其中？储某某在整个骗贷过程中处于什么地位？作用多大？是否需要追究储某某的刑事责任……一连串的疑问不断涌出，而这些疑问的解答，关乎犯罪数额的确定，关乎罪名的选择，更关于储某某是否需要承担刑事责任。
查！这些问题必须一一查清！对此，我们两次会同公安机关进行了补充侦查，共提出46条补充侦查意见，重点核查三家单位2013-2014年实际库存报表、银行质押物台账、质押物监管具体事项等相关资料；核实犯罪嫌疑人实施隐匿会计凭证、会计账簿具体时间、实施隐匿行为的目的、嫌疑人之间有无意思联络等事实。
经过补充查证，我们有了三个重大发现：
第一，（骗取贷款、票据承兑）涉案公司在办理2013年底几笔共计4500万元贷款时，所提供的库存质押货物确实是足额有效的，这些货物此前并没有被质押给其他银行或者单位，不存在重复质押的情形，符合银行贷款要求，事实上属于合法银行债务。
第二，（隐匿会计凭证、会计账簿）汪某某确实曾将公司真实财务账册转移至公司办公楼阁楼内，但其转移真实会计账册的时间较早，其目的其实是为新来的会计清理空间，而并非有意藏匿；在整个过程中，朱某某并没有授意汪某某隐匿，且也未参与其中。汪某某在案发后拒不交代去向，主要是为了掩盖其和朱某某等人骗取贷款、票据承兑的犯罪行为。
第三，（储某某的处理）储某某是某某铜业财务人员，每月只能领取固定工资，其受汪某某指派向银行提供相关资料，但没有参与贷款金额、放款方式、担保内容等事项的策划与接洽。
事实算是查清了，骗取贷款、票据承兑数额的认定问题迎刃而解，我们将不存在重复质押的共计4500万元从犯罪数额中依法予以了核减，最终认定犯罪金额为2.71亿元。
而隐匿会计凭证、会计账簿罪的认定，储某某的罪与非罪就不那么容易破解了。经过多次召开检察官联席会议，进行反复论证研究，我们认为：朱某某虽然是公司主要负责人，但其并没有指使或参与转移会计账册的行为，其对此也毫不知情，所以对其无从以该罪追究其刑事责任。而汪某某在将会计账簿转移至公司阁楼时，其主观上是为新来的会计清理空间，实际上并不具有隐匿会计凭证、会计账簿的犯罪故意；而其虽然在案发后拒不交代去向，主要是为了掩盖其骗取贷款的犯罪行为，这从本质上来说还是属于骗贷行为的延续，不宜评价为一个独立的犯罪行为而追究其刑事责任。最终，我们决定将该罪名予以剔除，不再以隐匿会计凭证、会计账簿罪对犯罪嫌疑人进行追究。
而关于最后一个问题，对储某某应当如何处理？我们认为，对于单位犯罪，刑法惩罚的主要是单位主管人员和直接责任人员。像储某某这样，只是受单位领导指派参与实施了一定犯罪行为的，依据法律规定不应当作为直接责任人员追究刑事责任。因此我们也不再追究储某某的刑事责任。
最终，我们以朱某某、汪某某和3家公司多次骗取工商银行丹阳支行等六家银行贷款、承兑汇票共计人民币2.71亿元的犯罪事实，涉嫌骗取贷款、票据承兑罪依法向丹阳市法院提起公诉。获得了法院的全部采纳。
核减4500万元犯罪数额、删减一个罪名、剔除一名嫌疑人，这只是我们办理的千千万万个案件中的一个缩影，这样的故事在我们的办案过程中时时都在上演着。因为，作为检察官，我们不仅是犯罪的追诉者，同时也是无辜的保护者，我们从不与谁为敌，我们只是忠于事实，忠于法律。
来源：镇江检察在线微信公号
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。
来源： 江苏检察在线
