西天取经路上，孙悟空共三次脱离取经队伍。一直以来，我们都对猴子充满了同情，认为是唐僧这老和尚迂腐、死板，处处为难猴子，不知道猴子的良苦用心呐！
但，细读原著，才发现孙悟空第一次和第三次脱离取经队伍的责任都不在唐僧，竟然是孙悟空犯了同样一个错误。
（一）
在《西游记》第十四回，师徒二人赶路时突遇六个强盗，拦路要收保护费，“我等是剪径的大王，行好心的山主”，一句话“唬的唐三藏魂飞魄散，跌下马来，不能言语。”六位也都是黑道大哥的脾气，上来对着孙悟空就是一顿砍，等大家砍累了，孙悟空就把自己的金箍棒抽出来了，这一下就“唬得得这六个贼四散逃走”。事情发展到这里悟空都是在正当防卫，而且是保护他人生命财产不受威胁，如果没有下面的事情，应该给后猴子颁发一个“两界山见义勇为证书”。但六贼已经跑路，威胁已解除，这个时候再追上去搏斗就涉嫌故意伤害了，你看那猴子“拽开步，团团赶上，一个个尽皆打死。”妥妥的防卫过当。
第五十六回“神狂诛草寇，道昧放心猿”。这西牛贺洲的治安也是不太好，取经团队遇到一个三十几人的黑恶势力团伙，直接把唐僧吊到了树上，唐僧的生命和财产安全受到了严重威胁，孙悟空再次见义勇为，当场打死两个强盗，其余做鸟兽散。当晚借宿在杨老头家里，又被这伙以杨老头儿子为首的强盗撞见，第二天追杀取经团队，孙悟空大开杀戒，并割了杨老头儿子的脑袋，替老杨头惩治了这个不孝子。
（二）
很显然，在这两次事件中，孙悟空都犯了防卫过当的错误。
一是存在主观故意。当看到唐僧被吊在树上，他心里暗喜“造化，造化！买卖上门了！”，在与唐僧对话时也说“若肯一个月供得七八十遭，老孙越有买卖”。而且在动手前都是先设法通过质疑对方的江湖地位、分赃等方式用激怒对方，你想江湖大哥都是火爆脾气，哪里受得了这个，那火爆脾气都是一点就着。成功激怒对方后再主动诱导对方来打，展示完自己的铁头功，然后再顺利成章的动手防卫，心安理得的动手打杀。
二是超过正当防卫必要限度。法律鼓励正当防卫，但防卫人要采取合理的手短制止不法侵害，而且要对不法侵害人的损害降到最低限度。唐僧也反复提醒猴子不要杀生，在除六贼时就说“你纵有手短，只可退他去便了，怎么就都打死？”。在面对杨老头儿子为首的黑恶势力团伙时也说“切莫伤人，只吓退他便罢”。可见唐僧还是懂点法的，知道不能无限使用防卫权，但悟空明显是由着自己的性子，高射炮打蚊子，武力使用超过必要限度，既不必要也相差悬殊，属于明显超过必要限度造成重大损害。
三是突破正当防卫使用的必要条件。法律鼓励正当防卫，但是正当防卫的使用却是有限制的，一定要对正在进行的不法侵害行为。在除六贼时，在六贼已经四散奔逃的情况下，不法侵害已经停止了，这时，孙悟空主动追上去打杀，明显是超过了必要限度，一瞬间，孙悟空由见义勇为、正当防卫，变成了防卫过当、涉嫌故意伤害了。
（三）
经过分析，我们发现孙悟空确实犯错了。犯错就要受到惩罚，幼儿园小朋友都懂的道理。但当唐僧惩戒他时，我们为何在内心深处都在同情他，在舆论上支持他呢？
有人说，当然要支持的呀，因为孙悟空是为民除害、除暴安良、替天行道，帮老百姓除掉了乡村恶霸，是西游版的“扫黑除恶”。但大家别忘了，这属于私力救济。现代法治社会提倡公力救济，鼓励合法的私力救济，非法的私力救济绝非现代法治理念。
大家支持和同情孙悟空打杀强盗，真正的原因其实是每个人都有一个朴素的正义观。朴素正义观是现代法律正义的基础，但并非全部。两者在根本上是一致的，都是广大老百姓意志的体现，但是在具体的案例中，朴素正义并不一定都会暗合法律正义。面对校园暴力，有人喊打喊杀；面对张扣扣为母复仇案，有人疾呼无罪释放；面对人贩子，有人说应该千刀万剐。这些观念的背后，传统的朴素正义观发挥了巨大作用。
但透过朴素正义观，我们还应该看到：
任何公众舆论事件都更容易成为大家的一个宣泄口，人人都可以站在道德的制高点上，去俯视、去评价、去宣泄，有的人甚至莫名的充满了戾气。在这个信息大爆炸的时代，媒体监督和舆论监督发挥着越来越重要且十分必要的作用，但我们也必须十分清醒的认识到，无论什么时候，都不能让“媒体监督”变成“媒体审判”。
媒体有表达民意的权力，但是司法更应该独立，如果司法迫于舆论压力而迁就民意时，那就变成了真正的违背民意。网络“民意审判”往往是解气的，但却是可悲的。
作为吃瓜群众，要明白理性、理智是个好东西。公民在法律面前一律平等，不应是口头上的而是实质上的，强盗的命也是命，你孙悟空不能因为人家要抢夺你的财产就一棒子把人打死，我们也不能因为基层的邻里纠纷，就鼓励正当防卫时把人置于死地。
所以，虽然猴哥是我的偶像，但这次，他真的不冤。
你能从西游记里读出什么呢？欢迎大家留言讨论。
