当我们判断一个人是不是傻瓜时，一般都是看对方的言行举止够不够笨，或者是否经常做出一些愚蠢的选择而让自己吃亏的人。其实许多看上去合情合理的行为，却隐藏着一定的危机，稍微不够理性的人都容易犯错却不自知，还自以为聪明而得意洋洋。
这样的人就叫做正常的傻瓜，在奚恺元的《别做正常的傻瓜》第六章里，即《存银行还是买股票——风险决策里》，作者就重点提到了在处理金钱问题时，哪些风险决策是理性的，哪些行为才是一个正常的傻瓜所为。
那么你现在先思考一个问题：当你有钱不赚，不敢冒险时，是不是一个正常的傻瓜？
假设现在有一个投资机会摆在你面前，它有两种方案供你选择。甲方案是你投入了10000元，一年之后就可以毫无风险的稳赚1000元；乙方案同样是投入10000元，它有七成的概率赚到2000元，有三成%的可能性亏掉1000元。那么你应该选择没有风险的甲方案，还是有一定风险却收益更大的乙方案呢？
如果你不敢冒险而倾向于选择甲方案，你就不需要承担任何风险便能稳稳当当地赚到1000元，而乙方案有三成的可能让你白白损失1000元，怎么看你都不敢冒这个风险。实际上按照期望效用理论的数学公式计算的话，乙方案还是赚到更多的钱，用公式计算结果如下：
甲方案=100%×1000=1000（即百分之百赚1000元）
乙方案=70%×2000+30%×(-1000)=1100
由此看出乙方案赚得更多，在外人看来你有钱不赚、不敢冒险。那么是不是就可以说你是一个正常的傻瓜呢？针对这个问题我们还得从其他方面深入分析，不能一概而论哪种方案最优，也不能仅凭一次选择就妄断你是正常的傻瓜，有没有可能在不同情况下选择乙方案看起来更傻呢？
在这里就得借用一个理论来分析，即前景理论。它也叫展望理论，是指在不同的风险预期条件下，人们的行为倾向是可以预测的，它更准确地描述了事实上大多数正常人的日常决策行为。前景理论还引申出了几大规律，其中三条简单说即在获利时人不愿冒风险，在面临损失时人人都成冒险家，容易被参照点影响自己的判断等。
在面临得到时，你选择更稳妥的甲方案是明智的，因为不管是理性的决策者还是正常的傻瓜，这时都选择了确定的收益。有句俗话说：“二鸟在林，不如一鸟在手。”只有见好就收、落袋为安才保证自己的利益不受损失，这种风险规避说明你不是一个正常的傻瓜。
倘若你选择了乙方案，从数学公式计算结果来看你是多赚了100元，可是却不能说明你足够理智。一般在面临损失时，比较理性的人还是选择风险规避，不会像赌徒一样为了“赌一把”，而把本来稳拿到的利益拿去做赌注，只有正常的傻瓜才倾向于风险喜好而冒险。此刻说你有钱不赚，不敢冒险的人，才是一个正常的傻瓜。
再让你做另一个选择。有两家公司都愿意聘用你为财务主管，A公司提供月薪是5万，其他人只有3万，没有绩效考核；而B公司愿意提供6万月薪，却给其他人7万，年终若考核达不到优秀你就得接受减薪至5万，若优秀则加薪至7万。此时你应该如何选择呢？
一般情况下，大部分人都选择去A公司，理由并非不够上进，或不敢迎接挑战，而是他们容易受到参照点的影响。其他人的月薪便是他们参考的参照点，从而影响他们得失的判断，别人往往容易看出来他们就是正常的傻瓜。如果你选择了A公司，那么你就是一个正常的傻瓜。
倘若你无视参照点，不管同一职位的同事工资是否比你高，都不应该成为你做选择的依据，你的得失判断更不能受到它的影响，否则你就是一个正常的傻瓜。在B公司，只要你努力工作就有可能加薪，再差也能维持当前的月薪不变，不至于沦落到降薪的地步。哪怕真降薪了也跟A公司待遇一样。
类似的选择题在你生活和工作中比比皆是，你只要稍微理智一些就不至于有钱不赚或不敢冒险，不像正常的傻瓜那样容易受到参照点的影响。因为当前的参照点一改变，就可能改变正常的傻瓜对风险的态度，即使有再好的发展机会或者赚再多的钱，他们都不敢冒险，更别说做理性的决策。
总而言之，你不能从表面上看到有利可图就喜欢冒险，一旦在面临损失时你的行为就是风险偏好，在这样心态下做出决策通常是不明智的。就像文章开头的例子一样，你看似精明地计算出乙方案更值得冒险，那么不管到最后你亏钱还是赚钱都只是概率而已，你赌的是概率而不是稳稳当当地赚钱，那你就是一个正常的傻瓜。
而你不容易受到参照点的影响，只选择一条有回报有挑战的道路就是足够理性的，正如第二个例子里你选择B公司一样，是一个理性的决策者而不是傻瓜。你若是不敢冒险，害怕承担考核不过关而被降薪的风险，且它注重参照点而放弃了，那么你就是有钱不赚不敢冒险的人，也是一个正常的傻瓜。
今日话题：在现实生活中，你是否被人说过有钱不赚，不敢冒险的傻瓜呢？欢迎在下方分享你的故事。
