一本經1
兩人都很厲害。前者是美國完美論的吹鼓手。後者是中華民族必將屹立於世界之林的維護者。從學術角度上說兩者不分彼此。但事實證明後者的理論是對的。就我個人而言，更喜歡金燦榮的講課風格。幽默睿智又時常帶一點小小的嘲諷。正對我的路子。
吳國大帝
金燦榮與閻學通都是研究國際關係的專家，但兩人對國際關係的解釋邏輯是不一樣的。所以金燦榮在演講前總會說，他只是一家之言，希望大家不要誤會國際關係就只有他這一種解釋方式。
金燦榮是基於唯物史觀，基於經濟基礎決定上層建築，認為是工業化決定了中國的崛起，決定了中華文明的復興；對於國際關係的判斷，也是基於工業化這一世界觀來研究分析的。
閻學通是試圖概括出決定大國崛起，同時也是決定大國衰落的同一邏輯，這個邏輯既要能解釋了大國崛起的原因，也要能解釋大國衰落的原因。他認為西方學界所總結的“制度決定論”是錯的，制度決定論只解釋了崛起的原因，卻沒能解釋出衰落的原因；而“過度擴張論”只解釋了衰落的原因，卻沒能解釋崛起的原因。閻認為這在方法論上是不對的，崛起和衰落的原因應當都抽象概括出為統一原因，這才更加接近規律真相，他將其概括為“大國領導力”決定的，將其理論命名為道義現實主義。
就我個人對兩位學者的觀點的理解：
金燦榮：唯物史觀的基本原理指出，社會、政治的終極原因“應當到經濟中去尋找，應當到生產方式和交換方式的變更中去尋找”（恩格斯的《反杜林論》），因此就金燦榮的工業化唯物史觀來說，我認為他對中華復興的根本原因的解釋，更接近於唯物史觀基本原理這一規律本身。
閻學通：試圖以一個邏輯體系解釋整個國際關係，而不是隻能解釋國際關係中的某一部分，這可以說是國際關係理論的方法論。而馬克思的唯物史觀有一個“邏輯與歷史相一致”的原則，就是一個邏輯體系要能解釋過去、現在、未來的所有歷史階段。從這一點來說的話，閻學通的理論更契合於唯物史觀的方法論。
在我個人看來，領導力與工業化是相輔相成的事情。領導力與工業化的關係，工業化就是經濟發展的客觀規律，而領導力就是遵循客觀規律的主觀能力。
新中國的發展道路，就是因為領導力強才實現的工業化。而印度就是因為領導力弱，所以工業化怎麼都實現不了。二戰後實現工業化成為發達國家的那少數幾個國家，在其跨越門檻的關鍵時期都處於有較強領導力的時期。實現了工業化，同時在擁有領導力的情況下，那這個領導力就會變得更強，工業化進程就會加快，工業化水平就會更高更強。
兩個人的學術水平都很高，從不同角度弱化了西方“制度決定論”對中國國家治理的誤導。而西方化的制度決定論，在公知眼中，那是神聖不可侵犯的。所以兩人的理論邏輯對於建立中國在國際關係方面的理論自信、制度自信是非常重要的。
可以說兩人各有千秋，在學術上很難分出高下，演講上肯定是金勝出。
規劃經濟研究
評價這兩位我還沒資格，簡單說說看法。
閻老師是道義現實主義學者，真正的國士無雙。他主張國家要有符合自身實力的國際地位和權力。他對時事政治的觀點都是基於國際關係理論嚴格推倒出來的。講座裡面很多時候會提到一些和現行政策不一樣的觀點，比如結盟。看懂閻老師的講座還不難，但是看他的微博還是需要一些國際關係理論基礎的。B站有他在清華上課的視頻，一學期的14講，強烈推薦大家去看一下。閻老師可能還有點妻管嚴。
政委是網紅教授，我非常喜歡。他共開演講中的觀點從不和現政府和政策唱反調（不一致的可能就不說了）。講座風格比較娛樂，可以把很複雜的國際形勢用風趣幽默的方式講給大家聽。特別是政委罵公知和TD，太過癮了。政委講座目的大都是“維穩”，所以給大家的感覺是比較樂觀，真實想法還是藏著不說的。
這兩位之間的不同，在他們對於特朗普這個總統的看法上體現的很清楚。政委認為特朗普是個商人總統，先是個商人，後是總統。閻老師則正好相反，他認為特朗普先是美國總統，其次才是個商人，所以特朗普的行為邏輯應該先符合他總統的身份。現在看來閻老師看特朗普還是更準一些。
h
