【案件回放】
2009年8月開始，福建省華鑫房地產開發公司法定代表人、總經理翁炎金，因投資武平縣平川鎮夾子背房地產開發，出具4張《借條》，先後向遊斌瓊融資245萬元，福建華鑫房地產開發公司、福建萬翔房地產開發公司作為擔保人在該4張《借條》上蓋章表示擔保。《借條》註明月息1.5%
2014年4月，遊斌瓊、翁炎金就上述借款事宜又簽訂《協議書》，同意：
一、借款利息計算至2014年6月30日，總計利息為198.1446萬元。
二、乙方（翁炎金）保證在2014年7月20日之前將借款本息歸還甲方（遊斌瓊），如房地產開發二期早日開盤，則借款在開盤日後20天內付清借款本息，上述利息不因提前還款而減少。
三、還款日屆滿時，如乙方（翁炎金）無法按時歸還借款和支付利息，乙方（翁炎金）同意甲方（遊斌瓊）選擇其開發的房地產中的店面折抵借款本息，按相鄰店面成交價的90%計算。乙方（翁炎金）應保證及時取得相應面積的店面，否則視為違約。
華鑫公司、萬翔公司亦作為擔保人在《協議書》上蓋章進行擔保。
《協議書》簽訂後，翁炎金未及時按約還款付息，也未將店面提供給遊斌瓊抵作借款本息，經遊斌瓊多次催還，翁炎金拒不償還本金及利息，遂向法院起訴。
法院判決：一、翁炎金向遊斌瓊償還借款本金245萬元，計算至2014年6月30日止的利息198.1446萬元，以及自2014年7月1日起至履行之日止以245萬元為本金，按照月利率1.5%計算的利息；二、華鑫公司、萬翔公司對上述債務承擔連帶保證責任。
一審判決後，萬翔公司不服，向省高院提起上訴稱，翁炎金在出具給遊斌瓊借條中所戳的萬翔公司印章是翁炎金私刻的，與萬翔公司無關，萬翔公司不應承擔保證責任，請求依法改判。
該上訴被省高院駁回後，上訴人向最高人民法院申請再審，被駁回。
【最高法院釋法】
經查明，翁炎金在借條、協議書、借款擔保協議書上加蓋萬翔公司印章時系該公司的董事長，但並非公司法定代表人。
萬翔公司是否應當承擔合同義務，應當判斷翁炎金的行為是否符合《合同法》第四十九條關於表見代理的規定。《合同法》第四十九條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。
根據上述規定，構成表見代理必須符合兩個條件：一是代理人表現出了其具有代理權的外觀；二是相對人相信其具有代理權且善意無過失。雖然2006年修訂後的《公司法》第十三條規定公司法定代表人可以由董事長、執行董事或者經理擔任，但從實踐情況看，在公司設有董事長的情況下，由董事長擔任公司法定代表人的情況是普遍現象。並且，董事長雖不一定同時擔任公司法定代表人，但根據《公司法》的有關規定，其相較於公司其他管理人員顯然享有更大的權力，故其對外實施的行為更能引起交易相對人的合理信賴。同時，翁炎金還是萬翔公司的股東，且在簽訂涉案擔保合同時持有萬翔公司的公章，儘管刑事判決已經認定該公章為翁炎金私刻，但結合翁炎金在萬翔公司所任特殊職務以及股東身份等權利外觀，已經足以讓交易相對人遊斌瓊產生合理信賴，讓其負有對公章真實性進行實質審查的義務，對於相對人要求過於嚴苛，不利於保護交易安全。
綜上，最高法院認為，翁炎金的行為已構成表見代理，萬翔公司應對翁炎金的涉案債務承擔擔保責任。
恆略律師提醒：
由於相對人有足夠的理由相信代理關係的存在，被代理人不得以無權代理為由，否認代理行為所產生的法律後果，被代理人仍然要承擔相應的責任。
