北京爺們
個人感覺，機構t加0或者t加1並沒有任何區別。
因為機構所操縱的資金基本上都是長線投資，不會頻繁進出的。因為機構手中的資金多是以億計算，十幾億，幾十億甚至上百億的資金，如果想要像散戶做t，基本是不可能的，因為沒有足夠的買盤或賣盤來承接。
我理解，你想要問的問題，應該是針對短線快速進出的遊資。
如果讓遊資t+1，並給散戶t加0的權利，的確是能降低一些被套牢的風險。
但問題是，我們根本無法識別遊資和散戶，單純以資金量來判斷肯定是不行的，按照交易頻率和交易行為也是不行的。其實大多數遊資也是散戶，只不過是資金量很大的散戶而已。
還有一個問題就是，即使我們精準地定位了遊資，也順利的讓遊資t加1，散戶t加0，最後的結果可能還是不盡人意的。
因為遊資可以很輕鬆地改變自己的玩法。散戶跑，我拉昇，散戶進，我打壓。不封漲停，不封跌停，就是用盤中波動來賺取差價。
理論上來說，只要遊資手裡有足夠多的股票倉位，有足夠多的閒置資金，就可以控制股價的漲或跌，也就可以賺取漲跌之間的差價。
為什麼漲
不怎麼樣！有兩點原因，一是交易的公平性，二是生態系統的穩定性。
先說交易的公平性。
所有成熟的市場，在交易制度上對所有二級市場的參與者一樣公平是基礎的基礎。不管你是機構投資者還是散戶投資者，交易制度上應該是一樣的，不能說機構錢多，就天然限制他的交易權利，這是非常大的不公平，如果監管層按照這種思路去做事，那麼永遠也管不好事情，這就像乞丐幫兩小孩分餅的故事一樣，大家都不會落好，最後反而是那種善於鑽營、投機取巧的人得利。
想出這種辦法的人，首先心就是歪的，就存了不公平的心思。實際上在A股，頂級的散戶資金不比有些機構少，投資能力也更強，而機構投資者也有很差的，最後清盤走人的也很常見。
當然，A股現在還有很多不公平的地方，比如機構或者大資金的通道優勢，漲停的時候可以優先買入，跌停的時候可以有限賣出；再比如，減持的政策和配售的政策明顯對小散戶不利；再比如，信息披露監管還不夠嚴，機構投資者往往有更快的信息渠道等等，這些其實才應該是努力改進的方向。
再說生態系統的穩定性。
在一定的時間週期內，可以把證券市場理解成一個生態系統或者群落，在這個系統裡，從不同的角度都可以解構，比如有生產者、消費者和分解者，他們之間是一個相對穩定的平衡狀態，從全世界的市場來看，大部分人投資者，不管是散戶還是機構，都屬於生產者，少部分人屬於消費者，而監管層可以看作是分解者，而作為散戶，生存環境其實是最難的，不做被割的韭菜，做食肉的狼或者狐是大家的夢想，但這個要靠本事的同時，還需要系統非物質環境的穩定，比如陽光、水分、土壤這些，對散戶來說，交易制度可以看作土壤，試想一下，如果土壤變來變去，這個系統就不斷地出於紊亂狀態，對絕大部分地生物都不是好事，得利的人會更少！
就A股來說，目前的土壤雖然還是很貧瘠，水分也是極不正常，一會兒大水漫灌，一會兒又是滴灌，而且還是那種有關係戶的定向的，但總體是向好的，系統裡面的毒素正在減少，因此，慢慢改良才是正途，而不是動不動就改變根本。
遁逃者
說實話，這個改變對於機構無影響！
你要知道T+0只是加劇了散戶的投機，並且限制了遊資的炒作，所以，對於大型資金的機構來說，根本沒有影響。
機構T+0和T+1的區別根本不大，因為大型的機構根本不做T+0。
只有遊資和散戶，還有一些小型的私募他們會參與一些T+0的交易。
所以，機構T+1，散戶T+0，沒影響，也沒必要！
我認為開放T+0是一個重大的利好：
1、公平！
哪有市場今天能買，今天不能賣的啊，這簡直是不公平啊，所以恢復了T+0也就恢復了公平性，投資者都是舉雙手雙腳贊同的。
2、增加流動性！
T+0的開放一定會釋放流動性，讓整個盤面更加活躍，交易的情緒更多，雖然會增加許多散戶的投機性，但是總體還是利大於弊的。
3、T+0預示著券商的業績會有大幅提升。
要知道券商是靠交易費吃飯的，市場的交易情緒越高，交易的頻率越多，券商賺的就越多，券商業績好了，自然會上漲，指數也會被提振。
綜上！
我認為T+0是重大利好！
關注張大仙，投資不迷路！如果你覺得這篇回答對你有幫助，請記得點贊支持哦。
