两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被隔离审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：1、如果两人都抵赖，以另外一个小罪行名义，各判刑一年；2、如果两人都坦白，各判八年；3、如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
显然，对囚犯总体最优的方案是双方合作，都抵赖，各判刑一年。但现实却只能是出现双方都不合作的结果，因为对每个囚徒而言，不管同伙选择什么，自己的最优选择都是坦白：1、如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判一年，坦白比不坦白好；2、如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。
囚徒困境告诉我们，个体最优的选择往往却是整体的灾难。生活中处处充满了囚徒困境。
就像有人围观看戏，前面有人踮起脚来看，后面的人就得都跟着踮起脚来，看戏的效果并没有变好，但每个人都更累了。
看戏是件小事，但另一件事教育关系到孩子的未来竞争可就关系大了，各种提前学习，课后辅导，军备竞赛搞得大人小孩都身形俱疲，但谁也无法潇洒地离开这个战场。这就像金庸小说里的两大高手比拼内力，两人都已知道彼此实力相当难以轻易分出胜负，心中暗暗叫苦，又谁也不能卸力，因为谁先卸力谁就受伤。
公交车上遇到一小伙歹徒，大家伙一拥而上肯定能将其制服。但从理性人的角度，谁先上谁倒霉，所以正常理性的结果就是"沉默的大多数"。
囚徒困境几乎是单次博弈的宿命，而破解囚徒困境的方法则是重复多次博弈，人们选择合作是因为他们要考虑下一次打交道时别人是否还信任你。
分享到:
