四川省教育厅发布通知，所有公办、民办学校的招生录取均以学生中考成绩为依据，一律不得举行自主招生考试，一律不得跨市(州)掐尖和提前招生。黑龙江省、山西也出台类似政策。其实早在2006年，江苏就已经不允许高中在全省范围内招生。
一石激起千层浪，很多学生、家长、网友、老师、教育专家为此鼓掌叫好，对于像衡水、毛坦厂等“超级中学”，他们早就看不惯了，能享受到“跨域教育”好处的人实在太少了；同区域兄弟学校更是苦不堪言，在这种霸蛮学校周围，寸草难生；那些通过这种方式走进清北等顶级高校的学生和家长，不会有谁回来为此呼喊，舆论几乎一边倒。
从早些年的黄冈优势，到现在的衡水模式，超级高中的虹吸范围从地市级扩大的省级，甚至通过连锁跨越省界。禁止跨区招生政策正在逐步推开，超级考试型高中，这个时代级教育现象，正在走向落幕。
首先，这是阶段性的失败吗？
您没看说，我说的就是“失败”。“特区模式、集中力量办大事、先让一部分人富起来、民营企业搞活市场经济”，这些“改革开放”的成功经验，在教育领域的探索，似乎遭遇广泛的舆论危机，现在似乎正朝向“改革不开放”、“教育大锅饭”的阶段。不仅高中阶段的超级中学被遏制，初中阶段、小学阶段、甚至高等教育阶段，也都多少有些收缩特征。
常言道，“不拘一格降人才”、“因材施教”，如今更倾向于“公办民办一条线”、“因地施教”。地理位置，这个和“人才”没有本质关系的元素，却成为教育资源分配中最常用的衡量标准，充分体现了“教育公平”。应该说，教育改革在这个“公平维度”方面遇到了模式失败；当然，您也可以认为是被一些民营学校“钻了空子”或者“带偏的方向”，目前是拨乱反正。
其次，这是阶段性的成功吗？
您还是没看错，我说的就是“成功”。削弱超级中学的生存空间，简直太轻松了，一纸律令，足以灭杀。只是出台政策，不能如此直接，而是面向所有的公办民办学校，强调公平一致。民办学校原有的那一点点灵活，也被死死的制约起来。这点结果，当然不能算什么成功。我们应该看到的成功，是“教育决胜层次”的升级，或者说是“战略转移”！
高中的地域平权倾向，已经证明，高考作为“中国教育人才分水岭”的价值正在消退。数据更说明问题，每年千万级考生，80%以上的录取率，早就不是千军万马独木桥，而是千军万马过超级大桥，挤不过去是很少数。能进入大学，早已不是高级人才的象征。从数据上看，研究生考试才是当代“选拔决定性人才”的分水岭。为了高阶人才，强化研考，弱化高考，自然就是大势所趋。
再直白说，从幼儿园到大学本科，“教育公平”是主旋律，根本用不着发掘太多差异型人才，每年百万的硕博研究生，才是关键。无论是高精尖的科技人才、还是社会经济文化研究方面的人才，从研究生阶段选拔，效能最优，那之前的阶段，强调“公平”当然没有问题。当然，双一流等重点大学的本科还是要重视的，但“双一流”的那些条件，根本不是本科教育能撑起来的，只是打个基础而已。
然而，这就万事大吉了么？
问题没有结束，这种高度强调前期公平的策略，真的是最优方案么？
平时没啥感觉，疫情炸出了一个事实，低龄出国留学已经极为普遍，且数量庞大。低龄学生显然还不是高级人才，都是花钱送出去的。留学欧美，从过去只有高等教育，如今已经覆盖全龄段。社会精英阶层为了获取些许的一点差异化教育服务，投入大量资本、精力，并且愿意忍受感情损失。同时，由于欧洲的低生育率，传统优质学校仅依靠本地生源，早已入不敷出，从全球尤其是中国吸纳高价学生，维系运营发展，真是一个两全其美的策略。
这个现象好不好，不能这么简单判断。至少说明一个问题，“教育公平”只是大众需求之一，而“教育差异”也是强烈的民间需求，不能视而不见。中国经济越发展，后者比例就越高，这些家庭，愿意为后者花大钱买单。需求就在那里，供给在哪里，消费就流向哪里。
最后，最艰难的问题！
中国接下来的发展，显然不能只靠“大生产、大市场”来获得速度和规模，高端人才，甚至某些领域里必然稀缺的“天才”，重要性非常高。毫不夸张的说，在高精尖领域，一个顶级人才真的胜得过千军万马。中美贸易战的焦点指向华为，而华为指向顶级人才，没有那数千名科学家，华为立刻碌碌无为，没有价值了。而中美关系中，高级人才的属性，是非常敏感的问题。
艰难的问题，依靠标准化教育的规模竞争遴选的人才（规模优势）与依靠长期特色化教育培养的人才（特色优势），哪种对未来的优势更明显呢？
规模和特色，理论上存在矛盾；而中国发展，既需要足够的优，又需要非常的多，互为支撑，不可偏废。这个难题如何解呢？再回头看“高中禁止跨地区招生”的策略，真的就那么值得欢呼雀跃么？本人研究教育，并不认同“衡水模式”，清北虽然每年收了那么多这些超级中学的学生，显然不高兴，只是心里有苦说不出。高中高考改革，需要持续优化迭代，真的只有“禁止跨地流动”这一条硬邦邦、光秃秃的么？不应该是，……
