有一次，孟子和告子辯論。
告子也是戰國時期的思想家，據說年輕的時候見過墨子。跟孟子見面那會兒，應該已經是老先生。至於是誰去見誰，則不清楚，總之是討論了人性問題。
這很有意義，也很有意思。
有意義是因為孔子不談人性。人性作為問題被提出來，是從這場辯論開始的。後來，人性是善還是惡，就成為一個問題。
他們的辯論，也很好玩。
告子說：
生就是天生。
食就是吃飯。
色就是做愛。
因此告子的態度很明朗，觀點也很鮮明:
人性是存在的，也是天生的。
它就是人的天性，也就是自然屬性。
作為自然屬性，無所謂善惡。
這種觀點叫什麼呢?
就叫：
人性無善惡論
對此，孟子不能同意。
於是，辯論在他們之間展開。
告子說：天生的就叫做本性。
孟子反問：好比白就叫白，是嗎?
告子說：正是。
孟子又問：因此，白羽毛的白就是白雪的白，白雪的白就是白玉的白，是嗎?
告子又說：正是。
孟子再反問：既然如此，那麼請問，難道狗性就是牛性，牛性就是人性嗎?
告子怎麼回答？
沒有記錄。
其實，他們不妨繼續辯論。
比如，告子可以這樣反駁：牛吃草，狗吃肉，人吃熟食，怎麼會一樣?
當然孟子也能反問：狗也吃熟食，不一樣嗎? 不信給它熱狗，看它吃不吃?
◎ 胡永凱繪
但，孟子的意思卻很清楚。
首先，不要抽象地談什麼性質。抽象地談，白色的 羽毛、雪花和玉石沒有區別，都是白的。跟白馬、白羊 和白狗也沒區別，也都是白的。
那麼請問，這樣的性質有意義嗎?
其次，也不要談什麼人的天性。論天性，人與動物沒區別。比如吃東西和生孩子，動物也會也想，做得還不差。如果把諸如此類也看作人性，豈非“犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性”？
那該怎樣?
要麼別談人性，要談就談社會性。
請問，人的社會性，有善惡嗎?
孟子認為有，告子認為沒有。
告子說，天生的人性就像水一樣，東邊開了口子就往東流，西邊開口就往西流，哪有什麼善惡?
聽起來，這很有道理。
於是孟子接過了話頭。
孟子說，沒錯啊沒錯！要說水的流動，確實無所謂向東還是向西。但，難道也不分上下?
要分的吧!
水尚且要分上下，人就不分善惡?
也要分吧！
那麼請問，怎麼分?
水性向下，人性向善。
想想也是。水，有往高處流的嗎?
沒有。
那麼，人也應該沒有不向善的。
哈，水往低處流，人往高處走。
現在，諸位還有問題嗎?
有。
先請問：照此說來，人性本善嗎?
不，準確的說法是:
向善
正如水，不是原本就在下面，而是趨向低處。人也不是本來就善，是趨向善良。
所以孟子說：
這就叫：
人性向善論
向善才是孟子的觀點，本善不是。
那麼，所有人都向善嗎?
是。這就叫:
既然如此，為什麼還會有人作惡?
環境和條件使然。同樣好比水，如果把它堵起來也會上山。但，能說這是水的本性嗎?
當然不能。
人也如此，向善也只是一種可能性，並不等於一定就善。你創造和提供善的環境和條件，他就善，反之則可能惡。性善，只是趨向於善。
為什麼會趨向於善?
因為人性當中，原本就存在善的可能。
