2019年結束，過去一年可以發現，人工智能（AI）的話題熱度明顯攀升，相關新技術開始大規模衝撞現有權利觀念、法律制度。而專利適格性及PTAB公告後審理（Trial）程序問題依舊無解，即使USPTO高層、Fed. Cir.法官、美國國會議員試圖撥亂反正，在各方多有堅持、關鍵問題缺乏共識的情況下，2020年前景不算明朗。另方面，USPTO預告2020年下半年準備調整規費，還請美國專利申請人多加留意相關訊息。
AI幾十年的研究積累在近年有突破性發展，各種應用百花齊放。機器現在不只能翻譯寫文，今年並有應用AI技術撰寫專利稿件的軟件發明獲頒美國專利；更廣為人知的，當屬Stephen Thaler博士催生訓練的AI發明人DABUS，它的兩件發明已在多國申請專利。
其實USPTO局長11月曾公開表示[3]，該局AI發明案的審查官員額已擴增一倍，USPTO並開始研究如何利用AI做專利檢索、技術分類、檢索類似圖像，除發佈徵人啟事要找AI策略長，以支援USPTO持續發展用於專利及商標申請審查的AI工具，同時也與世界其他專利局合作開發AI工具。但操作技術面上準備好因應AI時代的到來，不代表法規制度面也準備好了。
這波AI浪潮，機器學習相關應用佔大宗，DABUS的發明申請案，顯然就為各國專利法規帶來了新挑戰。譬如，面對AI相關的發明、AI自已的發明，專利說明書裡算法的結構功能該揭露到哪種程度才算充分？既然是AI自己的發明，理論上或許有程序人員都不清楚的執行細節，那麼該如何揭露，才能令通常知識者毋須過度實驗即可複製實施？現行美國專利法所定義的發明人必為自然人，此一法律概念是否該與時俱進、重新修訂？再就專利權施行層面來說，萬一AI有侵權行為，誰該負責？其發明所有權、專利適格性，甚至是商標、著作權、數據保護等智權領域方面的問題，都有待進一步討論。為此，USPTO特別公告徵求公眾意見，且兩度延長意見徵集期間。
以DABUS兩件發明申請案為例，發明人填DABUS，申請人為Thaler博士，而就在2019年底，UKIPO和EPO都明確表示難以准予專利。先是UKIPO作成口審決定：兩案未提示符合英國專利法規範的發明人，且AI非法定人格權主體、不能擁有財產，Thaler博士不可能僅憑擁有該部AI機器，就順理成章取得兩項發明所有權，若無法於申請日起16個月內提示符合規定的發明人，併合理說明申請人如何自發明人取得相關權利，兩案將視為撤回。然後再看EPO發佈新聞稿，直接以發明人指定瑕疵拒予專利。在英國與歐盟已經有人試圖以AI作為發明人，並提出專利申請。其中，最為動見觀瞻的歐盟專利局（EPO）在經過口頭審理、做出駁回決定後，又在今年（2020）一月底對外公開決定書內容，並詳細說明了駁回申請的關鍵理由，相當值得專利業界注意。
業務手點擊授權火箭
這兩件專利申請案（EP 18275163、EP 18275174，以下簡稱係爭申請案）分別在2018年的10月和11月提出，但在最原始的兩份申請文件中，「發明人（inventor）」都呈現空白，未記載任何信息。隨後，在EPO的要求下，申請人在2019年7月底提交了補充文件，指明係爭申請案的發明人，為叫做「DABUS」的機器，並說明DABUS為仿真人類神經網絡的連接模型人工智能（Connectionist Artificial Intelligence）。
為什麼一個機器能具備技術發明能力？申請人指出，DABUS能夠在一般人察覺之前，就辨認出思想發明的新穎性，因此DABUS應該也能具備專利發明人的資格，而作為DABUS所有人的申請人自己，也理所當然能成為專利權人。此外，申請人更認為，肯定人工智能機器的專利發明人資格，與專利制度的促進技術創新擴散的目標並無違背，更是對AI機器創造者成就的鼓勵。
後來，雖然在申請人的要求下，係爭申請案在2019年11月初對外公開，但仍然被EPO認為資料不足，並提交口頭審理（oral proceedings），於2019年11月底進行。在經過不對外公開的審理程序後，EPO於2019年12月底，以申請案不符合歐洲專利公約（EPC）為理由，正式做出駁回申請的決定。
既然駁回理由是不合法，那麼相關法令規定究竟為何？理由書指出，EPC第81條規定，若專利申請人與發明人非同一人，申請案必須記載原始發明人的相關信息；在對應的細則第19項中，更規定記載內容必須包括姓（family name）、名（given names）以及地址。因此，係爭申請案的發明人記載「DABUS」，顯然不符合細則的要求。
理由書更進一步說明，物品的名稱與自然人的姓名不可混為一談。自然人的姓名不只用來身分辨識，更是其主張人格權的重要依據。在EPC當中，只有自然人、法人可以擔任專利發明人或權利人的角色，而發明人更是專屬於自然人。DABUS既然只是一項人工智能機器，理應完全被排除在發明人範圍之外，這點毫無疑問。
