【本文由蜀山筆俠獨家原創，版權所有，抄襲必究！】
正所謂：主明臣賢，主昏臣奸，有什麼樣的皇帝，就有什麼樣的臣子，兩者絕對不是一個孤立事件。
很多人把南宋的開國皇帝——宋高宗趙構評價為中興之主，包括筆俠剛開始也使用過這個稱呼。如果這樣的話，那麼和趙構在一起執政時間最長的宰相、且一度獨相的秦檜是否就應該評價為賢相呢？不然，這個道理就講不通啊？
肯定趙構，那麼就要肯定秦檜；否定秦檜，就必須否定趙構，這是基本邏輯。對此，各位怎麼看？
看過筆俠文章的人早就明白筆俠的立場了，之所以今天拋出這個命題，就是要大家把趙構和秦檜聯繫起來看，不要在否定秦檜的同時卻去肯定趙構，這是個簡單的邏輯問題，但卻是很多人容易犯的一個錯誤。
很多人只要想到趙構是開國之君，又保住了大宋的半壁江山，就認為他肯定是一個了不起的人，在大宋山河破碎的情況下，稱為中興之主未為不可。
如果你有這種想法，證明你不瞭解大宋，只是憑主觀意識在判斷歷史。接著你就會發現：你所謂的中興之主後來為什麼會和秦檜這樣的大奸臣同流合汙呢？
於是你就會去臆造一個新的假想來圓你的判斷，那就是趙構忍辱負重、顧全大局，為了保全大宋江山才重用秦檜。
殊不知，你已經在錯誤的認知上越走越遠。
其實，回到一開頭，趙構這人到底是不是中興之主？重新審視這個問題，所有癥結就會迎刃而解。
以宋朝當時的實力，金朝是沒有能力進行全面佔領和統治的，不然，他們為什麼會在攻破開封后，還多此一舉地去立一個傀儡皇帝張邦昌，而率軍北返呢？
也可以這麼理解：即便沒有趙構這個政權，大宋土地上還是會有宋人政權出現，比如後來金人立的偽齊，只不過他們是為金人服務、掠奪南方老百姓罷了。
既然結局都是這樣，趙構的政權和這些偽政權有什麼分別呢？唯一的不同就是它還頂著個冠冕堂皇的帽子，但幹著同樣的事。趙構所做出的抵抗只不過是為他自己爭取做傀儡的機會罷了，如果沒有岳飛這樣的錚錚漢子殊死抵抗，趙構連這個機會都沒有。
如果你不相信我說的，請你把趙構寫給女真元帥斡離不（完顏宗望）、粘罕（完顏宗翰）、皇帝吳乞買（完顏晟）的書信拿來看一看，你就知道搖尾乞憐是多麼卑微。
如果你還不相信我說的，請你再看一看秦檜在（相）位期間做了哪些令親者痛、仇者快的事，只有你瞭解了哪些被秦檜迫害的人的不幸，你才能看清這一代奸相的所作所為對一個國家帶來的巨大危害。
所以，如果你篤定秦檜是奸臣，那麼，請你重[chóng]視宋高宗。
如果喜歡作者的風格，請順手給個贊！
如果覺得意猶未盡，請在評論區留言，筆俠陪您煮酒論史。
明天繼續……
本文作者《賨人客》，號“蜀山筆俠”，一個文章會“說話”的歷史作者，專注於不同角度看歷史，探索不一樣的春秋。
