最近幾天，網絡上各種病毒來源說又吵起來了。
春天瘋長的韭菜割不盡，病毒來源的爭論亦不休。
這兩天，又有新的說法推陳出新了，還是劍橋大學研究者發表論文的實錘哦。
有博主根據劍橋大學論文總結道，
病毒A目前在美國和澳大利亞發現，武漢只有很少的發現。
這場新冠的災難，起源於美國，再由美國傳播到武漢開始第一次變異。
病毒最初發生地方的人，在到處賴別人。
劍橋大學的研究學者大概也沒有想到，這樣一篇專業論文會在中國網絡上掀起一輪狂歡，甚至被熱捧到遠程接受某媒體對論文解讀的專訪。
首先來看看，是如何從劍橋大學團隊研究成果中找到病毒來源證據的。
劍橋大學的官網上以《COVID-19: genetic network analysis provides ‘snapshot’ of pandemic origins》為題，發佈了關於該校團隊研究成果論文《Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes》的簡述。
簡述是對原來論文的加工，可以讓非專業內的人都可以看懂。
研究者將病毒分了三個變種：A、B、C，其中A 類和從蝙蝠、穿山甲身上提取的病毒最為相似，因此,， A 類病毒被認為是“原始人類病毒基因組”。
那麼，“病毒A很少在武漢發現，反而是在美國和澳大利亞比較普遍”的說法從何而來呢？是從下面這句話中來的。
從某博主微博中下載保存的圖片
直接翻譯就是，曾經居住在武漢的美國人身上發現了變異的“ A”型病毒，在美國和澳大利亞的患者中發現了大量的A型病毒。
作為原始病毒的A類主要是在美國和澳大利亞流行，那麼病毒就來源於美國和澳大利亞。
邏輯簡單清晰，給自己，不，劍橋大學的研究團隊加雞腿。
但是，奇怪的是，劍橋大學這篇引發廣泛討論的簡述，現在似乎發生了微妙的變化。
左邊是4月10日讓我國民眾得出興奮不已結論的簡述，右邊是4月15日我在寫文章時，再次登錄到劍橋官網查看的最新簡述。
鏈接如下，
https://www.cam.ac.uk/research/news/covid-19-genetic-network-analysis-provides-snapshot-of-pandemic-origins
可以看下我框出來的部分，也就是說，最最關鍵的部分發生了巨大的修改。
修改後的表述為，
Versions of ‘A’ were seen in Chinese individuals, and Americans reported to have lived in Wuhan, and mutated versions of ‘A’ were found in patients from the USA and Australia.
翻譯過來，曾經居住在武漢的美國人以及少數中國人身上發現了“ A”型病毒，在美國和澳大利亞的患者中發現了大量變異的A型病毒。
眾所周知，美國第一例被發現的新冠肺炎患者此前有武漢旅行史，所以他的身上發現原始"A"類病毒並沒有值得稀奇的地方，但是修改後的表述和原來的版本完全不同。
最最敏感關鍵的地方進行修改後，意思完全變了，請問劍橋大學你是在逗我們玩嗎？
那麼，為什麼簡述會發生如此大的修改，只能從原來的論文中找答案了。來看下劍橋大學這篇短短只有兩頁半的論文。
先說結論，劍橋大學發表的論文中和修改前簡述中“A類病毒大量存在於美國和澳大利亞”的說法根本不存在，也沒有任何和病毒起源有關的結論。
這篇來源於知名頂尖大學劍橋大學的論文，其實不過就是老生常談，看看下面的圖，是不是感覺很眼熟？
是的，看看下面這張圖，這張圖就來源於3月初，某灣灣專家在電視節目中拿出來言之鑿鑿“病毒起源於美國”作為依據的論文《Decoding evolution and transmission of novel pneumonia coronavirus using the whole genomic data》。
到現在，廣泛流傳的“五毒說”雖然已經被打臉闢謠了，但是說法依舊深入人心。
再看看這張圖，是我國研究學者發表的《On the origin and continuing evolution of SARS-CoV-2》的配圖。
也就是說，不管是劍橋大學的論文，還是中國科學院西雙版納熱帶植物園和其他機構聯合研究成果，都是基於GISAID數據庫的樣本，建立網絡進行分析。
2月21日，中國科學院西雙版納熱帶植物園發表論文時，GISAID數據庫的序列只有160人，這篇4月中旬發表的論文還是基於這160個基因序列進行分析的？
要知道，此時在GISAID數據庫中的序列已經達到3千多例了，在目前全球已經有百萬人被感染的前提下，一百多名樣本的分析實在是少得可憐。
況且已經有我國的“珠玉在前”，麻煩您勞勞神多分析分析唄。
新冠病毒作為全球大流行疾病，研究人員都在爭分奪秒的進行相關研究，各種論文漫天齊飛。
但是，引人深思的是，在已經有3千個病毒序列的前提下，基於160個病毒序列的論文竟然可以通過同行專家評審？在一輪又一輪評審過程中，難道沒有任何專家指出來樣本量不足的問題？
可以從論文的聯合作者身上找找原因。
劍橋大學的這篇論文發表在美國科學院院刊PNAS上面，發表的論文主要分為兩類，一類是認認真真搞出研究成果來可以刊發的，另一類則是要看對美國科學院院刊的貢獻。
簡而言之類比下，如果你發表論文稱讚“導師高尚師孃優美”也不是不可以，如果你爹要是院士，你發表小學生散文遊記都沒有人管。
其實，這篇論文真正的貢獻者應該是3號作者，Colin Renfrew，英國頂尖考古學專家，美國國家科學院外籍院士。
而且，作者1號和作者4號是親兄弟，作者2號還是作者1號的老婆，合著是帶家屬藉著院士的名頭一起水論文啊。
呵呵。
更慘的是，這篇論文發表之後，被人狠狠的打臉了。
進化領域的大佬Andrew Rambaut，就指出文章存在嚴重錯誤。
後續更是連發多條推特狂噴，
How did this then get published in a highly prestigious journal like PNAS? （這樣存在嚴重問題的論文是如何可以發佈在像PNAS這樣享有盛名的期刊上）
Because one of the authors is a member of the Academy and can ‘communicate’ his own paper. （難道是因為因為其中一位作者是國家科學院的成員，可以“交流”自己的論文）
But what about the reviewers? One of them seems to be in Cambridge anthropology just like the authors.（審稿人呢？其中之一似乎和作者一樣都在劍橋人類學領域。）
再次呵呵。
之前，各種出口轉內銷的研究成果，各種令人細思極恐的證據都是甚囂塵上，打著科普名義的博主更是層出不窮。藉著國人因為語言的障礙，堂而皇之的曲解和添添補補，現在人們都如同被蛇咬了一般，不敢輕易相信了。
比如這個，美國CDC確認首例“武漢”冠狀病毒的源頭來自美國。
再比如這個，杜蘭大學醫學院教授羅伯特·加里在接受美國廣播公司（ABC）採訪時表示，
儘管許多人認為該病毒起源於中國武漢的一個海鮮市場（華南海鮮市場），但這是一個錯誤觀點。
我們的分析以及其他一些分析都指向了比那更早的起源，那裡肯定有一些病例，但絕不是該病毒的源頭。
其實，結合上下文來解讀，意思是“武漢華南海鮮市場絕對不是病毒的源頭”，但是，被媒體解讀過後變成了“武漢絕對不是病毒的源頭”。被打臉後，各媒體紛紛刪除了這一消息。
但是，這一次，確實是劍橋大學誤導了我國民眾。
搞出了大烏龍後，又靜悄悄的修改，卻不廣而告之，忽悠我國民眾和輿論方向，煽動病毒起源學說，導致國內吃瓜群眾再次和燈塔國針鋒相對，太壞了。
尊重科學。
參考來源：
Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes
https://www.pnas.org/content/early/2020/04/07/2004999117
知乎 劍橋大學研究稱新冠病毒分三個變種，A 類病毒為「爆發根源」，更多發現於美國和澳洲，這一結論靠譜嗎？
