洢洢媽媽
如何評價？我就想知道瞿森斌庭長如此判決的法律依據是什麼？法官的判決對社會的影響遠大於事件本身，因為法官對於我等草民來說就是法律的化身，你的一念之間，或者因為水平所限，或者因為預有立場，你的判決都是代表國家做出的，體現的是國家意志。人們尊重法官，尊重判決都源於此。法官如果不是依法判決，毀掉的不是法官個人，而是人們對於法律的信賴。
看看法院現狀，國家應該加強對法官的培訓和約束，真正讓人民群眾在每一個案件的判決中都感受到公平正義。
擔保人說
2名員工因為拒絕加班，造成公司損失，被法院判決賠償1.8萬元。這件事兒一直在網上議論紛紛，終於引來中央及媒體的關注。人民日報引用了法律專家的評論：這一判決非常荒唐。作為中央級媒體，《人民日報》終於又一次為普通勞動者發聲，為《人民日報》點贊。
01.事情焦點
根據《勞動法》的規定，用人單位讓員工加班，需要與工會和勞動者進行協商，同意後方可安排加班。在有緊急生產任務的時候，勞動者不能拒絕加班。而是否屬於緊急任務，不應該由企業來判定，法官的判定也不應該草率。
該企業當時的情況是有一批產品需要質檢，不加班會耽誤出廠時間，形成違約，要賠償購買方的違約金。但是這種情況是否屬於緊急任務，法官在判定時候出於什麼樣的考慮，適用的什麼法律條款或者司法解釋，這些都是值得商榷的事兒。
02.人民日報觀點
《人民日報》梳理了網友質疑的觀點，讓大夥看到了問題的焦點：一是緊急任務並非企業定義，不屬於法律規定可強制加班的緊急任務員工拒絕不過是行使合法權益，而且，真因為合同期將滿，不再顧忌公司壓力自然有底氣維護合法權益拒絕加班；二是損失如何認定完全為兩名員工拒絕加班造成？
人民日報官方賬號最後發表評論：常態化加班的職場文化是不健康的，是不值得倡導的，法律也不是懸空的，應當結合現實情況，加強對勞動者合法權益的有效保障。每一位憑藉自己的勞動合法賺取報酬的勞動者，都值得更有尊嚴的對待。
03.結語：
《人民日報》引用法律專家的評論，並且在全文中為勞動者維護權益而發聲，展示了一個主流媒體的擔當。經此一事，勞動者拒絕加班的事兒，再一次被送上了風口浪尖，而判罰該案件的揚州市邗江法院高新區人民法庭庭長瞿森斌，也火了起來。
《人民日報》的發聲，不知道會不會引起審理該案的法官和法院的重視，還需拭目以待。勞動者在與用人單位的相互關係之中，始終處於弱勢地位，加班在很多單位已經形成常態，希望通過這件事兒，能夠受到廣泛關注，讓勞動者維權不再艱難。
率職之言
不得不說，江蘇省的法院就是法律界的奇葩，相信彭宇案，大家還都有印象吧，2006年彭宇因為扶摔倒的老太太徐壽蘭，反被徐壽蘭指責為其撞倒她，最終南京市鼓樓區法院認為本次事故的雙方徐壽蘭和彭宇均無過錯。按照公平的原則，當事人彭宇對受害人徐壽蘭的損失應當給予適當補償。因此，主審法官判決彭宇給付徐壽蘭損失的 40% ，共人民幣45876.6元。
這件事在全國上引起了極大的輿論風波，因為南京市鼓樓區法院在沒有確鑿的證據下，依然按照“邏輯”判處彭宇4萬餘元的賠償，法院“你不誤傷她，就不會送她上醫院”的判決，被稱作對社會良知的一次毀滅性打擊。這件事之後本案的主審官王浩也被調離了鼓樓區法院，從此以後，扶老人成為一件人見人怕的事情。
彭宇案，讓廣大的民眾不敢扶老人，而這次揚州市法院的判決極其有可能導致很多普通人再也不敢拒絕老闆要求的免費加班了，因為一旦你不加班，老闆可以按照你給公司造成損失，要求你承擔賠償責任，所以說這個判決真的是相當的荒謬，我實在不知道這種人是怎麼當上法官的，甚至我懷疑這個法官與企業之前是否存在不正當的利益輸送。
如果說老闆給予加班費也就算了，關鍵沒有，現實中很多私營企業老闆為了節約人力成本，儘量壓縮招聘的人員，讓現有的員工加班成為一種常態，甚至996都變得習以為常，本來義務加班就很讓人反感，結果發現不加工還要倒賠老闆，是否很可笑？給我1000元的工資，我憑什麼要做10000元的活？明知道任務多，為什麼不多招聘點人手？老闆為了自身的利益，不顧員工的權益，為什麼不判決老闆？
按照《勞動合同法》第三十一條：用人單位應當嚴格執行勞動定額標準,不得強迫或者變相強迫勞動者加班。用人單位安排加班的,應當按照國家有關規定向勞動者支付加班費。顯然老闆違法了，但這個揚州市的邗江法院高新區人民法庭的庭長翟森斌竟然對老闆違反合同法視而不見，而要求員工賠償老闆？試問這種人是怎麼做上法院的庭長的？
總結
公司可以避免損失嗎？可以，在兩人拒絕加班時，公司就應該預料到了，但是公司老闆明顯不管不問，否則怎麼會放任下去，致使合同違約？所以這損失根本不能認定給兩個不加班的員工，此次事件會導致一個非常壞的影響，員工不敢拒絕接班，這個影響堪比當年的扶老太太的案件了，江蘇的法院系統真的應該整頓一下了，怎麼盡出這些奇葩。
