作者况伟大(中国人民大学商学院教授)
01研究背景
研究“限购、并购与企业创新”主要是基于住房限购政策的外部性，意在考察住房限购政策除影响房地产市场外，是否对实体经济特别是经济“脱虚向实”及经济转型具有溢出效应。
住房限购是近年来我国房地产市场调控的一项重要政策，主要抑制房地产投机、房地产泡沫及房价过快上涨。这项政策不仅对房地产市场具有重要影响，还会对其他市场，特别是实体经济，产生较大影响。从现实看，中国企业房地产多元化经营非常普遍。根据我们统计，2007-2018年中国A股3267家非房地产上市公司中（除房地产业、建筑业及金融业外的所有上市公司），拥有或曾经拥有投资性房地产的上市公司1720家，占52.64%，拥有或曾经拥有房地产业务收入的上市公司472家，占14.45%。其中，投资性房地产主要是指非房地产企业拥有可以出售和出租的房地产存量，而房地产业务收入则是流量概念，是指非房地产企业有房地产出租或出售收入。如果经济要“脱虚向实”，我们希望非房地产企业能够从“不务正业”向“务正业”的实体经济转变。
从学术角度看，现有文献主要从房价的“财富效应”和“抵押效应”考察房价对企业创新的影响。现有研究发现，房价的“财富效应”抑制企业创新，高房价导致过度投资和资源错配，降低全要素生产率。房价的“抵押效应”促进企业创新，房价上涨提高了房价的抵押价值，减少企业外部融资约束。总体上，高房价对企业创新的影响是“财富效应”大于“抵押效应”，表现为高房价会抑制企业创新。也有文献直接研究限购与企业创新之间的关系。实际上，限购主要影响房价变动，从而通过房价的“财富效应”和“抵押效应”影响企业创新。还有文献从劳动力成本和房地产投资角度发现限购会降低劳动力成本，挤出房地产投资，从而促进企业创新。综上，现有文献主要从房价和企业生产成本渠道研究发现限购对企业创新的影响。我们这项研究是从并购视角来研究限购是否影响到企业并购，再通过并购影响到企业创新。现有文献发现，并购影响企业创新，但尚未从限购角度研究限购是否影响到并购，进而影响企业创新。实际上，限购抑制企业的房地产投资和房地产经营，进行更多的非房地产投资，会引发并购投资，促进企业创新。另外，限购作为住房市场的管制政策，在研究管制对企业并购和企业创新的影响时，现有的研究重点是研究环境管制对企业创新及企业并购的影响，一部分文献发现放松环境管制会缓解融资约束，降低融资成本，促进企业并购。还有一部分研究则相反，发现加强环境管制会挤出投资，抑制企业并购。另有文献发现环境管制会降低创新成本和风险，增加企业家信心，促进企业创新。因此，
我们目前从外部管制而非内部管制角度来研究限购，通过限购影响企业投资和并购行为，从而影响企业创新，进一步评估限购政策的溢出效应，考察房地产市场和实体经济“脱虚向实”之间的内在逻辑关系。 02研究发现
我们通过实证分析考察限购、并购及企业创新之间的内在逻辑关系。因为房地产企业并购数据比较少，房地产企业也不是创新主体，我们使用的是2007-2018年中国A股非房地产、建筑业及金融业上市公司的并购数据，共包含3267家非房地产上市公司，涉及275个地级市（其中共有67个限购城市与208个非限购城市）。我们通过一个中介效应模型考察限购是否会通过并购这一中介渠道影响企业创新。主要包括三个步骤，首先考察限购对企业创新的总效应，再考察限购对企业并购的影响，最后在总效应模型中引入并购这一中介变量考察限购与并购对企业创新的直接效应。其中，限购对企业并购的影响系数乘以并购对创新的影响系数，再除以限购对创新的系数，可以得到企业并购在限购对企业创新影响中所起到的中介作用有多大。企业创新包括创新投入与创新产出，创新投入通过企业研发投入占营业收入比重反映，创新产出以企业新增专利及发明专利数量衡量。
首先，统计结果显示，限购城市企业研发投入、专利总数、发明专利数量、非发明专利数量及并购数量都显著大于非限购城市。此外，限购之后，企业并购、创新投入和创新产出都显著比限购前有所增加。同时，限购城市企业投资性房地产与房地产业务收入占营业收入比重也是显著高于非限购城市企业。
其次，实证结果发现，限购使非房企研发投入增加4.26%，限购使非房企并购数量增加16.06%，并购对限购的中介效应所占比重是37.7%，中介效应比较明显的。限购对企业创新产出特别是企业专利申请量的影响大于研发投入的影响，限购会使企业专利的申请量增加37.72%，并购对限购的中介效应占比达到33.04%，并购对企业专利申请量的中介效应也非常显著的。为进一步区分限购对企业创新产出的影响，我们将专利细分为发明专利和非发明专利。我们发现，限购使发明专利申请量增加31.45%，企业并购对发明专利创新影响的中介效应所占比重高达50%。限购对非发明专利申请的影响比发明专利申请的影响小，限购使非发明专利申请量增加17.82%，但限购通过并购对非发明专利申请的中介效应非常显著，几乎是完全中介效应，达到88.07%。
最后，考虑到限购持续期和预期，我们考察限购持续期和预期对企业并购和创新的影响，进一步考察限购的滞后效应。研究发现，限购的滞后效应比当期限购效应小，限购持续期每增加一年，企业研发投入增加0.48%，限购十年研发投入增加4.8%，限购持续期对企业并购有显著影响，且企业并购对限购持续期的中介效应很大。限购滞后效应对企业创新产出的影响非常显著，滞后效应同样显著小于当期效应。限购持续期每增加一年，专利申请量增加2.52%，中介效应占比为62.62%。限购持续期对企业发明专利的影响非常显著，并购也是完全中介效应，但对企业非发明专利申请的影响小于对企业发明专利申请。
03研究启示与对策建议
根据我们的研究发现，我们提出如下政策建议：
首先，限购对企业并购和创新产生显著影响。限购不仅对抑制房价泡沫以及实现“房住不炒”具有重要意义，而且对企业创新以及经济“脱虚向实”具有重要意义。因此，限购政策具有很强的外部性和溢出效应，我们应全面认识和评估限购政策在住房市场和实体经济中的作用，充分发挥限购政策对技术创新和经济转型的溢出效应。
其次，限购对企业并购和企业创新具有显著滞后效应，限购持续期越长，限购对企业并购和企业创新的影响越大。因此，为充分发挥限购政策对科技创新和经济转型的作用，同时为实现“房住不炒”和住房市场可持续发展，需保持限购政策长期稳定不变。
（来源：本文是中国城市百人论坛秘书处根据中国人民大学商学院教授况伟大教授在中国城市百人论坛2020青年论坛第5场的演讲整理，经作者审定发布。）
往期回顾
