時代越晚近，合法性就越重要。宋朝的“燭影斧聲”還不算太傷朝廷元氣，明朝的大禮議就很傷國本了。到了清朝，“祖宗之法”簡直成了老虎屁股摸不得。既然皇帝最重要的作用就是提供合法性，那麼穩定就是壓倒一切的大前提。不分青紅皂白立嫡長子，就是提供一個穩定性，讓其他皇子死心，也讓朝廷裡的投機分子死心。
法律上而言：立長則產權清晰，定紛止爭；立賢則產權不清，你搶我爭。立嫡長子，規則簡單，容易執行，沒有操作空間，人人都服。立賢明，就很難執行了，那麼多兒子，到底誰最賢明？意見往往不統一，朝廷因此分成派別，繼而相鬥。再比如說，晉惠帝那樣的算賢明嗎？立嫡立長是選擇題，有標準答案！客觀題！立賢就他喵是作文和閱讀理解。是主觀題！最容易造成爭論了。最後其實什麼禮法其實不重要，關鍵在於開國皇帝的意志，也就是祖制。最後問個問題，恭親王和抽大煙的咸豐哪個強？一言以蔽之，大家都認為自己賢，卻都認為老大是長子。因為這個賢，具有主觀性，很難有明確標準，容易引起糾紛。
不愛權的結果很可能是死光光哦。貪長沙桓王以久其政，濮陽興不是外戚，是腦子不好使。國內震懼，貪得長君。可以的。他既不是孫皓舊黨，又不能與其他大臣拉幫結派，張布好像還送了個女兒，他什麼都沒幹。大漢柱石孫程，最後一句突然想到了曹爽。
但我的疑問主要是外戚選擇皇位繼承人捨近求遠時，就不會有人根據儒家倫理來反對嗎？比如衝帝去世時，清河王劉蒜名義上是皇室最近的血脈（雖然他也是過繼給清河王一支的），但是梁太后和梁冀卻可以輕易地否定他，大臣們除了太尉李固等少數以外都接受了這一選擇，並沒有因為倫理產生大的爭執，這又是為何？劉蒜被否定，這是梁冀和曹騰兩人討論的結果，你應該知道吧？梁冀這個外戚是著名的“跋扈將軍”，李固杜喬為此送命，其他人沒反對，還不是怕死嗎！
漢魏兩朝的廢帝還是值得慶幸的，畢竟保住命，還能享受前朝帝王的尊崇，從存續家廟到上朝不拜，都做到了。劉宋以後的廢帝們才悲劇，今兒禪位，明兒被殺。死一個都是賺的，動不動就族滅。東漢外戚被迫和士大夫聯合，如外戚竇武和清流派陳蕃聯合，外戚何進和士族袁紹袁術等聯合，他們也付出了兩次黨錮之禍的慘痛代價。最終董卓進京，何進和十常侍均絕命，外戚和宦官退出歷史舞臺，漢代強大的政治力量只剩下士族一支了。
招外兵進京絕壁是腦殘主意。袁紹此議本身就可疑的很，關鍵何進那智障還從其意。百年之後西晉依樣畫葫蘆，招來八王把中央權力鬥爭變成全面內戰。後來天下大亂，袁家的聲望變成了實打實的地盤和兵，不然還不是隻能在中央當個九卿。要不是打仗不在行，天下不就姓袁了嘛姓袁的還是有人稱了帝的。就是仲家政權不過過街老鼠罷了。這說明呢，這些傢伙心裡都有小九九，絕不是所謂的大漢忠臣，有點機會那些蠢點的都想冒頭。袁紹還是屬於穩重點的。所以孟德那些不知幾人稱帝的言論挺有道理的。
宦官是皇權的延伸。沒有宦官皇帝的控制力就下降，士人集團獨大也不一定就是好事，參見崇禎。漢宣帝？確定不是漢元帝？士林的影響沒有這麼強大，是地方豪強，皇帝要對抗外戚和豪強，引用宦官，然後皇權過張，導致宦官專權。
