魏延的子午谷计划真的能成功吗？诸葛亮为何反对？
“诸葛一生唯谨慎”这是毛主席对诸葛亮的评价，陈寿称诸葛亮“治戎为长，奇谋为短”，后人对此也有着不同论断，认为诸葛亮用兵严谨缜密，也有人认为诸葛亮用兵太过谨慎，从不冒险，也因此丧失了许多战机。而对诸葛用兵保守的诟病者所依据的实例，最多的就是蜀汉大将魏延提出的“子午谷计划”被诸葛亮否定。那么，这个“子午谷行动”究竟是怎样一个计划呢？诸葛亮又为何反对呢？
这话得从诸葛亮为刘备谋划的《隆中对》说起。诸葛亮在茅庐中就指出，天下即将鼎足三分，若想创立基业，不能与曹操争天时，也不可与孙权夺地利，当“跨荆、益，西和诸戎，南抚蛮越，外结孙权，内修政理；待天下有变，则命一上将将荆州之军向宛、洛，将军身率益州之众出秦川……则霸业可成，汉室可兴矣”。《隆中对》是一套理想化与可行性兼而有之的完整计划，荆州跨益州，二州合力，一步看三步，步步为营。可惜，后来孙、刘失和，关羽大意失荆州，刘备更是在伐吴之战中被陆逊打败。荆州不复可得，而益州疲弊，陷入了“危急存亡之秋”。
事实证明，这一系列的变数，也宣告《隆中对》计划基本流产。诸葛亮不得不继承遗志，上《出师表》，率军出祁山而北伐曹魏。按照他自己的构想，魏汉（刘备建都成都仍以大汉自居，史称“季汉”）国力差距太大，魏总览九州之六，汉在诸葛亮精心治理下总算保有一个完整的益州，唯有侵吞雍、凉，蚕食魏国领土，夺取人口资源，缩减两国国力差距才是正道。于是诸葛亮命赵云、邓芝为疑兵出斜谷，自领大军出祁山，以风卷之势夺取陇右三郡，之后因为失去街亭，粮道被断，首次北伐宣告失败。
出师表
在此期间，魏延提出了另一个奇险的计划。先说说魏延这个人，他出身荆州，原本只是一个县尉，相当于今天的派出所所长，是从行伍积累战功，凭着勇猛胆色一步步升上来的将领，可以说很有骄傲的资本，同时，脾气秉性也跟大多数同僚不太合得来。刘备将曹操赶出汉中后，众人皆以为汉中太守这个重任会落在张飞身上，谁知刘备凭借他一双慧眼，将魏延擢拔为汉中太守，委以重任。魏延感恩戴德的同时，满怀雄心壮志，承诺刘备，“若曹操亲至，请为大王拒之；偏将十万众至，请为大王吞之”。而事实证明，魏延确实是个合格的汉中太守，在任期间，手上没有丢失季汉寸土。
以魏延的将才，以及长期在汉中一带领兵戍卫，应当是对敌军状况与周围地形了如指掌的。他一定是经过反复思量推演，才拟定子午谷奇袭这个计划。
那么再说说子午谷，这是汉中能通往长安的一条山道，位于秦岭山中，崎岖险恶，一半称为“子道”，一半称为“午道”。秦灭，楚汉等群雄割据天下时，韩信曾用计“明修栈道，暗度陈仓”，修的就是子午谷的栈道，故也称“明出子午，暗度陈仓”，魏延的思路便是来源于此，只需要偏师穿过山谷，可以出奇兵突袭长安。长安守将夏侯楙膏腴子弟，不在话下，只有长安作为旧国都城，不容易攻取，但只是攻占潼关，西可钳制祁山魏军，东可威胁魏都洛阳，收益确实太过诱人。于是，在韩信用兵的基础上，演化为“明出斜谷，暗度子午”。《三国演义》中司马懿曾点评过这个计谋，因而被今世很多人推崇，从而诟病诸葛亮，为魏延不值。
据说西汉时，此处山坡因地震塌陷过，绝了汉水一脉，因此无法从水路运输粮草辎重。到了王莽当政，又整修过山道。诸葛亮认为此计太过冒险，予以否定，此后没人再提，后来魏国大将军曹真曾率军伐蜀，子午谷就是其中一路，因为天降大雨，栈道冲断，无法行军，曹真的大军也被迫撤退。
自古，倚强凌弱可稳而蚕食，以弱搏强需险中求胜，但是在这里我同意诸葛亮的看法，我不认为子午谷计划可以成功。我不怀疑魏延的领兵才能，即便五五分，哪怕三七开，子午谷进兵都值得一试，毕竟高风险就有高回报，若有吴国协助，自然更好。我担心的不是他到不了长安，恰恰是到了长安后怎么办？甚至不担心他打不下长安，更担心他打下长安后怎么办？如果诸葛亮未能如期出祁山或突破斜谷前来会师，魏延这里就是一支孤军了。那么，以我们对司马懿的了解：他奔袭新城诛孟达，显然不按常理出牌；再有，忍受诸葛亮的羞辱而依旧保持高度的冷静与忍耐；最后就是他对曹魏的忠诚度一直是微妙的……他完全会选择拖住诸葛亮主力。即便是大司马曹真，也懂得将在外，君命有所不受的道理，他一样极有可能拖住诸葛亮会师，使得魏延身陷敌国，成为孤军绝兵。届时魏军再调兵于关中合围，那魏延可就危险了。
诸葛亮受刘备托孤之恩，口号是“兴复汉室，还于旧都”，可并不是说，攻占了长安就等于实现了这个口号。占而不能领，只会成为累赘，所谓“存地不存人，人地两失”。而若攻占潼关，虽可以据险而守，却难以保证补给，仍不得不主动出击。
为什么说魏延没有能力控制长安？因为他手中只有不到一万兵马，如果在奇袭过程中再有伤亡就更加困顿，想如愿在长安就地征粮募兵，恐怕也没那么容易。要知道，魏国早在汉末时，就有能臣钟繇、杜畿、张既、赵俨等人在关中河洛一带治理，政绩斐然，声名远播，这里早已有了曹魏的群众基础。民只知生计，不知汉魏之分，所以，魏延作为一介杀伐武夫，想在这里再给降兵百姓洗一遍脑，做“恢复汉室”的政治思想工作，难如登天。最后的结果，只有在等待援军的过程中被魏军逐渐消耗掉。
而韩信定三秦因何能成功？难道是韩信一个人的功劳吗？须知张良前有建言让刘邦烧毁栈道，后有计谋令项羽疲于伐齐，萧何早在鸿门宴之前就将关中一带打理的井井有条，初步恢复了经济秩序，刘邦更是为了争取当地民心，定了“约法三章”——对于刘邦的汉政权，三秦有着充分的群众基础，而反观秦降将章邯，因为背弃了二十万降兵导致后者全部被坑杀，秦人没有人不恨他的，自然支持汉军归来。这才是韩信顺利平定三秦的政治基石啊！
得人心者得天下。三大战役时，群众基础是国共两方兵力悬殊的情况下战局发生逆转的关键。魏延作为一员战将，从军事范畴上谋划出“子午谷计划”也算难得，但作为一国丞相的诸葛亮，所处在的位置不同，则看的更加高远。
所以，当你腹诽领导不听从你的建议时，不妨多想想他的考量，为啥人家能当领导呢？
最后我想说，季汉最终不能北伐成功，只能说是天命使然吧。
