我們都知道，魏延在《三國演義》中被嚴重醜化。
魏延從一開始出場，就是一個賣主求榮的形象，和忠義的黃忠形成鮮明的對比。後來，在劉備奪成都過程中，龐統準備在宴席中上演一場“鴻門宴”的戲，派魏延學“項莊舞劍”，想以此殺掉劉璋。在雒城之戰中，魏延為了爭功差點被殺，最終幸虧黃忠出手才把他救下來。後來北伐中，由於自己提出的“子午谷奇謀”冒險計劃未被諸葛亮採納，心中有氣，因而在進攻箕谷時無視諸葛亮的軍令，差點敗北。諸葛亮病重時，為了繼續北伐，點上“生命燈”續命。但是魏延闖進軍營，不知是無意還是故意，最終撞倒“生命燈”，造成諸葛亮死亡。諸葛亮去世後，魏延公開造反，最後被早已接受了諸葛亮“錦囊妙計”的馬岱，從背後抽出刀來砍死。
可以說，在《三國演義》中，魏延就是一個不折不扣的反派形象。
（魏延劇照）
不過，在《三國志》記載中，魏延顯然並不是這樣的。
在《三國志》中，魏延是作為劉備的部曲跟隨劉備到成都的，並不是“賣主求榮”投降過來的。魏延既沒有搞過“項莊舞劍”，在雒城之戰中也沒有搶過功。
魏延不但不是這樣的人，而且還深得劉備的喜愛。
劉備當年和曹操拼死大戰，終於搶下漢中，並且在漢中稱王。後來劉備回到成都後，把相當於陪都的漢中交給魏延來鎮守。當時，所有人都認為劉備會派他的兄弟張飛去鎮守。畢竟作為蜀漢兩個對外的橋頭堡，劉備派他的一個兄弟關羽守荊州，照道理，就應該派他的另一個兄弟張飛守漢中。但實際上，劉備卻並沒有用張飛，而是派魏延守漢中，可見劉備對魏延的重視。
魏延在劉備活著的時候，被封為鎮北將軍，這顯然是一方諸侯。
後來在北伐戰中，魏延獨立開戰的戰爭，也基本上都是勝利的。雖然魏延對自己的處境不滿，覺得自己“英雄無用武之地”，多有抱怨。但也就是抱怨而已，並沒有《三國演義》說的那樣，不聽從諸葛亮的命令。
（北伐戰爭）
魏延最終的死，《三國志》和《三國演義》寫的差不多，就是被馬岱殺掉。只是《三國志》中說到了魏延最終在和楊儀互相攻擊的時候，眾叛親離，落荒而逃，也因此被馬岱追上殺掉。
在正史中，魏延的結局雖然同樣悲慘，但是，他在大部分時間裡，顯然是一個很正面的形象。武功高強、作戰勇猛，戰術得當、多打勝仗、對主忠誠。就算自己感覺很“屈才”，但是依然並沒有獨行其是。而且他這種關於“屈才”的抱怨，與屈原這樣的巨匠，與那個時代的“竹林七賢”這樣的文人，在氣脈上是一致的。也就是說，至少《三國志》作者陳壽是憐憫魏延的，魏延應該是一個“悲劇英雄”。
那麼，既然魏延在《三國志》中還是憐憫魏延的。可是為什麼《三國演義》卻把魏延寫成一個反派人物呢？是羅貫中醜化了魏延嗎？
如果把魏延被醜化的責任，算在羅貫中的頭上，顯然是不太公允的。因為羅貫中寫的《三國演義》，實際上是在收集當時民間傳說的基礎上完成的。關於三國故事的民間傳說，在當時已經非常盛行，也已經成為老百姓茶餘飯後的重要談資。
這說明什麼？說明在羅貫中創作《三國演義》之前，實際上魏延已經被醜化了。畢竟如果之前大家都讚揚魏延，而羅貫中突然把他寫成一個反派人物，老百姓肯定是不能接受的。
（馬謖劇照）
那麼，魏延是不是在流傳過程中，被老百姓逐漸醜化的呢？
確實是這樣的。不過，要說到醜化魏延的源頭，其實是諸葛亮。為什麼這麼說呢？
魏延在整個劉備活著的時候，都是一員重要的大將，尤其是蜀國北方問題的重要專家。但是，諸葛亮在整個北伐戰中，一直不喜歡魏延，也不用魏延。一開始派北伐先鋒大將，本來魏延是最恰當的人選，諸葛亮偏偏要派馬謖，造成第一次北伐失敗。
後來的幾次北伐戰，諸葛亮也沒有讓魏延發揮過重要作用。
諸葛亮和魏延的矛盾，表面上看起來，是一個“求穩”和“求險”的價值觀的不同。諸葛亮作戰“求穩”，事情沒有考慮萬般周全，他一般不會行動。而魏延“求險”，希望能在戰場上出奇制勝。但實際上，還有一個諸葛亮忌憚魏延的因素在裡面。諸葛亮之所以要多次北伐，除了想統一江山外，還想統一整個蜀漢的所有權力。當然了，也並不是說諸葛亮想當權臣，他是想通過統一權力，讓自己的北伐戰的各方調配能協調完成。而魏延性格孤傲又能力強，不甘居於人下。這樣，魏延就和諸葛亮有了不可調和的矛盾，所以深受諸葛亮打擊。
同時，魏延在交際上，顯然是他的一個弱項，哪裡是八面玲瓏的諸葛亮的對手呢！正因為如此，魏延本身很正面的形象，在諸葛亮的打擊和限制下，便越來越差，以至於最終眾叛親離。而這也影響了他在老百姓心中的形象，終於成為了一個“反派人物”。
（參考資料：《三國志》《三國演義》等）
