文/顏小二述哲文
圖/網絡
這段時間，已經不止一次看到這樣一句話：“一個健康的社會，不能只有一種聲音”。第一次看到這句話，是吹哨人李文亮去世的時候，這句話背後有各種質疑和譴責。第二次，便是在方方的日記火了以後，看到這句話的次數不在少數。
依舊無意議論李文亮和方方，畢竟通過網上真假難辨的一些信息，個人對二者事件全貌的瞭解還不足以讓我有勇氣去對二人評頭論足。所以，這篇文章，主要是論一論“健康社會不能只有一種聲音”這句話的合理性。
這句話是好話，理是好理，但是好話、好理成了“無理指責”說辭的支撐後盾，就有些莫名可悲了。
當然，舉國上下眾口一詞，這無疑是一種頗有些極端的情況，出現這種情況，要麼就是大家在理想社會中無憂無慮，沒有任何憂愁。而這種烏托邦一般的理想社會，就現在看來，要實現它大概需要相當長的時間。不管它什麼時候出現，反正不可能是現在。
要麼，人可能處於類似秦始皇之秦王朝那般“嚴刑峻法”之下，不敢也不能表達不同的意見，這種社會肯定是病態的，傾覆只是時間問題。
所以，“一個健康的社會不能只有一種聲音”，這句話很有道理，還頗有些深刻。但是，這句話也不是支撐人“亂說話”的本錢。
健康社會里的“多種聲音”，絕對不是個人在臆測、在偏見、在模糊不清的“視野”中發出的質疑。而太多聲音，不過是充滿個人情緒的抱怨、臆測，甚至是無中生有。這種聲音不僅沒有價值，多了反而會攪亂人心，畢竟三人成虎不是危言聳聽。
如果問得更尖銳些，人們真的關心真相嗎？還是更關心這個“聽說”的消息更勁爆？若是消息的矛頭直指權威，用言語去質疑“權威”的快感，似乎會更讓人“熱血沸騰”？有正義感是好事，但是，若是自己的正義感被有心人利用、刺激，在不自知下成為惡的幫兇，這樣染上悲哀色彩的正義感，是幸還是不幸呢？
當勁爆的消息和利益掛鉤的時候，真相對於有心利用消息獲利的人來說，就不重要了。而比真相更吸引不明所以之人目光的，是經過截取、碎片化處理後更易刺激人心跳的所謂細節。許多時候，這細節雖是真的，但是這個被截取的小小細節，在人的無盡想象之下，大概率會衍生出無數個脫離事實的“聳人聽聞”，這樣的事情不少見。
舉個簡單例子，一個和我們關係不好的人，他在背後說我們壞話，他說的未必是假話，但是一定會自動忽略我們好的一面，將我們壞的一面“誇張”地描述給人聽。這樣的例子，生活中還少嗎？那麼這樣的人選擇性闡述的“真話”，對我們個人的發展有利嗎？
所以，健康的社會不能只有一種聲音？這個問題要成立，也是有範圍的，如果脫離範圍去問戰國時期大思想家荀子這個問題，怕是荀子他老人家可能還真會怒懟一句：“你的聲音就對嗎？”為什麼這麼說？我們來看看《荀子》一書中的相關議論，大抵便能探知一二。
在《荀子》的解蔽篇中，曾經有這樣一段議論：
凡觀物有疑，中心不定，則外物不清，吾慮不清，未可定然否也。冥冥而行者，間寢石以為伏虎也，間植林以為立人也，冥冥蔽其明也。
這段議論比較精煉，但是道理卻相當深刻。荀子首先告訴我們，如果我們去觀察一個事物，心中有疑惑的時候，捉摸不定的時候，此時我們對於外物的認識便是不清晰的。因為不清晰的認識，此時我們就外物作出的一些思考也是不清晰，這個時候，是非就難以確定。
為了將這個道理說得更清楚些，荀子還舉了個例子。荀子說，夜深的時候，一個人在黑暗中走夜路，看到一塊石頭，但是因為光線暗而誤認為是蹲著一隻獅子，看見樹木，因為光線暗而誤認為是站著人。顯然，黑暗環境下，人看到的東西，並不是外物本身，而導致這種現象的原因，便是因為“黑暗”遮住了人的“眼睛”。
下面，我們帶著荀子的思考，回到“健康社會不能只有一種聲音”這個觀點上。
當然，健康的社會肯定是不能只有一種聲音的，但這並不是說，被禁止的聲音就一定是健康社會所需要的。恰恰相反，有些聲音不僅不被需要，而且和“危險聳聽”別無二致。
“健康社會不能只有一種聲音”這本是一句好話，也是一句很深刻的話，但是也有其成立的範圍。何謂健康社會需要的聲音？這是基於客觀且相對全面的考察之後，眼睛沒有被“黑暗”遮蔽，頭腦清晰，思維清晰，認識清楚的情況下所發出的聲音 。這種聲音絕對不是口不擇言的汙穢之語，而是理性、睿智的正義之言，它不怒自威，而又一針見血。
如果僅僅只是從網上了解到一些不知真假的隻言片語，以及一些碎片化的細節，以至情緒被煽動，開始嘲弄、發洩，這種帶著莫名怒火的聲音，健康嗎？不僅不健康，可能還會對無辜者施加無謂的“語言暴力”，這樣變味的“正義感”有意義嗎？答案在大家心裡。
圖片來自網絡，喜歡請點贊關注哦。
