案情：2000年8月16日晚，夏某將楊某強姦，隨後聯繫其母王某為其準備財物，買好車票，於當夜潛逃。次日，楊某報案，公安機關決定立案偵查。偵查人員向王某瞭解情況時，王某堅稱一直沒見過夏某。偵查人員向其鄰居瞭解情況，鄰居證實當晚見到夏某回家後又匆忙離去。8月26日，公安機關決定對王某以涉嫌包庇罪立案偵查。2010年3月，夏某被抓獲歸案，交代王某為其提供錢財和車票助其逃跑。公安機關以夏某涉嫌強姦罪、王某涉嫌包庇罪移送審查起訴。
檢察機關對沒有逃避偵查的王某所涉嫌包庇罪是否已過追訴時效、能否追究刑事責任存在爭議。筆者認為，人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或人民法院受理案件以後，即使犯罪嫌疑人未逃避偵查和審判，也不受追訴時效限制，理由如下：
一、從立法原意出發。根據目的解釋的方法，追訴權設立的法律價值在於督促司法機關積極行使權力，是一種對其怠於行使職權的懲罰措施。如果國家司法機關已經積極行使職權，對案件立案偵查或受理，而行為人沒有逃避偵查或者審判是其作為一個公民應盡的義務。在國家司法機關於追訴期間內已經行使了追訴權的情況下，對追訴期滿後案發，構罪證據確實充分的行為人，更應當追究刑事責任，這不僅兼顧了司法效率，更體現了法律對實質正義的追求。
二、從體系解釋角度出發。最高法《關於被告人林少欽受賄請示一案的答覆》中提到：“對於法院正在審理的貪汙賄賂案件，應當依據司法機關立案偵查時的法律規定認定追訴時效。依據立案偵查時的法律規定未過時效，且已經進入訴訟程序的案件，在新的法律規定生效後應當繼續審理。”該答覆不是司法解釋，但對刑事司法具有重要參考價值。從中可見，國家行使追訴權的具體時間點是啟動追訴，而不是完成追訴，也不是羈押犯罪嫌疑人。偵查機關立案偵查後，國家追訴權就已啟動，即使行為人沒有逃避偵查或審判，追訴期間也一直得以延長，後續所有訴訟環節都屬於追訴程序整體的一部分，不意味著司法機關必須在相應期間內完成偵查、起訴、審判程序。
三、從法律後果角度出發。如果一個案件的法定最高刑不滿五年，從犯罪之日起到第四年，公安機關得到突破性證據後認為構成犯罪，移送審查起訴。該案案情複雜，經歷三次延長、兩次退回補充偵查，用兩年時間才起訴到法院。這樣的案件，若堅持“偵查機關立案偵查或者人民法院受理案件以後，行為人沒逃避偵查或者審判的，受追訴時效限制”，就會造成即使第六年法院認為行為人構罪，但因五年追訴期間已滿，犯罪分子就此逃脫處罰。
來源：檢察日報 （張莉 作者單位：安徽省廬江縣人民檢察院）
