民間借貸在一定程度上滿足了社會多元化融資需求，促進了多層次信貸市場的形成和完善。與此同時，民間借貸糾紛案件也呈現爆炸式增長，給人民法院的審判工作帶來新的挑戰。近年來，社會上不斷出現披著民間借貸外衣，通過“虛增債務”“偽造證據”“惡意製造違約”“收取高額費用”等方式非法侵佔財物的“套路貸”詐騙等新型犯罪，嚴重侵害了人民群眾的合法權益，擾亂了金融市場秩序，影響社會和諧穩定。
為此，最高院發佈《最高人民法院關於依法妥善審理民間借貸案件的通知》，明確：民間借貸行為本身涉及違法犯罪的，應當裁定駁回起訴，並將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機關或檢察機關，切實防範犯罪分子將非法行為合法化，利用民事判決堂而皇之侵佔被害人財產。
並且依法確立了法定利率的司法紅線，應當從嚴把握。人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對於各種以“利息”“違約金”“服務費”“中介費”“保證金”“延期費”等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。
裁判要旨：
出借人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反覆性、經常性，借款目的具有營業性，未經批准，擅自從事經常性的貸款業務，屬於從事非法金融業務活動，所簽訂之民間借貸合同因違反強制性規定而無效。
審理法院： 最高人民法院
案 號：（2017）最高法民終647號
裁判日期： 2017-12-22
以下是最高院的裁判理由：
本院認為
本案的爭議焦點為：《借款合同》是否有效及逾期違約金是否過高的問題
（一）關於本案兩筆《借款合同》的效力及逾期違約金是否過高的問題。
本案出借人高金公司向外出借款項，未約定利息，而是約定高額的逾期利息或違約金。但從本案查明的事實看，高金公司多次從事向外借款業務，而且多數情況下約定有借款期內的高額利息的情形，借款人存在多個不同的借款主體，即其出借的對象亦不特定，因此，高金公司具有從事經常性放貸業務以收取高額利息的事實。
本案所涉的兩筆《借款合同》是其經營放貸業務中的一部分，本質上屬於從事放貸業務。
而且，雖然本案中的兩筆《借款合同》未約定借期內的利息，但借款期限僅為三個月，而違約金卻超出銀行同期借款利率的四倍，存在以收取高額違約金或高額逾期利息的方式實現營利目的的情形。高金公司系投資公司，經營範圍中沒有向外放貸的業務，其從事放貸業務亦未取得金融監管部門的批准，該種行為擾亂我國金融市場和金融秩序，違反了銀行業監督管理法和商業銀行法等法律的有關規定，亦損害了社會公共利益，因此，根據合同法第五十二條第四、五項規定，本案的兩筆《借款合同》無效。高金公司認為本案《借款合同》應為有效合同的理由不能成立，不予支持。
