一：前言
中医快成一个禁忌话题了，无论是说中医能治病还是中医不能治病都能招来无数口水，以至于很少有人愿意冒天下之大不韪站出来说几句话。我看过很多关于中医的帖子包括其评论区，很认真看那种；
曾经中国人往往喜欢以“国粹、民族”之名来为自己的观点提供论据，而今天则是反对者往往以“国粹、民族”之名来嘲笑维护传统文化者，即便人家没有任何民族情感的成分，不少被网民称为“喷子”的人劈头盖脸就是一通大帽子盖下来，似乎不挖自家祖坟不足以彰显其高尚、开明。同样有意思的事情是现在很多不明科学为何物人言必称“科学”，就如同当年言必称子曰诗云那帮人一样，我这在这里不妨大胆预测，不久的将来又会有一群人批判“言必称科学”，似乎不说几句贬低科学的话不足以彰显其辩证客观；或许这几批人就是一批人。为什么要说这些呢？算是跟看到文章题目就摆好架势准备一展才华的喷子打个招呼，下面的文章您可以不用看了，看您也看不懂，咱直接评论区见。
喷子
现在我们正式开始对于中医的探讨，不掺杂个人喜好纯逻辑加判断式的探讨；文章将从以下三个方面展开：（1）中医跟所谓“西医”的关系；（2）中医跟科学的关系；（3）中医能不能治病；（4）中医的未来前景。
二：中医跟“西医”的关系
首先在认识上有一个很大的误区，现在所谓的“西医”实际上是指现代医学技术；因此把西医和中医做对比本身就不恰当，真正应该与中医相比较的，应该是西方“古代医学”，其中最出名的应该是“放血疗法”，美国国父华盛顿就死于放血。所以，有民族情绪的同志们大可不用激动，真正的西医早就彻底死亡了，从这个角度来看，我们的中医都懒得跟它比。
所以，现在所谓的西医，准确来说应该叫做西方“现代医学”；那么为什么它还是被冠以西医之名呢？这就好像古印度印度文明早就已经彻底死亡但是现在南亚次大陆依旧被冠以印度一样。所以本节应该讨论的问题就变成中医和现代医学的关系。
曾经我就“中西医问题”询问过我们当地一位很有名望的医生，他老人家是建国后第一批中西医结合的实践者，一身悬壶济世救人无数。他当时给我的回答是：“中医西医、各有所长”，西医检测准确、手段激烈。能治“急”病能救命；中医系统性整体性强，能治“久”病能长寿。这个回答可谓透彻，人家专业人士反而不像外行那样认为对中西医势同水火。只是出乎我意料的是他说完这些话又补充了一句话：“现在的中西医结合纯属扯蛋，这两者完全是不同体系的东西，根本不可能彻底结合；要么各用各的，要么就是其中一位被另一个吸收同化”。自始至终，这位老先生都没有给出自己对中西医高下的评判，只言片语都没有。
回到本节讨论的问题，中医和“现代医学”之间，严格意义上不存在谁对谁错的问题；西医是科学技术进步之后用于医学研究的产物，本质上属于跨学科结合发展出来的新科学；之前说过“古西医”早就已经彻底死亡，也就是说现代西医是没有“哲学基础”的，只是一门单纯的技术。中医则刚好相反，是一个现代化程度很低的哲学化系统，是长期实践的技术总结，而其外在的技术只能够称之为一门手艺。
所以，中医是有道而缺术，西医是术高而道新；所谓道新并不是说没有道，而是由于时间原因人类对这种道的领悟还远远不足，实际上科学范畴的复杂系统理论迄今也不成熟；中医有很好的哲学基础和系统论底蕴，但是其定量化和现代化是个难题。
中药和西药
三：中医的科学性探讨
科学最公认的定义是波普尔给出的：“科学是能够被证实或者被证伪的理论系统”，在这个很好的定义之外，科学还有一个别名——经验实证自然科学：我们日常接触最多的物理学、化学、生理科学和地球科学被称为四大经验实证自然科学。我本人是做物理的，实际上迄今为止物理学体系内绝大多数成熟理论都是唯象理论，包括当前最出名的量子力学在内；此外在很多细节分支领域，真正能够用的东西大都是“经验公式”，比如材料学、半导体科学、天体物理等领域很大程度上都是经验公式支撑撑起来的。所以，科学有两大核心要点：理论（逻辑）体系和实证经验，接下来将从理论体系和实证经验两个方面去探讨中医的科学性问题。
科学是经过实证检验的理论
（1）理论体系
科学的理论体系实际上依赖于西方哲科体系的三大支柱及其延伸：毕达哥拉斯奠基的数论、欧几里得的形论和亚里士多德的逻辑；后世整个西方哲学、科学体系都是这三大主干上生长出来的枝叶。这个体系之所以迎来了非凡的繁盛，一方面是因为这三大支柱的牢固，另一方面则因为文艺复兴以来数代科学家和哲学家深耕细作把这个体系做得及其精细且基本自恰。自恰和精细程度是衡量一个理论体系成功与否的两个重要标准。
中医当然也有自己的理论体系，且与科学一样是一个层累起来的、自恰的、精细化程度很高的理论体系——最初是阴阳哲学，进而演化成五行体系，然后到应用层面演化出了完整的温热湿寒中医体系。这套体系从纯理论角度看它构成一个广义逻辑闭环是自恰的，从建构程度上来看是十分精细的；那么也就是说这套体系符合一套“好的”理论体系的基本标准，中医具备成为科学的第一个要素——理论支撑。
且不论这套东西玄乎不玄乎，首先它构成一套自恰、精细的逻辑体系是一个事实；至于实证则不在此时的考虑范围内，将在下一个环节讨论。严格意义真要从玄乎的角度来看的话，数学的范畴的一些东西比如“群论”、“流形”比阴阳五行有过之而无不及，金木水火土是符号系统，12345也是符号系统，并且两个系统都满足自恰和精细的标准，那么凭什么以“12345”否定“金木水火土”？
绝大多数中国人对自己的文化认知是有偏见的，所谓外来和尚会念经，月亮也是外国圆。然而很多人不知道的是外国人对部分中华文化推崇备至，这里引用一段西方心理学家、心理分析法的创始人荣格的一段话：
乍看起来，《易经》应用的基本机制与我们西方科学的因果思维有着尖锐矛盾，换句话说，它完全是非科学的，甚至是我们所忌讳的东西。因此它超出了我们的科学所能判断的范畴，它的确是我们所无法理解的。
几年以前，当时的不列颠人类学会会长问我，为什么像中国这样一个聪慧的民族没有发展出科学？我说，这肯定是一个错觉，因为中国的确有一种科学，其“标准著作”就是《易经》，只不过这种科学原理就如许许多多的中国其他东西一样，与我们的科学原理完全不同。
《易经》这种科学并不是以因果律为基础的，而是以一种我们从未遇到过因而迄今尚未命名的原理为基础的，我姑且称之为同步原理。由于职业的关系，长期以来，我对无意识过程的心理研究发现，某些重要的无意识现象仅以因果律是无法彻底解释的，于是我觉得有必要去寻找一种新的解释方法。我发现，存在着某些心灵对应，它们之间不可能有任何因果联系，但是他们之间必然存在着某种联系，我认为这种联系主要在于事件间的相对的同时性，因而我们称之为“同步”。……
荣格当初所说的因果律不能适用的现象实际上现在已经十分明朗，尤其是量子力学的相关研究，几乎已经能够宣判因果律在某些领域的破产，而中国的古老哲学可能会为此提供一个解决的可能性。在西方推崇《易经》的远不止荣格一人，很多我们因为教科书而熟悉的名人都对《易经》推崇备至，比如黑格尔，比如莱布尼兹。
（2）实证经验
实证经验也是判断一个体系科学性的一项重要指标，现在普遍认为能够经得住实证（包括实验但不仅仅是实验）验证是科学理论的基本要求，否则则只能称之为猜想或假设。中医经受了两千年以上的实证，两千年来只见过国家和百姓反对庸医，可是从没见过谁否定中医。两千年以来经过了无数的聪明睿智之辈，如果中医真的是一个大骗局，为何两千年来无数的聪明人没有反对推倒它？两千年来更有无数名医用中医悬壶济世并且为中医理论添砖加瓦，难道他们能够药到病除纯属运气？还是说名医们智慧和汗水的结晶得到的宝贵知识一文不值？
中医是两千年来无数医生一点一点积累出来的经验，大多数传承下来的经典处方都经过了至少成百上千病人的检验，从统计学角度来看，这么大的数据量，得出的结论不可靠的概率不到0.01%吧，你可以不相信中医，难道你也不相信统计学？
我知道，有人会说中医的实证不严谨，考虑到存在安慰剂效应和人体自愈现象，任何没有进行双盲实验的医学实证都是不靠谱的。说这句话的人可能不知道，经过双盲实验并且合格的药物同样不靠谱，经统计经过双盲统计的药物在临床使用之后会被淘汰掉百分之九十以上，有史以来经过双盲检测的药品几十万种，其中大部分被废止弃用，小部分被更好的药物取代。这说明什么，病例大样本大数据的统计结果比双盲靠谱，中医疗效病例数据本身就是大数据大样本，大多数传承下来的药方都治好过无数病救过很多命。
那么中医在实证方面就无懈可击吗？当然不是，中医的实证检验至少有两个问题，一是无法定量检验，到目前为止中医的疗效都没有多少数据样本，二是实证检验样本数据不详，有的方子和疗法经受过大量病例检验，有的可能并没有，正是这种鱼目混珠才让中医陷入尴尬境地，对中医做一个系统性的跟踪式的定量统计，是一件必须要做的事情。
望闻问切的切——诊脉
四：中医到底能不能治病
中医能不能治病，当然能治。你问我为什么这么笃定中医能治病？因为我自己被中医治好过啊。
2008年，我在念初二，学校规定必须住读，每周周天中午一点之前到学校周五十二点放学，我家离学校十多公里，坐车不方便基本上走读。一般周天十点半左右出门，夏天十一点多已经很热了，每次我们爬上一个被称为“黄梅垭口”的山坡都满头大汗，不过还好坡顶有一个山泉改造成的简陋水井，水很凉快跟夏天商店冻好的那种矿泉水差不多。所以呢每次我们满头大汗爬上坡之后，都会先美美喝一顿；初二那年我飘了，不满足于喝水，还尽兴洗个头。
然后不知道具体什么时候开始，我就开始咳嗽，跟感冒那种咳嗽不一样，这种咳嗽不是嗓子不舒服也不是肺不舒服，就是隔几十秒就要要咳嗽两声，而且整天都是这样咳嗽嗓子也不会哑，因为都是咳“半声”，很短促的那种咳，不用嗓子那种咳。最初我自己也没当回事，以为是轻微感冒也没管它，后来有一天跟我妈在大爷家玩，大奶奶说我着“水激”了，并且说我要么是很热的时候下河游泳了，要么是用冰水冲头了。
我妈带我看了医生，就是我上文说到的那位老中医，喝了九天中药，那种又苦又涩的味道我到今天想起都怕，中药是真难喝，但是我的病好了。发现我生病那位长辈就没我那么幸运，小时候冬天掉进水田里得了“水激”没钱治，慢慢变成了哮喘很难根治，现在每年都需要喝几天中药缓解病情。
这是我第一次接受中医治疗，疗效很好，我可以肯定不是自愈不是安慰剂作用，当时喝药的时候发誓再也不喝中药了，想不到时隔八年之后我又被中药折磨了一波。
2015年秋天，我肚子痛，一会绞痛一会钝痛但是持续时间不长；到国庆前后开始频繁地痛，还痛到上吐下泻小便困难，有时候一痛就是一整天，经常半夜睡着被痛醒白天接着痛，痛到全身冒冷汗，痛到像虾米一样卷曲成一团，痛到想自杀一了百了。第二次痛的时候我就到校医院拍片说是肾结石，最大的一颗0.8cm*1.0cm，小的密密麻麻，输尿管里面也有不少。当时在校医院建议转院，于是跑到成都市双流县人民医院，发现那边也只给两个选择，要么打点滴消炎利尿，要么做碎石手术。当时我想不就是痛嘛，又不会死人，先把痛的问题解决了，回去再考虑怎么彻底解决问题。于是打了点滴回学校就上网查碎石手术，网上的东西真不靠谱，有的说现在的体外碎石不痛且没有副作用，有的则说得很恐怖，副作用巨大尿血一个周意思之类的；老实说我当时有点被吓住了，于是打电话回家问问爸妈的意思，我爸当时就直接让我回家找中医。
于是我就没做碎石手术，硬生生在间歇性剧痛偶尔性尿血日常性打点滴的情况下熬到了寒假，回家喝了六天三幅中药，去拍片结石全部清干净了。当年水激的时候那三幅药花了多少钱不记得了，这一次我记得很清楚，70块钱一副，总共210，药到病除至今没有复发。
当时我有个病友，是我隔壁宿舍的，好巧不巧我们俩都闹肾结石，他比我厉害左肾1.0*1.2，右肾1.0*1.4；因为打点滴会不断上厕所我们俩相互照顾，他打针我陪他我打针他陪我，庆幸我俩没同时发病过。2015年底他做了体外碎石手术，把最大的几颗搞掉了，我记得是580块钱一颗；后来2017年四月份又犯病了，没处理掉的小石头长大了。五一假的时候我回家给他带了五副药，也是药到病除至今没有复发。
顺便提一嘴体外碎石手术，网络上的东西真不靠谱，其实真的不痛也没啥副作用，就是做手术的时候的声音怪吓人的，我记得当时我陪那位朋友做手术的时候，坐在手术室外面的椅子上，就听到哒哒哒哒的声音响个不停，就像打火机拿到电子点火器的声音。
我的亲身经历告诉我，中医真的能治病，不过前提是遇到好医生且拿准病根。好的中医对于很多病的检查也是比较准的，像肾结石胆结石肝硬化这种级别的病根本不需要什么仪器，望闻问切差不多都能搞定。好的中医也有自知之明，自己没把握的时候也不会瞎搞，基本上都会建议你去大医院做个ct什么的，中医在诊断这一块，的确还是不如现代医学的高科技仪器犀利。
中医的支柱之一——中草药
五：中医路在何方
行文到这里，基本上讲清楚了前面的几个问题，我可以很负责地说：中医是科学的，中医是靠谱的，中医是能治病的。但是中医有问题吗？当然有，不然也不会面临当前这种尴尬局面了。中医的问题大致有如下几个：
（1）中医现代化问题，中医一天不现代化，中医尴尬就将存在一天；
（2）中医系统实证问题，中医的确经受过实证，但是整个中医体系中存在大量可能没被实证检验过的东西，整个中医体系需要做一个全面的系统性的实证检验，这是一个很大的工程；
（3）中医理论发展问题，上文说过，中医的理论体系是自恰的、精细的，但是这套理论在现在看来“玄学”，中医界普遍相信这套理论是与现代科学不一样的另一种“科学”，部分其他领域的学者也持这种观点，但是这套“科学”离真正成为主流科学并且发挥其创造力还有很长的路要走。要探索理论和思想最好的办法就是实践，而目前中国哲学思想实践性最强的就是中医，中医界实际上不仅担负中医理论建设的重任，甚至还要承担相当一部分“建设中国式科学体系”的重任。
（4）中医教育和中医传承；业内人士说，当前医学院和大多数医院的中医教育以及问题很严重了，几乎全国都在搞中西医结合的错误方向，照这个势头走下去中医有传承断绝的危险。
（5）中医的创新，自叶天士之后，中医基本以及没有出现过大的创新，两百多年以来的医生们一直在吃老祖宗赏的剩饭，如果照这个趋势发展下去，中医被彻底消灭只是时间问题。
中药店
