赵昱斌
题主所说的欺君之罪和杀害皇储之罪，在今天以我们的法律认知而言，应该是杀害皇储之罪比欺君之罪更重。人命关天，无论是古代还是现代，杀人偿命，故意杀人者大多会处于极刑，何况杀的是皇储，更是如同“十恶”重罪，当“杀无赦”。至于欺君之罪，字面之意，为欺骗君主的罪行。它出自于明代许仲琳《封神演义》第二回：“且煌煌天语，谁敢有违，以自取欺君之罪。”意思是如果违反了皇帝的话，就会犯欺君之罪。欺君之罪表示的是一种罪的范畴，也没有具体罪名。它是由一类犯罪组成的。至于哪些罪算欺君，我想古代也没有一部完整的刑法典律来认定，皇帝主观认识的成分更多。除了有损皇帝尊严外，如果没有造成严重后果，处罚应该不至于太严重。
当然，评论历史事件和回答相关的问题，必须紧密结合历史环境。在中国古代，皇帝拥有至高无上、无法被超越的权力，具有绝对的权威与尊严，不容侵犯。皇帝也是封建法律最高的领导者，换句话说，朕即天，朕即法。一般来说，比较勤政、贤明、有作为的君主，不会滥用欺君之罪来维护自己的尊严和统治。他们最在意的是臣工官吏虚报瞒报信息，造成极为严重的后果，造成政权不稳，社会动荡。当皇帝认定你犯了欺君之罪，轻则杀欺君之人，重则株连九族。由于定罪有很大的伸缩性，所以轻罪处罚相对要比杀害皇储轻，重罪处罚则与杀害皇储同等，即连坐诛九族。所谓皇储，一般是皇帝册立的太子，是未来的皇帝，国家之根本，杀害皇储动摇国本，等同于弑君杀皇帝，自然会是株灭九族的重罪。从这个层面上来说，杀害皇储的后果比欺君之罪更严重。
以上是一般情况的分析，如果按中国古代一直延用的“十恶”重罪比照，欺君之罪和杀害储君罪均可与之同罪，釆用最重处罚。因此这两罪没有可比性，如果真正要进行比较，必须根据具体情况以及犯罪的动机、目的、危害程度，最后皇帝釆用的量刑标准来综合评判。
中国古代社会的法律，是为统治集团利益服务的，与公平正义无关。欺君之罪、杀害皇储罪一般发生在统治集团内部激烈、复杂、残酷的矛盾和斗争中。皇权稳固强大之时，皇帝有所作为，能用严刑峻法来维护自己的统治；皇权衰弱时，权臣、贵戚骑在皇帝头上，皇帝也无可奈何，更难动用“欺君之罪”来惩罚侫臣，维护自己的尊严和权威。太子被废、被圈禁流放，甚至被杀害，是宫庭斗争中常见的剧目，导演常常是最高统治者，牺牲者往往是替罪羊。平民百姓参与不了，没有“资格”犯这样的重罪。
张正才中医健康讲师
在古代，欺君之罪和杀害皇储哪个罪更重？这个问题不用讨论啊，肯定是杀害皇储的罪更重啊。用现代的犯罪来类比一下就知道了，你说诈骗的罪大还是杀人的罪大？
再多说两句，欺君之罪字面意思就是欺骗了皇帝的罪。至于欺骗了皇帝什么，就要看具体的行为了。比如明朝时，朱元璋问太子朱标的老师宋濂，听说你昨天晚上请客了，吃了什么菜啊？宋濂不敢隐瞒，就如实回答了。朱元璋听了笑笑说，确实是吃了这几个菜。原来朱元璋早就派锦衣卫盯着他了。如果宋濂不如实回答，也算是欺君之罪，朱元璋也可以治他。但是朱元璋会不会因为这样的小事就真的把宋濂打入大牢甚至杀了他呢？我觉得不会吧。
事实上，欺君之罪只是皇帝为了树立权威，让人不要骗他而立下的罪名。犯了欺君之罪有多严重，还是得看具体欺骗了皇帝什么事，如果只是不太要紧的事，皇帝可能警告一下就过去了。
文史老火汤
很高兴回答你的问题
我认为欺君的罪行比较大，为什么呢？
第一.自秦统一六国之后，中国古代便建立了以专制皇权为核心的中央集权制度，并且经过千年的发展，到明清时期中国的专制皇权集权政体发展到了顶峰。
第二.是皇权与兵权更加紧密的结合。在中国古代，皇权和兵权的关系是整个政治体制中最具有决定意义的关系
第三.皇帝是国家权利的象征，必须是一言九鼎的！任何人都不能违背的，所以任何人在皇帝面前都是最权威的！
以上说明皇帝是不能欺骗的，其实杀害皇亲罪行也是比较大的，但是我感觉欺骗皇帝的罪行是最大的！
