对《诗》的认识和理解，是首要的问题：而不通观《诗》的内容，就无法看出它的性质和特点。
1、《诗》是什么？
过去的定义是：我国古代的诗歌总集。它是正确的么?否，它应是我国古代歌词选集。因为不论从哪一方面的条件看，它都不可能是”总集”。这不仅从季札观乐所说的话来看；做为诗歌王国的中国，又在不读《诗》无以言的环境中，诗歌创作，何止三千！另外，”诗”古时也就是辞和词。
2、什么是”删诗”？
删，就是选编：谁删了?历史上说孔子，有人反对。但不管是谁，反正有人删了，不然怎么会出来一本《诗经》！从历史来看，孔子删还比别人更合适些，当你拿不出其它证据时又何必去急忙否定！《论语•子罕》曰：”吾自卫反鲁，然后乐正，雅、颂各得其所”，时在公元前484年；至今，已整整过了2480年。
3、”思无邪”是指《诗》的思想内容不邪恶么？
否。此句出自《鲁颂•坰》，与”思无疆”、”思无期”等并列，在这里它是指”诗思无余”、”诗思无涯”。”邪”应读为yu（余）才可押”斯马斯祖”的韵。
4、”六诗”是”赋、比、兴、观、群、怨”么？
否。这是把”赋、比、兴”和”兴、观、群、怨”掐头去尾的硬性拼接。”赋、比、兴”是写作手法；”兴、观、群、怨”是诗的艺术功能，二者不可混为一谈！”风、赋、比、兴、雅、颂”六义，则是社会功用。
5、《诗》有正风，正雅，变风、变雅？
否。请问，既如此，那么有无正颂、变颂?风与雅在仪礼中有常用和不常用之分，并无正、变之分，还有”笙诗”这个概念本身就有问题，笙《白华》，笙《由庚》等，”笙”是奏乐而没有唱词（可能供失），又明来的”诗”呢?
6、《小雅》、《大雅》有何区别?
过去常说：”雅者正也，大雅大正，小雅小正”，那么《风》《颂》一定不正了吧！实际上，《大雅》即大夏，《小雅》即小夏，这是地域之分。《周礼》：”幼童舞韶，成童舞大夏”，本来就指大雅，历来无异议，也正如此才与《风》、《颂》相谐调，编书体例才统一。
7、《诗》的作者为谁?
有人说《风》全是民歌，否。《风》的作者还有许穆夫人，她是卫国郡主。有人说可能由大夫加工而成，否。其中虽然包括一些士大夫的作品，但是所有的诗，只有记录和选择，没有加工和润色。孔子说到过落选的《唐棣之华》（唐棣之华，偏其反而。岂不尔思?室是远而。）”未之思也，夫何远之有！”就是证明。
8、”诗言志”是指文学要有正确的思想内容么？
否。此句出自《书•舜书》。”诗言志，歌永言，声依永，律和声”，是说音乐的构成及各部分功能；”诗”是指歌词，它自然是表达意思的；至于它是否正确，并没有谈。等等。
这些问题，是需要加以澄清的，但由于受师承，门户的影响，长期各执一词，而莫衷一是。当然，有些一时不能取得一致的看法，可以保留；但是总不能像疑古派那样，把历史说得这也不可靠，那也不可信，既缺乏认真探索的精神，又没有接受新的观点和正确论证的勇气，致使一些本可能解决的问题，悬案终生。
任何定义如果只能以偏盖全，则不能成立；任何学科如果无力、无效，就无法生存与发展。那么《诗》的研究如何迎接历史新时期的挑战？《诗》学的出路何在呢？
1、《诗》是历史的产物，就必须把《诗》放在当时的历史环境中去理解。上古中国，特别是周代的中国社会是什么样子，这是首先要注意到的。我们从《书》、《周礼》、《春秋》中可窥其一斑。首先，西周本是一个跨越洲际的世界型国家；因此，采八风的地理范围，不只限于现中国境内。其次，在它以前的般商社会，工商业和海外贸易就已相当发达，因此才会有”抱布贸丝”之”银”，领人状软保激”的”君子”，”纠纠葛葛”的女工等。再次，它已有了相当完部的礼制；因此，才有《考工记》的工艺技术规范，才有婚点燃要零礼仅，才有不同阶层的不同权力地位和社会等级现象。传统性和多样性，由于历史、地理等原因，当时的礼制和小国寡民性的双重特点，因此才以”履印”、才有”仲春二月”歌风。最后，由于”戎狄相间，汉胡杂处”等原因，还造成了语言文字的多样性，反映在《诗》中，就有许多难字，难词不易解释，以及音、义的不确定性。这些，要求《诗》学与历史学、地理学、民族学、民俗学、语言学、社会学、伦理学等学科相交叉，这正是传统《诗》学所缺乏的。
2、《诗》是社会生活的产物，所以要把《诗》放到生活实际中去探讨和理解。古代社会生活虽然给现代生活方式打下了许多烙印，但它究竟不与现代的完全相同。如果用现代人的思维方式，感情表达方式去理解《诗》，自然会出现许多误解。阶级矛盾和阶级斗争，虽然是社会生活中的最尖锐，突出的表现形式，但并不是一切诗歌的唯一内容。因此，把《月出》、《伐檀》等诗篇，说成是反压迫、反剥削的题材就失之偏颇。像《鸡鸣》本是写男女幽会的，硬要解释为女子催男子去上朝，藉以达到教化的目的就未免牵强。目前，也不能用爱情、弃妇、美妇等模式，硬套一些作品。不能把古人的用诗和作词混为一谈，更不能把”作颂”和写”作诵”的混为一谈。
3、《诗》是语言的艺术，就不能不在语言上花力气，下功夫。传统的训话学，存在许多问题，特别是通假转来转去，经常出现南辕北辙。如”睢”本为目旁，《说文》中并无”睢”字，有”鹃”，但注日：”本作睢”。而”丰”古读为beng（蹦），如蚌，今读为bang（棒）、是健美之意，如丰姿。古无轻唇音，所以不能读为feng（风）。另如”岂弟”，从字面上如何训站出”亲切”、”兴奋”等含义呢?这些可以从英语中的kindly的对比中了解到。再如”荡”与dance，均为跳舞；”殿屎”与deceve应解为政治上的不满或骚动；”天天”与wom（盘根错节）相通，应读为wowo等等，为数不少。
《诗》和历史都是人创造的，神话是神秘化了的历史，传说是艺术化了的历史。同样，也不可以把《诗》神秘化，把传统《诗》学神秘化。我们要剔除《诗》中的神话成份。因为，”上帝”往往反映先帝；”天帝”往往反映西帝。因而”履帝武敏”是指姜原踩了帝喾的大脚趾；而”喾”在汉文中无义，却与圣人、上帝的go、god，音义相同，因而又不可以读为ku（库）。当然，如”天命玄鸟，降以生商”之类的神话传说，反映了图腾崇拜；祭先人时，也把他们说得神乎其神，这些反映了当时人们的一种认识或宗教倾向；但是我们要摆脱疑古派和历史虚无主义的影响，从艺术语言中发现历史的真实。因为，如何恢复历史本来面貌，也属于《诗》学的一项基本任务。
新的历史时期赋于《诗》学以新的活力，我们应该给旧的传统《诗》学划上句号。它不只是一个时间的终结，也不仅仅是《诗》学的问题，而应该是过去那种教条保守的，呆板划一的思维方式的终结，是在古典文史领域中流行过的只为古人、洋人作注，以及人云亦云，人写我抄等不健康学风的终结。别了，”诗无达诂”；别了，传统《诗》学！
閱讀更多 媧皇遺石 的文章
