“宿命是監禁我們的圍牆，存在於我們出生之前，又被我們的存在重構”。
雖然現在已經是崇尚科學拒絕迷信的新時代，但坊間關於“算命”的話題依舊在生生不息的流傳，也有很多人選擇信“命”。
特別是經歷了很多次“努力但無果”的失敗嘗試後，我們更傾向於把這種現象的根本原因歸結於“命運如此，強求不得”。
哪怕選擇相信“辯證唯物主義”的人，不信“命”，但會認可另一種說法，叫做“幸運與不幸”。
這一切玄學說辭都讓很多人對這種無可奈何的現象感到好奇。
今天我們嘗試著來了解所謂幸運，所謂宿命，到底是個什麼東西。
所謂幸運或不幸，似乎背後有種神秘且無形的力量在操控這個世界，生而為人無能為力。
可越長大越會想不通那些宿命論，如果想要且能夠名揚天下，那為何還要辛苦努力？
如果不願但卻註定要碌碌無為，又有什麼必要繼續奮鬥？
如果人生如戲，我們可以改寫自己的角色、劇場和臺本嗎？
人真的可以追求自由嗎？所謂宿命又由什麼主宰？
1.俄狄浦斯悲劇
關於宿命，希臘神話中有這樣一則故事。
忒拜國王拉伊俄斯的行為導致了皮薩國王的兒子自殺， 皮薩國王因此祈求宙斯懲罰拉伊俄斯，讓他死於親生兒子手。
拉伊俄斯從神諭中得知了自己的命運，所以在兒子俄狄浦斯出生三天後就將他的腳跟釘起來，讓手下的牧人拋到荒山裡令其死去。
可是，牧人卻出於同情將俄狄浦斯送給了科任託斯國王手下的另一個牧人，隨後他又被科任託斯國王收為養子。
俄狄浦斯長大成人後，從神諭中得知了自己將會殺死父親的命運，卻不知道科任託斯國王並非生身父親，於是逃離了科任託斯。
在路上遇到了拉伊俄斯併發生了爭吵，在打鬥中殺死了自己並不認識的生身父親。
接著又因為解開了斯芬克斯之謎，當上了忒拜國王，並且娶了自己不認識的生身母親。
後來忒拜出現瘟疫，人心恐慌，神諭說只有找到殺死老國王的兇手瘟疫才會停止。
幾經周折後俄狄浦斯發現自己正是殺死生身父親的兇手，於是刺瞎了雙眼，在流放中接受了命運的殘酷懲罰。
你看，忒拜國王拉伊俄斯即便提前知道了自己的命運，做出了規避風險的行為，卻依然陰差陽錯地死於親生兒子之手。
而俄狄浦斯因為自己的無意識行為，也不得不接受命運安排。
但因為是一個故事，我們可以理所當然地認為，這是作者一手操控，這是角色們早有的宿命。
如果作者從尾到頭寫故事，就會一環套一環，一切都順其自然地發展為作者心中早已構建的結局。
即便作者從頭寫到尾，也是順著一定的主題、人物設定去設置故事走向，每一步都是精心的佈局。
如果我們可以這樣掌控自己的小劇場，似乎一切都可以合情合理、順心順意，但這不是生活。
生活或許是，我們出生就活在社會構建的圍城裡，它規定了我們什麼該做和什麼不該做的標準，也限制了我們能做什麼和不能做什麼的範圍。
而當這個圍城化為我們內心的圍城，就是所謂宿命的界限，這個宿命可以告訴我們一切命中註定的事。
2.宿命觀念史
人類在進化歷程中構建出了許多思想巨樹，也包括一點關於宿命的思考。
大概有四種：命運神定論、命運命定論、命運環境定論、命運自定論。
如果把支持這四種宿命論的態度稱為一種信仰，不同信仰下的人面對困境的態度就會不同。
- 01
神定論認為人的命運由神主宰，或是上帝、或是佛祖。
這樣的信仰下，所有不順意的、不可思議的事都可以想象為神的懲罰，而所有好事、順理成章的事則是神的保佑。
則人的行為被動化、消極化，面對寄託無望的絕望處境人會認為是神的旨意，就會放棄爭取推動事實發展這一積極行為。
- 02
命定論認為個人命運由一切神秘的因素決定與主宰，也就是冥冥之中一切自有定數。
這相比神定論似乎更神秘，因為主宰一切的東西是看不見也說不清的事物，大概可稱為天意、或者稱為運氣、定數等。
比神定論積極一點，命定論相對認可人的主動行為，面對困境，至少會選擇盡人事、聽天命。
但卻容易被心理暗示，無論是消極還是積極，因此算命先生大體會算得很準。
- 03
環境定論則主張人甚至是萬物的命運，不是人、事物自己決定，而是取決於周圍的人和事物，取決於周圍環境。
一件事的成功，取決於天時地利人和的條件，一個人的成就範圍，被出生背景、自身侷限所設定。
如果說神定論和命定論信仰下的個人行為被“唯心論”的它物所主宰，那麼環境定論則是被“唯物論”的外界因素所設限。
在此信仰下面對困境，會相對理性的看待環境因素，但眼界會決定一個人是看到的侷限多還是突破口多。
- 04
而最具有自由意志的自定論則信仰人的命運是人自己造成的，人有自由選擇個人命運，相信人定勝天。
這樣的信仰一方面會看到很多突破、會有堅強意志，也相對會盲目自信、忽視環境侷限性。在以上三種“信仰”看來，命由我定論可謂“不知天高地厚“。
而在命由我定看來，以上三種卻是“消極悲觀甚至封建迷信論”。
一個人可能會由於成長環境的改變同時信仰多種宿命論，但總有一種宿命論佔有主導性，主導一個人面對困境和重要選擇時的態度。
也許是因為一方面我們面臨西方自由論的感染，一方面又有著中國儒家系統中“生死有命富貴在天”根深蒂固的文化基因。
二者相互交織，就充斥著關於人該不該突破環境堅持“眼高手低”行為的很多爭議。
這種爭議，是困惑、也反映一種觀念束縛。
3.束縛與掙扎
宿命的反面詞叫做自由意志，自由意志是你可以突破所有侷限實現私人想法的行為和意念。
但有一個要命的問題是，你怎麼知道你的意念和行為動機，不是來源於自身環境。
如果是來源其中，則落入宿命的窠臼，如果不是，就會變得形而上。
所以自由是什麼呢？
有社會學家認為，人生自由的本來面目是：只要人們實現了“意志自由”的“想要”意願，“隨意任性”獲得了自己意欲的好東西，避免了自己厭惡的壞東西，從而體驗到了“心滿意足”的愉悅快樂，他們就會覺得自己實現了自由。
但現實是，我們每天都會體驗不自由。
不能順利的實現個人心願、不能任性的獲取想要的東西、不能避免接觸厭惡的事物和人。
所以我認為，自由就是掙扎，就是一種選擇傾向和力量：突破束縛，逆流而上。
掙扎是因為有束縛，這種束縛就是抽象宿命的具體化，無論是神的主宰、天意註定、還是環境設定和人為決定。
自由是存在的，但卻不是每個人都擁有或者都足夠，足夠與束縛對抗。
但如果拉長生命的長度和寬度，甚至拓寬和延長至整個地球領域或人類史，或許生命存在自由、人類存在自由，不然怎麼解釋人類進化、怎麼解釋文明的發展。
束縛是無所不包的侷限，掙扎是沒有盡頭的過程，而我們可以選擇一直處在掙脫束縛的狀態，這種狀態就是自由，而我們一直在路上。
最後分享社會學家彼得·伯格的一段話：
“社會不僅控制我們的行動，而且塑造我們的身份，我們的思想和我們的感情。
社會的結構變成我們自己的意識結構，社會不會在我們皮膚表面停止。
社會穿透我們如同它包圍我們一樣。
社會之監禁我們，與其說經由征服，不如說是共謀造成的。
的確，有時候我們是自動去服從，但更多時候我們是被我們自己的社會天性所誘騙。
在我們出現於舞臺之前，監禁我們的圍牆就已經在那兒了，但這圍牆又被我們重建。
我們被自己的合作所出賣而陷於監禁之中。”
希望我們每個人，都擁有努力攀爬圍城的選擇權與意志力。
閱讀更多 小王子書影記 的文章
