全文约3900字，估计阅读时间6分钟~
重温电影《肖申克的救赎》，看到男配角瑞德三次申请假释的片段，不由深感无奈。十年一次，前两次瑞德都严阵以待，掏心掏肺地表示悔改，恳请假释，却被无情拒绝。蹲了三十年大牢后，当他看清监狱外并不只有自由的空气，还有无尽的未知和不适应时，原本不再抱希望的瑞德却获得假释。
为什么拒绝，又因何批准，影片中没有交代。但在现实中，有研究表明，在下午刚上班那段时间里，法官同意假释的可能性更大。对，午休用餐后，法官同意假释的比例竟然比用餐前高出65%！随后就逐渐下降，在下次休息之前通过率几乎降到零。
这是克利尔菲尔德和蒂尔克斯克两位作者在《崩溃》一书中引用的研究数据。小伙伴儿恐怕要问，是饥饿影响了假释官的判断吗？这岂不是变成了靠直觉做决策？我们通常信赖专家，可一顿午饭就能让专家变“砖家”吗？其实，出现这种情况，和我们所处的环境有很大关系。
《崩溃》这本书的主题就是，在复杂和恶劣环境下如何避免小问题引起大危机，教我们提升解决问题、防止崩溃的能力。
全书分两部分，前三章谈问题，作者列举了很多案例，都是讲小问题如何引发大灾难。后面七章提出解决方案，告诉我们如何透过现象看本质，从不同领域的事故和教训中，发现线索，提前遏制或者摆脱危机。
不错，当今时代，科技发展给我们的生存和工作环境带来无与伦比的复杂性。可有人准要说，科技发展，是在很大程度上改善环境，提升效率。就拿聆讯假释的法官来说，坐在办公室里，吹着空调，工作环境怎么能算恶劣？靠直觉怎么就影响决策了？咱们能尽量避免依靠直觉做决策吗？咱们就来说一说：
01 “恶劣环境”，和我们想得不一样
心理学家说的“恶劣环境”，不是指下井挖矿、野外生存等，而是定义这样一种情境，做出决策后，没法知道结果是好还是坏，也很难核实确认。比如，演讲完毕，台下鸦雀无声，观众面无表情；做完一道菜，自己不能尝咸淡，食客也不告诉你是好吃还是难吃。这样一来，我们很难理解决策会造成什么影响，也无法从中总结经验或吸取教训，因此常常被直觉误导。
区别“恶劣环境”和“良性环境”的重要一点，就是有没有“反馈”。获得反馈，其实是非常重要的改进途径。
比尔·盖茨在一次演讲中提到：“哪怕是最优秀的老师，也需要学生的反馈帮助自己提升授课水平。”罗振宇在节目中也讲过这样的故事，老师们往往热衷于辅导聪明学生，可你说一个好学生从95分提高到98分得有多难，成绩一般的学生从60分提高到80分岂不是更容易？但是聪明学生接受知识之后的反馈往往更佳，让老师有超强的获得感，实现教学相长。辅导好学生，就是老师的“良性环境”。
还有一些经久不衰的作品也是在读者的反馈声音中不断升华。看过一篇金庸迷写的文章，说金庸先生作品中的小龙女，在最早的版本里叫“龙碧霞”，是取了道教碧霞元君的名字。可读者不管这套，认为这样一个白衣飘飘、冰肌玉骨的女孩，叫“碧霞”简直和“翠花”没什么两样。终于，先生给角色隐去了名字，只留姓氏，反而塑成一位女神。写作者如果不接受读者反馈，无异于给自己打造一个牢笼。没有反馈的写作状态，是一种“恶劣环境”。
反馈，也不光是来自人。书中引用了一项研究，说气象专家预测降雨情况一般很准确，因为他们有大量机会实践这件事情，这是“良性环境”。而预测飓风的准确率就不如降雨，因为飓风毕竟少见啊，这是“恶性环境”。就连预测降雨情况，也是冬天比夏天准确。因为冬天云雨少，本来就稳定，但是夏天高热容易变天，准确性就低。
总之，环境是不是恶劣，关键看有没有反馈。
02 恶劣环境下，我们容易靠直觉做决策。
在恶劣环境下缺少反馈，咱们就很难理解决策会造成什么影响，也无法从中学习，决策就不得不靠直觉。
假释官很少会得到关于自己判决的反馈，只能根据不相干的因素做决策。书中列举类似的真实实验结果还有，在鉴别谎言方面，警察并不比没受过专业训练的大学生强。申请移民的过程中，如果证件照和本人样貌不一样，移民官7次中就可能让人混过去1次。
在企业管理中也存在靠直觉做决策。招聘到的人不合适，往往到岗后才显现。桥水基金创始人瑞·达利欧在微博里讲过一个案例。桥水建立初期，只按照自己“喜欢”的标准招人，因为“合拍”，就觉得自己选得对。但在创业初期，环境非常特殊，逐渐发现好多人其实胜任不了工作。因为“喜欢”，不合适又舍不得放弃，结果越来越糟。
如果要估算一个项目的完工期限，凭经验最快2个月，最慢4个月，那咱们一般会想，在2-4个月间准能完工吧？专家已经验证，这样判断纯属靠直觉，结果肯定打脸。
生活中我们会靠直觉做决策吗？同样如此。书中讲到两个例子。
丽莎和丈夫想买一套房子，挑来挑去，都没有十全十美的。有的适合办聚会，但是房间不够用；有的地点完美，内部装饰却不尽如人意；有的越看越爱，但周围环境太差；一个人喜欢，对方又不同意，可到底想要什么，俩人都说不清。结果，小两口带着2岁的孩子奔波4个月，看了50多处房子，搞得精疲力尽，几乎忘了最初选房的标准是什么，只想着尽快定下来。这时候，不靠直觉拍脑门儿又能怎么样呢？
还有，小伙伴儿都换过工作吧？吉尔在一家大公司担任经理两年后，迎来一个机会，可入职没过多久她就看清了形势：自己和上司合不来；另外，她虽然有机会参与重大决策，却得不到合适的资源把想法付诸实践。新团队时刻面临危机，工作紧张得要命。这时，另一家公司抛来了橄榄枝，可刚跳槽几个月就再次异动确实影响职业生涯。没有真正投入新环境工作过，怎么评判到底适不适合自己呢？难道还靠直觉决定吗？
03 应该怎么办，才能不吃后悔药？
很庆幸，两位作者带来了好消息：适当利用工具，拷问直觉，决策就不用遵循本能，结果更佳。
第一，事先规定标准。
小伙伴儿是不是都烦恼过这样的事？去医院看病，医生让做一大堆检查。比如脚踝受伤，一定得拍X光片吗？要花钱、有辐射，真有必要吗？可医生确实不能全凭直觉来诊断。怎么办呢？90年代初加拿大一个医师团队研究发现，如果一个病人踝骨附近疼痛，再满足下面3项标准中一个以上，就要做踝关节X射线检查：
（1）病人55岁以上；
（2）无法站立；
（3）骨头有压痛感。
这些标准是不是特别简单？对，就是这些简单的标准，比医生的直觉可靠得多。研究发现，这种诊断方式，能减少三分之一的X射线检查，还不会漏掉每一个严重的骨折病人。这就是医疗界有名的“渥太华踝关节规则”，让每个医生都能变成专家。
医疗团队事先确立标准的方法完全可以应用到其他领域。桥水基金为了改进招聘结果，做出了以下几项改进：
（1）明确要招什么样的人：从高层面上讲，公司希望寻找的人才不能仅将工作视为谋生手段，而要能与团队共同分享人生，伴随组织快速进步。标准细化一些，一要独立思考，二要辩论时开放又果决，三要能坚持追求真相和卓越。
（2）根据标准建立起能够更精细化评估人的能力的用语和方式。
（3）用科学构建的人格测试代替管理者主观提问。
遵循改进后的流程，招聘错误虽然不能完全避免，但确实显著减少了犯错概率。
第二，主观概率估计。
主观概率估计法简称SPIES。别看名称这么学术，其实一点儿也不难。估算项目工期的问题，按照SPIES法，我们要考虑的不是“最短2个月，最长4个月”这一头一尾两个端点，而是先找出覆盖一切结果的可能性，把项目完工的各个可能工期区间列出来，然后一个接一个地估计每个区间有多大可能性，写出百分比。列出下面这张图：
估算工期要达到90%的准确度，掐头去尾，忽略极端情况，剩下的就是答案：项目有90%的可能性在2-5个月内完工。同样是估计，SPIES法当然不能百分百正确，但书中专家的研究数据显示，在多数情况下能让决策结果的准确率翻倍。
丽莎选房子能用这种方法吗？能！她和丈夫罗列出买房时最关注的点，共同总结了12项标准，还给每个标准按重要性排序，设定权重。再去看房，两个人就按照这些标准分别打分；意见不统一，就把分数取平均值；每个房子打分完毕，计算出加权总分。最后，丽莎和丈夫选到了理想的房子，不是满分最多的，而是各方面没有大问题，在权重高的标准中得分高的那套。
丽莎使用的方法相当于事先列标准和主观概率估计简化的结合法。如果不是事先准备好这套工具，谁能在疲惫的看房过程中记住那么多标准呢？当然，这种方法确实有点儿复杂，不是每一次决策都要使用。但是在“不买不知道”这种“恶劣环境”下做重大决策，把主观感受变成一个个客观项目，还是能够提高决策质量。
第三，做事前检验，让“后见之明”为我们服务。
总有人把事后得出经验教训讽刺为“马后炮”。可书中提到，就有研究人员发明了一个方法，好像透过水晶球预见未来，事先设想已经失败的情况，提出方法来预防。这其实是利用了心理学上“后见之明”的概念。
吉尔在做新的职业决策时，就用到了事前检验。经过一次失败的跳槽，她把新工作中要考虑的几个重大风险点列成一份短清单，包括未来领导风格、团队文化因素和自己推动项目发展的能力等等，再针对这些风险项逐个评级打分。凭借这份清单，她搜集了更多信息，这些信息绝不是一次30分钟的面试能讨论完的。正是这次事前检验让她最终决定，再跳槽！事实证明，吉尔没有选错。事前检验可以说既能明确重大风险，又能深入风险内部。巴菲特说，后视镜永远比车前窗更清楚，就是这个道理。
经济行为学的开创者丹尼尔·卡尼曼说，“大部分人信任自己的直觉，因为他们认为自己认清了形势，而拷问你的直觉，这是一项特殊练习。”卡尼曼建议我们使用工具来处理恶劣环境中杂乱无章的重大决定。《崩溃》这本书中提到的事前明确标准、主观概率估计和事前检验都是简单有效的工具。虽然还有“估计”的成分在其中，不能完全消除错误，却能够让我们不再纯粹依靠直觉而不自知，而是帮助我们进一步“拷问直觉”，让决策过程变得更加结构化，便于系统性地检视，做出不再后悔的决定。
閱讀更多 海倫兒朱 的文章
