《財新》的報道我看了，有操作不規範之處，但信息增量還是有的。
不宜對記者做誅心之論，甚至擴大到否定整個《財新》。
對照《南風窗》和《財新》的系列報道，我發現他們在某些情節上的還原，是彼此引用的。這裡有「交叉驗證」的技術使用，另外也反映了，他們對此事的挖掘在短時間內已無法走得更深入了，從兩家媒體報道中出場人物的重合性來看，記者對當事人外圍戰場的「清理」僅限於此了。
目前兩家媒體對事件基本面的還原依賴於雙方的QQ聊天記錄，以及各自的敘述，考慮到「偽證」的易操作性以及合理規避對於自身不利的陳述，我們依然期待更多突破性的調查。很遺憾，這方面的內容是缺失的。
（可能也無法再補齊了。隨著民意沸騰，警方再一次調查，基於我們的經驗來看，媒體退場的發令槍已經響起。）
不過在媒體的報道中，雙方口徑較為一致的事實還是呈現出來了。譬如2015年12月31日，雙方發生了性關係。譬如李星星表現出了一些性格上的反覆。
這兩個事實可能在接下來的時間裡互相纏繞，如何採信將成為鮑某定罪的關鍵所在。
最近爆紅的羅翔老師在評論此事時點出了一個要害：「處於特定關係內明確的強弱關係下的未成年人侵害，雖然出了司法意見卻沒有上升到法律規定。」
也就是說司法意見的法律效力有限，深諳此道的執業律師鮑某應該是早就瞭然於胸，想好了對策。
不過仝宗錦律師認為：「司法意見在我國法律實踐中也常常被視為司法解釋。」後者的法律效力就高多了，可以作為判決的法律依據。
再結合今天下午發佈的新聞：最高檢、公安部已經派出聯合督導組赴山東，對該案辦理工作進行督導。
這當然是對民意的呼應，結合我們過往的經驗看，這種「王炸」級別的組合出動，應該不會打無準備之仗，鮑某脫罪的可能性怕是不大了。
當然，民眾基於道德層面對鮑某早已「定罪」，有司接下來需要在「程序正義」上交出一份完美的答卷（儘管絕大多數民眾並不看重這些，大仇已報就好）。「司法意見」的藩籬可以突破，那麼對於「脅迫」的認定呢，如何與「狡猾」的職業高手鮑某做較量，是接下來的看點所在。
鮑某實際上在事情敗露後，主動找媒體放料，也是想打好「輿論戰」，他的目的不是打造符合民眾想象的「道德模範」人設（這幾無可能，因為與幼女發生性關係，這就是有悖人倫），他的目的是給司法施壓，反覆強調「脅迫」不存在，彷彿在向施法機構喊話：「來吧，看你如何認定我脅迫吧。拿證據駁倒我吧。」
如果鮑某有罪的話，基於我國並不是一個「判例法」的國家，考慮到社會上類似事件應不在不少，而獲得超高輿論關注度的寥寥無幾。「鮑某案」即使獲得一個符合「大眾正義」的結果，恐怕也難推而廣之。
如果鮑某沒有罪呢？大家是否能接受一個程序上毫無瑕疵、現行法律條文悉數支撐的結果？白白放走一個「壞人」，整個社會是否感到無力？
輿論倒逼的不該是一個預先審判的罪人儘快達到公眾預期的結果，輿論應該籲請的是完善的法律保護弱者的權利。
那麼，正如羅翔老師所言，堵住法律漏洞，完善法律條文：「有必要在刑法中規定濫用信任地位型的強姦罪。被害人的年齡可以限制為不滿18週歲的未成年人，既與《未成年人保護法》相一致，也避免過分干涉公民的私人生活。」
「鮑某案」不能僅是一場輿論場的勝利，還應成為完善相關法律的契機。因為，我們不可能都有機會成為被萬眾呵護的「雞蛋」。
我們應該檢視的還有很多，譬如今日媒體關注的「收養買賣」的黑色產業鏈，譬如細微到毛細血管的灰色家庭的現狀，譬如還有執法機構的公信力問題，那些懈怠、推諉是否真實存在。
閱讀更多 海格堡 的文章
