如今，网上有一些奇怪的声音，借着诗词大会的节目，
在散布「诗词强国」的讽刺言论，对人文社科进行高级黑。有人穿上「工业决定论」的衣服贬低人文社科，有人穿着「信息技术决定论」的衣服贬低传统工业和基础科学，有人穿着「文化决定论」的衣服盲目排外。
这三种人，其实同属一个大类，甚至本身就是同一批人，反复横跳，简直是高级反串黑之碟中之谍，真相扑朔迷离。事情已经不对劲了。
「文科无用论」兴盛于咱们集中精力搞工业化的时代，其存在的土壤，是那个时代的人对工业效率和经济增速的极度渴求。
信息技术革命之后，以IT为代表的理工科，成为改变社会生活方式和推动经济发展的强大动力，但是社会的发展也从集中于工业建设，转为多种产业协同发展。工业技术依然重要，但也不再是原先的那一批工业了。
那么如今都2020年了，是谁还在鼓吹「文科无用论」呢？
01—以史为鉴：强者各方面都很强
中国古代历经了很长时间的文人治国。直到鸦片战争，西方以坚船利炮打开中国国门之后，我们发现文人的那一套在技术实力的碾压面前，根本不能构成有力的抵抗。
西方的崛起，的确不是依靠「诗词强国」——他们有坚船利炮，轰击沿海城市；商品输出，用便宜高产的机器制品，冲击本土手工业市场……
的确，技术和资本是崛起的硬实力。但是，他们为什么具备了更强的技术和资本实力？
1.1
首先，每一次强势的崛起，都不是纯技术问题。有时候，技术条件并不完全满足，需要有一些「理由」来推动人们冒险。
15～16世纪开始了欧洲人的航海大发现，当时欧洲的航海技术比中国先进吗？并没有～经济体量比中国大吗？也不是～
以当时的航海技术，驶向大西洋好比「坠入世界尽头的深渊」。技术层面上，风险高到了危及生命的程度，无论收益多大都是不划算的买卖。
但是他们有政治、经济、宗教、文化等多方面的扩张诉求，共同驱动这群人驶向大海，一边冒险，一边推进理论研究和航海技术改进。欧洲获得更大的国际市场，两百年后又催生了新的技术革命。
1.2
其次，技术投入应用，需要融入社会生活的想象力。最能使用技术崛起的人，并不一定是当初技术最强的人。
瓦特不是18世纪技术最纯熟的「锅炉工人」，美国也不是19世纪电气革命的「策源地」。电气革命的起源地是欧洲。
技术处于后发位置的美国，相对欧洲落后很多。但是，铁路、电话、电灯，都是在美国兴盛的。得益于商业环境和金融政策，
美国吃下了电气革命中最大的一块蛋糕。
1.3
1776年美国的独立宣言，并没有汇集当时最先进的科学技术，反而主要是根植于那个时代精英追求独立和自由的思想底色。
20世纪，好莱坞能卖出各种电影赚钱，也能树立文化标杆。电影工业体系对好莱坞的崛起起到了巨大的作用，但是他们同时还有深谙传播学、政治学、人类学的智囊团们，有最强大的传媒帝国在引导舆论。
为什么美国的传播学、政治学、社会学人类学都发展得不错？因为这些人文社科提供的知识，可以帮助他们了解不同地区的政治特点和人们的文化性格，以便为技术和资本打开不同国家的市场。
如果说技术和资本优势是硬实力，那么地缘、人文、政治等方面环境的优势就是软实力。 软实力解决为什么要做的问题，硬实力解决如何做的问题。
人文社科的东西和科学技术的东西，不是非此即彼，二者可以结合在一起，互为驱动，这才是历史给我们的经验。
有人说，文科是感性的，理科是理性的。其实不然，文科和理科都是理性的，不然也不能称其为“科学”。
文科、理科是我们中学的叫法。大学之后应该是叫人文社科，语言文学、社会学人类学、传播学、哲学、逻辑学等等，都包括在其中。
文科，是给人提供价值理性的东西，即给你的行动赋予正当的理由，而不管结果是否达成；而理科，像工具理性的东西，给你一套高效达成目的的工具，而不管人的精神情感。
「文科无用论」，直接来源是人文社科学科建设缺陷的既定现实，而根源是对效率的极端追求。
首先，在重视效率的机制下，人文学科的建设上，往往也是采用一刀切的方式。不管是评定学生成绩，还是求取学位，都有一道明确的「分数线」，最后学出来「难有所用」 。
然后，人文社科不仅很难有量化的评判标准，它对经济增长也难以产生直观量化的贡献，所以那么多人去学文科，看起来是浪费资源和时机。
我们的问题不在于太多人去学文科了，而是人文学科建设在战略上懒惰，却在战术上用人海战术，这样是弥补不过来的。
过分倾斜于工具理性，会把我们积累的价值理性消耗殆尽。仅有工具理性而没有价值理性，就好比粉丝们知道如何快速组织起来为爱豆扭转舆论，却不知道这样做是不是正当、会不会伤害爱豆或别人。
网络暴力
说到纯工具理性，可以看看英国，最初有「60%人口感染免疫」的理论，工具理性上这的确是对付疫病的办法，但生命不是可以牺牲的数字，情感也不是可以计量工具。
这次疫情，医疗技术和经济水平都远超中国的欧美，至今都身陷泥淖，而我们却能这么快就控制疫情。在价值理性的判断之下，我们做出了这样的价值判断——让全国经济停摆，人命比经济增速重要。
03—工具理性反噬基础科学
有不少理工科的朋友对人文社科也感兴趣，其中不乏著文论断都甚精通的。我们可以文理兼修，也可以只精通一样，但不会低看另一方。
实际情况是，工具理性更进一步走向极端，不知道什么时候开始，网上有人鼓吹的不仅仅是文科「无用」了，而是很多理工科也都开始「无用」了。
学材料化学的，学生物的，学理论物理的，有没有被问到过这样的问题：
这个专业不好就业吧？这个技术能不能马上投入实用？为什么周期那么久？能提升什么行业的产值啊？这专业要去美国学？怎么在国内就不能深造吗？
他们和之前鼓吹「文科无用论」者，很可能是一批人。
以前穿着「工业决定论」的衣服贬低人文社科，后来穿着「信息技术决定论」的衣服贬低基础科学，今天甚至还穿着「文化决定论」的衣服盲目排外达成「文化自黑」的目的，唯恐天下不乱。这样的人，不是蠢，而是坏。
结果，不仅是文科式微文化难强，很多基础理论科学也被冷落，本就不够完善的学科建设被社会舆论挤压得更加难成体系。
如此发展下去，极度工具理性会压缩价值理性，并最终会反噬和瓦解工具理性自身的基础。
04—尾声
以史为鉴，仅靠军事征服者难免二世而亡，仅靠文人治国者难免丢掉半壁江山，仅靠膨胀的购买力难免遭遇经济泡沫，仅靠重工业和军备竞赛难免分崩离析……
文理之争本不应存在，二者本不应偏废。也只有价值理性和工具理性的合谋，才能让社会生态持续向好。
不管是基于内卷化的技术危机，
还是其他不可预测的外来危机，
如果末日灾难来临，
而人文精神却还未强大，
你有没有勇气面对必败之局，冒险搏一把？
我还能不能坚持站在人类的立场这边？
人文社科和基础科学的人可能被称为「理想主义者」，
何其讽刺，这个词成了贬义词。
只希望有更多理想主义者存在，
守护最初的价值理性和工具理性，
在未来的道路上亮起孤单的明灯。
閱讀更多 外賣小哥不打烊 的文章
