A6工作室魏然
案例分享
受年限影响及国家标准影响或保险到期的老旧运输车辆，人为制造火灾的现象已经普遍存在，并且是手段越来越高明......
【风险识别】
2019年6月中旬，一辆依维柯中型客车在尹山村村口发生交通事故，事故发生后车辆起火，损毁严重。驾驶员现场向保险公司报案。接到报案，保险公司立即调度此区域查勘人员，查勘人员在规定时间内赶到现场，对现场进行勘察。因车辆损失较大，在勘查事故现场后根据财产保险公司理赔部相关程序，此案转入该公司风险管控部门，此案件随即引起该财险公司高度重视，经研判，此案存在风险且风险识别难度较大，遂决定将案件委托河南平保商务信息咨询有限公司（以下简称：平保公司）进行独立第三方调查。
【调查研究】
平保公司在接到本案后，立即组织疑案组人员对案件进行分析研判，疑似为：制造现场。据委托方提供的资料记载：2019年6月陈先生驾驶依维柯从一超市门口出发，行驶至息县尹山村路口时，右转进入主路车辆失控，甩尾后撞上路口电线杆，司机下车查勘情况后返回车内时，现场目击人发现车辆起火便大声叫喊，司机听到喊叫立即跳下车跑去旁边的加油站借灭火器（加油站距事发地约 300 米），后又从旁边的商店借来两个灭火器，但仍未能扑灭，直至标的车辆全部烧毁。平保调查人员即刻联系当时查勘人员，询问了解事故勘验情况，确定案发现场准确位置，详细了解相关案情。
平保工作人员进行大量现场走访，寻找疑点及目击者，其中一位目击者称：“其发现车辆起火后到现场围观，但并不清楚是什么原因造成的。起火后他还拿自家的灭火器帮驾驶员灭火，最终未能扑灭大火，车辆烧毁。”但在交流过程中，工作人员发现此目击者言辞闪烁，部分说辞不符合基本逻辑，有隐瞒事实真相的嫌疑，案件可疑度增加。
（现场照）
平保工作人员走访当地派出所，当事民警称当日6时许确实接到报案，在路口有一辆依维柯自燃，报案后，虽然消防部门也出动了消防车进行扑救，但车辆最终彻底烧毁。办案民警对驾驶员做过相关询问及走访调查，但办案民警并未发现具体案件风险证据。平保工作人员又走访了当地消防部门，当日出警消防官兵称他们赶到时，车辆已基本烧毁。但从碰撞痕迹力度分析与自燃并不吻合，所以并未出具消防证明。
【陷入僵局】
平保工作人员再次找到标的车驾驶员做详细的询问笔录，驾驶员亦提供了事故发生时相关时间区间内的通话记录。经研判，平保工作人员认为该案件存在重大风险，但该驾驶员拒不承认纵火烧车，又缺乏必要的直接性证据，案件陷入僵局。
【寻求专业】
鉴于当前直接证据掌握不足，无法形成有效证据链。为论证工作人员的合理怀疑和专业推断，平保公司风险管理部门经研究决定，将案件委托予在机动车火灾鉴定领域较有实力的郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称：至信公司）对该车辆起火点及起火原因进行鉴定。至信公司接到委托后及时组织专家组赶赴车辆停放地对车辆进行勘验，分析起火原因。两周后，经至信公司鉴定工作人员分析研究论证，出具起火原因鉴定报告。如下：
1.该起火灾事故现场位于河南省信阳市息县道通汽修厂院内（该车拖走后的停放位置为第二现场）。该车整车起火，无修复价值。
（车辆前部照片）
（车辆后部照片）
2.该车左前角存在明显碰撞凹陷变形痕迹。该痕迹表明：该车在火灾发生之前曾发生过碰撞事故。
（车辆前部受损照片）
（车辆左前部照片）
3.经对该车整体烧痕进行专项勘查发现：
该车整体烧痕呈杂乱无序状，在该车右后门金属层表面，发现存在明显的由前向后、由后向前相对燃烧火灾蔓延痕。
（车辆右后侧围金属层表面）
（车辆右后门金属层表面）
4.在该车发动机附件残骸上，发现存在明显的由左向右、由右向左相对燃烧火灾蔓延痕。上述痕迹表明：该车在发生火灾时，车内同时存在多个起火点。
（发动机附件残骸）
5.在该车左侧翼子板、左前门拉手对应下部、后门左侧门边、右后门等外侧金属层表面，均发现存在明显的易燃液体流淌状烧痕。该痕迹系人为故意使用易燃液体实施纵火时所形成的典型特征痕迹。经对该车车轮整体烧痕进行专项勘查发现：该车左侧前后车轮均存在明显的外爆胎痕。该车右后轮存在明显的外爆胎痕和低位燃烧痕。上述痕迹表明:该车所述车轮起火燃烧时，其车轮轮胎外侧存在易燃液体助燃情况，否则，因汽车自身原因起火燃烧时，不能形成该痕迹。
（车辆左侧翼子板）
（左前门拉手对应下部）
（后门左侧下部）
（右后轮圈）
（左后轮圈）
6.经对该车内部整体燃烧痕迹进行专项勘查发现：该车主驾驶座椅靠背残存金属架整体烧痕呈：金属靠背残骸左侧部分正常未变形、主驾驶座椅金属靠背残骸右侧，呈由前向后冲击波外力作用位移变形状，该痕排除因该车发生碰撞电线杆事故时所形成。该车右后门整个车门上部呈：由内向外受车内爆炸冲击波外力作用开裂位移变形状。该痕表明：在该车发生火灾时，该车内部曾发生过爆炸现象，受爆炸冲击波外力作用，致该车主驾驶座椅靠背右侧由前向后发生位移变形，致该车右后车门发生由内向外开裂位移，且上述两个位移变形痕所形成的外力，均来自于同一个爆炸冲击波方向。
（座椅位移变形）
（车门位移变形）
经现场勘查，调查访问，提取物证，并对所提物证进行专项鉴定，结合该起火灾燃烧规律，综合考量认定：该车起火的直接原因是：人为故意纵火所致。
【成功拒赔】
鉴定报告出具后，平保工作人员再次找到当事人，面对专业的鉴定结论，当事人顿时语塞。此时，平保工作人员给当事人摆事实、讲法律，最终当事人主动放弃此次事故保险索赔权。至此，成功为保险公司减损10万余元，也挽救了当事人，免遭法律追究。
【结语】
近年来随着保险业的不断发展，各类群体的骗保手段也随之花样百出，层出不穷，特别是受年限影响及国家标准影响或保险到期的老旧运输车辆，人为制造火灾的现象已经普遍存在，并且是手段越来越高明。很多案件令保险公司防不胜防，最终又在各种阻力下不得不对被保险人进行理赔，导致各保险公司每年都会遭受这部分无谓的理赔损失。我们行业人众志成城，迫切需要寻求这类案件的突破点：技术手段的支撑？反欺诈业务领域的创新？全行业的学术经验交流？引发各位深思与探索，欢迎关注评论！
閱讀更多 A6工作室 的文章
