季秋歐巴
應邀回答本行業問題。
NSA的組網的成本，初期要低於SA組網，但是長遠來看要高於SA組網。
NSA組網初期商用成本比較低。
3GPP討論了8種4G和5G的組網模式，其中分為兩個大的分類，分別的NSA和SA。
目前全球的運營商使用的NSA組網方案，基本都是NSA裡的Option 3X。
而一般討論的SA組網，則是Option 2。
NSA Option 3x和SA Option 2相比，初期的組網成本要低一些，所以才被全球的運營商追捧。
Option 3x是接入升級的4G核心網的，不需要建設新的5G核心網，這部分只需要支持4G核心網升級的成本，相對的要便宜很多，要知道在通信業裡，核心網是比較貴的。
Option 3x，信令錨定於4G，數據走5G 基站，這樣依託於4G網絡的組網模式，對於5G基站的連續性要求比較低，運營商可以在建設少量5G基站就開始5G商用，所以組網成本要低一些。極端一點兒，甚至一個國家建設一個NSA基站，就可以宣佈進入5G時代，開始5G商用。
Option 2，信令和數據都走5G，所以對於5G的連續性要求很高，需要建設更多的5G基站才可以開始5G的商用。
NSA組網，對於終端的要求更高，要遠高於SA組網，相比之下，NSA終端的技術難度其實更高，純NSA終端的價格也會高於純SA終端。
NSA組網，前期組網成本低，但是對於終端的要求更復雜。首先，NSA是4G+5G的組合，目前運營商提出來了多錨點站的要求，也就需要考慮各個4G頻段的基站和各個5G頻段的基站的組合，這對於終端廠家而言，是一個挑戰。
另外，由於NSA組網，信令面和業務面分離，這對終端的處理能力要求也比較高，現在5G NSA手機耗電量很高，其中一部分的系統耗電，就是在4G 5G的雙連接的維持上。
由於NSA的雙連接佔據了部分系統資源，使得NSA終端的系統性能在某種程度上是下降的，而且由於功耗的增加，NSA的手機也會更耗電一些。
另外，由於NSA的手機，2T4R的兩根發射天線，1根必須連接4G，1根連接5G，使得它的上行速度只有SA手機的一半。
相比SA終端，由於NSA的技術複雜度更高，其實價格反而會更貴一些。
其實，就運營商必須SA組網，其中一個很大的原因，也是由於終端的複雜度太高，價格貴，不利於未來的物聯網的發展。
NSA組網長遠來看是必須轉向SA的，這個全世界都是一樣的，總體的組網成本，NSA反而會更貴一些。
NSA組網，其實並不是都沒有5G核心網。NSA組網後續的兩種組網模式:Option 7和Option 4，也都是有5G核心網的。
一個從4G到5G，沿著NSA演進的路線，是Option 1->Option 3->Option 7->Option 4->Option 2(SA)的過程。
NSA在這樣的演進過程中，還需要建設5G核心網，還需要升級4G基站到eLTE基站，整體多支出的部分會更多，最終的組網成本會更高。
而為什麼NSA一定要向SA演進？那是由於SA組網可以更高的支持三大應用場景裡的URLLC(增強型移動寬帶)和mMTC(海量機器類終端通信)，而且可以更好的支持網絡切片，用於對行業應用的支持，並且終端的複雜度更低，耗電也更低，可以很好的支持物聯網應用。而行業應用的支持、物聯網的應用，才是5G最根本的目的。如果僅僅是eMBB(增強型移動寬帶)的話，升級4G到LTE-A網絡其實也是可以支持的。
總而言之，NSA組網，是一個前期便宜，後期更貴的組網方案，而且對於終端來說，NSA始終都是更復雜，更貴的。
以上個人淺見，歡迎批評指正。喜歡的可以關注我，謝謝！
認同我的看法的請點個贊再走，再次感謝！
通信一小兵
nsa制式的組網成本更低，但是這種制式組網的技術含量也更高。nsa代表了非獨立組網，而sa代表的則是獨立組網。在組網的方式上，nsa制式組網可以同時連接4g和5g網絡，所以這也成為了今年全面普及的一個組網方式，而且今年鋪設的基站都是nsa制式的。
sa方面，只能夠連接5g網絡，和nsa組網一樣都是大寬帶特色。今年沒有sa基站，所以也連接不上這個網絡，加上鋪設的成本高，也不太清楚什麼時候才會大面積用上sa組網制式的設備。目前也的確是，nsa組網制式設備在推動5g的發展。
童年的那朵狗尾巴草hh
網絡有兩個核心指標組成，時延和網速，大眾對網速都非常瞭解，而對時延不太瞭解，易把這兩個指標混為一談。
用時延的高低來判斷哪個是真5G還是假5G，如果還是高時延，那我們為什麼要發展5G幹嘛呢？勞民傷財還不如用原來的4G或4G+就夠啦，這不是通信領域發展途中的瞎折騰嗎？時延，就是反應速度，反應速度慢，還展望什麼未來搞5G應用時代的自動駕駛那就是空談，而且是要出事故出人命的。時延，是大眾對5G網絡品質提升的提出又一個高要求。
就拿目前NSA的5G來說，準確意義上講不夠5G的入門級別，規範名稱應該叫4.9G，是4G升級版，仍遺傳了4G的延時基因缺陷。現在4G實際上已經騙了全國人，它不是標準的是4G，而是3.9G，4G+才是標準入門級4G標準，而大部分的國人根本就沒用上，不能讓這樣的騙局一次一次的矇騙國人了。
單純測速達多少G，而時延跟4G時代是一樣，就是劣質5G，喪失了發展的意義，對於這種假5G應該改名4.9G或4G++，讓誠信告知消費者不可剝奪的知情權，不能因為主要元器件的短缺理由而混淆視聽，假冒5G通訊標識，這屬於行業欺詐。
對於要嚐鮮的消費者來說，讓他們先去做小白鼠吧，名義上用著5G，實際手機是NSA的4.9G，或者華為SA制式5G手機接入運營商基站網絡是NSA的4.9G，跟我們一樣，還在4G的圈圈裡面打轉轉，以為高人一等，神通廣大，跳出如來的手掌心了，哈哈！
一就是一，二就是二，一些團體和個人辯解NSA和SA都是真5G，這種受利益驅動的和稀泥行為很可惡。
正直筆尖
簡單分析。SA制式真正5G，基站成本高，速度快，NSA制式你把他看到高速版4G就得，NSA是4G基站改造而來，速度肯定沒SA制式快。 光速度30萬千米每年=頻率*波長。
頻率 SA的5G>NSA的5G> 現在用4G。 網速快頻率大，波長短距離近，近自然基站多，推測SA制式成本高，速度快。推薦買手機雙模。真的買單模都SA制式，你買單模NSA怕體驗不好5G速度。根據大學讀書知識推測，另外，如果國家不弄NSA基站，這樣單模NSA手機，只能4G了。。。。
kevinMan
這個問題最關鍵的還是2-4g的美國專利壟斷問題，美國5g頻段應用受頻段限制，需要時間，我們直接越過了就基本彎道超車了，沒有好壞只有利益分配
EP2PE
短期看nsa成本低，長期看sa成本低。nsa滿足不了物聯網標準，最終需要向sa轉化，所以nsa就是重複投入。
