我要乐观一些，牟某翰应承担一部分民事赔偿责任。
依目前的公开信息，牟某翰的侵权行为极可能是包丽采取自杀行为的诱因，牟某翰应在引发诱因的范围内承担与其责任相适应的损害赔偿责任。
说不用承担责任的，一般有如下理由：
- 受害人是完全民事行为能力人（即便有抑郁症也不等于限制民事行为能力）；
- 法院对过分干预社会的“正常交往”始终心存顾虑，过错程度较轻微（一般案件）；
- 父母作为第一顺位特定关系人可能存在重大过失；
法律从来没有规定牟某翰的行为一定不承担法律责任，但司法实践会有倾向，即一般程度的责骂（我把这个稍微类型化，比方说成绩不好老师批评之类的）造成受害人自杀的，不承担法律后果。
但至于，需要承担责任和不需要承担责任的界限在哪里，是需要个案推动的。
就好比，于欢案件对正当防卫制度的推动。于欢案绝对不是第一个符合正当防卫条件的案件，但因为民众的普遍关注，司法更加严谨、公开、公正，也更符合普通人心底的正义。有于欢案作为支撑，后面的法官也更加“敢于”认定正当防卫，从指引、规范普通人日常生活的角度具有相当的意义。
我甚至相信，司法实践，也在“等”这样一个极端的案件，通过公开的判决，告诉我们所有人，哪里才是社会交往的界限。
现阶段，类牟某翰的“精神控制”需要承担刑事责任，可能步子跨得有点大，但民事责任，是有明确法律规定和民意基础的，就目前公开的信息看，我认为够判了，至于责任比例，确实不宜过大。
你们认为20%责任比例是大了还是小了。
分享到:
閱讀更多 陸駿秋律師 的文章
