當貧困老人捐款成為“正能量”
昨天，人民日報的一條新聞引發輿論地震——重慶一87歲的老人在這次疫情中捐出了20萬元。
新聞裡是這樣介紹她的：老人多年來一直獨居，租住在一個老舊門市內，平時擺攤賣小百貨來補貼家用，她生活節儉，捨不得為自己多花一分錢。
這20萬，是她積攢了30年的畢生積蓄。
自從疫情爆發以來，幾乎每週都能看到類似的報道。
前有雙目失明老人為武漢捐贈1000元，後有八旬退伍老兵捐出3萬買房錢支援抗疫。
災難之下，這樣的新聞總是能看得人心頭一暖。畢竟“眾志成城，共克時艱”曾經幫助中國人度過了不止一個難關。
可是感動過後，擔憂卻湧上心頭。
比如這條“退休環衛工人捐出十萬積蓄，卡里只剩13.78元”的報道，突然讓人意識到有些事不對勁：如果捐出去的錢是老人們所有的積蓄，那他們的餘生還能得到保障嗎？
就像人民日報報道的倪素英老人那樣，“87歲老人為抗疫捐出20萬，她的家卻令人淚目……”
在配圖中，老人隻身站在自己租住的老舊屋子裡，家裡幾乎看不見像樣的傢俱。難以想象她是花了多少心血，才攢下了那20萬。
這種被用來渲染感動的真實情況一下子讓許多網友清醒過來，自發呼籲起#不要宣傳老人捐款了#。
隨著越來越多的人加入討論，那條新聞的微博也重新被編輯。
雖然增加了“工作人員再三勸說”，“希望老人慎重考慮”，“但她卻始終堅持”等字眼，但還是沒能改變網友們"不要再宣傳老人捐款"的訴求。
不適感因何而來
誠然，疫情當下，哪怕是對眼下情況知之甚少的老人，都很難不受到萬眾一心的感召，想要為這個社會做點什麼。
他們過過苦日子，對國家的強大有著深重的責任感。但在災難面前，他們又不能像年輕人一樣親身出力，捐款就成了他們表達自己支持的重要途徑。
這樣的善意當然值得被好好記住。但在此之前我們需要搞清楚一件事：接受這樣的捐贈真的合適嗎？
網友觀點
關鍵在於，這些新聞中的主角：殘障人士，孤寡老人，退伍老兵……他們在平時的生活中本就屬於弱勢群體，甚至非常邊緣化。
新聞中的人物常常因為他們維持生計的方式刺痛了網友：大多是靠低收入的體力勞動，比如收廢品、做清潔、擺地攤等才能勉強維持生活所需。
他們捐出的每一分錢，背後都是無數個日夜的勞動與勤儉。
為武漢捐款1000元的失明老人，據報道才剛剛脫貧不久，一聽到可以捐款的廣播，就立刻來到銀行，希望能用自己力量幫上一點忙。
人民日報報道中的87歲老人，擺了70年小攤，拉扯大了5個子女，積攢了整整30年，才好不容易攢下了這點養老的錢。
圖源：@人民日報
公益是好事，但對每個個人來說，做公益的前提都應該是“力所能及”。
一旦收下了這份沉甸甸的心意之後，如何保證孤寡老人能正常養老，如何保證沒有退休金的老人有錢看病？
普通人表達善意不該以傾家蕩產為代價，這是令旁觀者不忍和憂心的根本。
正因為如此，也讓當下另一個問題更加顯得諷刺——
目前的狀況下，人們難免擔憂老人們的捐款是否真的能落到實處，有些聲音卻大加讚美他們掏空了家底獻愛心。
這也促使了網友極力反對這些老人就這樣拿出畢生積蓄：巨大的信息不對等，是否構成了一種欺騙？如果他們捐出的錢根本就沒落到實處，誰來負責？
他們不該被推在前面
歸根結底，這些最近頻繁出現的“貧困老人捐家底”新聞最讓人心裡不舒服的是，它採取了一種讚美的腔調。
不認同這種讚美，一方面是因為它可能產生樹立典型、鼓勵更多處境相同的人去參與的效果。
這種思維在我們的社會中潛移默化長期存在，比如對於普通人而言，隔壁班同學捐款一萬的消息一定比某明星捐款一千萬的消息更具有震撼性。說不定，還會因此生出“我是不是也該多捐點”的念頭來。
對於那些本就渴望為抗疫貢獻點什麼的善良之人來說，頻繁讚美其他老人捐獻自己的積蓄，效果可能就像學校電子屏24小時滾動播放“捐款積極分子名單”，使人不自覺地就看輕了自己的切身利益、想奉獻到更大的利益中去。
但前文已經說過，個體的公益超出力所能及的範圍，那已經不能叫公益，叫自我犧牲。
也有一種觀點認為，沒有人逼迫他們捐款，老年人完全有自由處置自己財產的權利，如果因為他們的資產狀況就拒絕他們的好意，難道不是一種變相的歧視嗎？
但是，就像我們不會勸一個貧血病人去無償獻血一樣，大肆讚美生活拮据的老人捐出自己的積蓄，也是一種慷他人之慨。
老人及弱勢群體本就是社會福利制度需要保障的對象，但從過往的報道我們知道，當福利制度一層層落實到下面，並不是每個人都得到了應有的保障和尊嚴。
如果疫情的發展真的到了需要人民傾囊相助的地步，被推在前面樹立成慈善榜樣的人，又怎該是這些平日裡早已被邊緣化的人群？
一個成熟的社會，不需要通過犧牲弱勢群體的利益還大肆宣揚來抵禦災難。
就像這些年人們愈發不願看到災難中個體的犧牲被歌頌，不願看到所謂的“無私奉獻”被架到了道德的高地，在煽情中完成了對宏大意義的昇華；
只從弱勢群體捐款的事情中看到崇高，卻刻意忽視了他們的不易，好像這個人群為更大的事情壓榨了自己的生活只是這份光榮的一個小注腳。
只注重崇高意義卻對個體生活冷漠，是這次令輿論不滿的根本，也是一直以來我們的社會處理“集體VS個人”問題時的頑疾。
當然，從捐款者的主觀角度來說，他們迫切想提供幫助的善意沒有錯。
就像那位因為被村幹部拒絕捐款就嚎啕大哭的拾荒老人一樣，硬要從他們的主觀源頭簡單粗暴地澆滅熱血，其實也是很殘忍的事情。
越是這樣，越需要我們反思該怎樣更合理地對待他們的善心。
事情發酵後，高曉松發博稱，如果老人的捐款實在盛情難卻，那是否可以建立一種專門的、可撤回本金的信託基金，用年化收益行善，用本金為老人們日後的生活兜底。
我們都知道，連這樣的大規模討論都是第一次，更不要說這些初步的建議是否真的能落實成一種對於弱勢群體做慈善的制度保障。
但這種提議的背後至少體現了一種關懷和共識：
如果一定要讓那些本就該受到幫助的人去幫助他人，那我們至少希望能有一張安全的網能在關鍵時刻兜住他們，就像捐款之人本意也是希望自己的一點善舉能幫社會編織出這張兜底的網。
比起虛無飄渺的道德榮譽，讓老人能老有所依，讓弱勢群體保有個體的基本尊嚴，讓每個人的善心都能流到正確的方向，都是更有人味兒的事情。
閱讀更多 我叫鄭滿忠 的文章
