周武王去世後，其子成王尚年少，周公作為叔父在當時如何處置政局，歷來就有不同的記載。《左傳。僖公二十六年》稱，周公曾“股肱周室，夾輔成王”；《左傳。定公四年》又記，在成王繼武王之位後，“周公相王室以尹天下”；《史記。周本紀》也載，當時由於天下初定，成王年少，“周公……乃攝行政，當國”。可見周公只是“夾輔”或“相”成王，“攝（代為）行政”，並無篡權之意。《孟子。萬章》說得更清楚：“周公不有天下。”
他完全不想把天下佔為己有，心跡是何等明朗！
然而另一些記載表明，周公在當時的作為不是如此。《荀子。儒效》和《淮南子。汜論訓》都說，周公“履天子之籍”。清代王念孫《讀書雜誌》解釋說：“謂履天子之位也。”《禮記。明堂位》和《韓詩外傳》卷三又稱：“周公踐天子之位”；《尚書。大傳》更明確指出：“周公身居位，聽天下為政。”再根據近人的考證，《尚書。大誥》中的“王”稱文王為“寧王”，又叫作“寧考”。所謂“考”，對已故父親的稱呼。周公是文王的兒子，而成王已是文王的孫子，故稱文王為“考”的“王”只能是周公。《尚書。康誥》又載：“王若曰：孟侯，朕其弟，小子封。”按“封”是康叔的名字，他是周公的同母弟。《康誥》中的王稱康叔為“弟”，那麼這個“王”顯然又是周公。由此可知，周公確實是身居王位，自稱為王的。
周公為什麼要踐位稱王呢？根據《尚書。金滕》的記載，周公曾對太公、召公說：“我之弗闢，我無以告我先王。”這裡的“闢”，指玉位，“弗闢”即不掌握政權。大家知道，武王死後，東方尚未平定，有待於嗣君繼續完成大業，而當時成王幼弱，不足以肩此重任。周公考慮到，我如果不即王位，則諸侯將叛，而先王未成之事業將墜，我恐死後無言以告我先王。《荀子。儒效》也說，周公“履天子之籍”的原因是“惡天下之倍（背叛）周”。很明白，當時天下初定，局勢不穩，成王年幼，無治國能力，沒有英武老練之君主，就不能鞏固新生的政權。實際上，武王在彌留之際，也曾有過傳位周公的想法。《逸周書。度邑解》記武王曾稱讚周公為“大有知”，認為只有周公“可瘳於茲”，能穩定周初的政局，因而主張“乃今我兄弟相為後”，兄死由弟來繼承王位。當武王說出了這樣的想法後，周公頓時誠惶誠恐，“泣涕共手”，表示不能接受。可見周公本沒有篡位的慾望。故《韓非子。難二》說：“周公旦假為天子七年。”他只不過是代行王政，待成王年長，即刻歸位。《漢書。王莽傳》載群臣奏曰：“周公權而居攝，則周道成，王室安，不居攝則恐周墜失天命。”正是由於這樣，“周公服天子之冕，南面而朝群臣，發號施令，常稱王命”。顯然，周公（假為天子“，完全是為整個國家的事業打算。
不過，事情還有另一方面。《荀子。儒效》稱：“周公屏成王而及武王以屬天下。”有的論者解釋：屏者，除也，或蔽也；及，繼也。周公屏除成王以繼接武王的天下，“偃然如固有之”，則非專橫篡位而何？《史記。燕召公世家》又記當時“召公疑之”，《魯周公世家》也記周公曾向太公、召公進行解釋，如果周公沒有野心，召公、太公也是賢人，為什麼都發生懷疑呢？特別是“管叔、蔡叔疑周公之為不利於成王”（《史記。管蔡世家》），因而發生動亂，從管、蔡的一貫表現看，他們是忠於周的。《逸周書》中的《大匡》、《文政》等篇，有不少關於管叔、蔡叔“受賜於王”、“開宗循王”的記載。所以顧頡剛曾說：“他們二人確實是武王的好助手”（《武王的死及其年歲和紀元》，《文史》第18輯）。周公先是用計把他的哥哥、按“兄弟相為後”應該繼承王位的管叔調離京都，又乘管、蔡懷疑動亂之機興兵東征把他殺了。這真是“政治家”的好手腕！既然周公已經篡位稱王，為什麼又要還政成王呢？有的論者認為，由於召公、太公懷疑，管蔡聯合武庚起兵反周，關中地區也跟著亂起來，《尚書。大誥》稱“西土人亦不靜”，事態的發展完全出乎周公的意料之外，於是他改弦更張：一方面在平定管、蔡後還政下野；一方面又拉攏召公，與召公平分大權。《史記。燕召公世家》載，成王時“自陝以西，召公主之；自陝以東，
周公主之“。除長子就封諸侯外，次子留守周室，世代共掌王政。周公比王莽、袁世凱機靈，他看到篡位不成，就下野讓位，而以另一種方式，又取得了大量的權力。
周公是為了國家、民族的利益，光明正大地代理王政，還是有篡位野心，耍盡陰謀詭計而未能全逞？如何在紛然雜陳的大量歷史記載中理出一個頭緒，至今還是一個問題。
閱讀更多 愛聽音樂的饅頭 的文章
