纵观华夏五千余年文明史，被视为中华民族智慧化身的既非兴周室八百年的姜子牙，也不是旺汉四百年的张子房，而是“出师未捷，大义不及”的诸葛亮。陈寿在《三国志》中对诸葛亮进行了十分全面的评价，然而对其奇谋将略并不十分认同。
“然（诸葛亮）连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”——《三国志▪蜀书▪诸葛亮传》
陈寿认为诸葛亮连年征战，却未能成功，是因为将略应变，非诸葛亮所长。后世很多人也十分认可这种说法，这其中最重要的一个原因便是诸葛亮否决了魏延兵出子午谷的计谋。
“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”——《三国志▪蜀书▪魏延传》
《三国志》中对此事并无详细记载，只是说魏延欲率领万人，效仿韩信，从小路奇袭关中，与诸葛亮会师潼关，诸葛亮没有同意。在裴松之补注《魏略》中，对此事有更加具体的记载。
“夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。”——《魏略》
这其中的大意为：魏延认为镇守长安的夏侯楙胆小无谋、本事平平，他想率精兵五千，辎重兵（负粮）五千，十日内从子午谷到达长安。夏侯楙若是听到魏延突然杀到，必定会弃城而逃。长安城中的粮食能支撑蜀军二十余日，这段时间足够诸葛亮率大军赶来，如此关中尽可拿下。诸葛亮认为此计十分冒险，没有采纳。
可以看出，魏延提出的“子午谷奇谋”，有很多前提假设，其一便是十天内到达长安。子午谷全长660余里，山势险峻，路径恶劣。东汉孝顺帝已经下令废弃，子午谷到长安大约有一百余里，这样算下来从南郑到长安总距离至少八百里。想要10天内到达，一天至少行军80余里。“秦岭六道，子午为王”，这对携带兵器盔甲、粮食的士兵是一项十分困难的挑战，加之路途崎岖，环境恶劣，马匹难行，按时到达十分勉强。
司马懿打孟达时，8天急行军1200汉里，1汉里为300步，约0.83里。一天行军120余里，这是三国时比较著名的“闪电战”，理论上魏延的部队可以按时完成行军。但要考虑到司马懿是在道路通畅、天气晴好的情况下前提下完成的。子午谷不仅道路崎岖难行，天气也变幻莫测。魏太和四年（公元230年），魏国大司马曹真从子午谷伐蜀，遇大雨三十多日，栈道断绝，军粮腐败，被迫回军。十年后，魏正始元年，司马懿由西城，张郃由子午，曹真由斜谷，欲攻汉中，结果又逢大雨，道路断绝，曹真等人不得不返回。
其二：即便魏延能在10天到达长安，长安守将夏侯楙是否会如他所说弃城而逃？夏侯楙在史书中的记载不多，据说未经战事，不通军阵。但他身为名将夏侯惇之子，安西将军，曹操的女婿，且长安本是雄城，夏侯楙再不济也不至于仓惶而逃吧？就算他弃城而逃，万一烧掉粮草，点了长安城，魏延又如何去镇守？
其三：假如魏延能够顺利占领长安，诸葛亮的援军能否在二十天内从斜谷到达长安？且不说此时的雍州刺史为名将郭淮，魏军从关东支援长安更是一马平川。就像孟达预计司马懿三十多天才能到达，结果八天就到了。一旦诸葛亮落在魏军后面，不但魏延及其五千精锐付之一炬，诸葛亮的数万大军也将陷入进退两难的险境。
所以，魏延此计的“险”远大于“奇”。结合后世来看，子午谷奇谋的可操作性很低。东晋时期，桓温伐前秦，进攻长安，命司马勋由汉中出子午谷，未出谷道就被秦军击败；明朝末年，闯王高迎祥率军从子午谷进军，欲偷渡子午道，直逼西安。结果孙传庭率只招募4个月的新兵，在黑水峪以逸待劳，击溃高迎祥，第一代闯王就这样兵败被俘，后被送京处死。
虽然司马懿曾对张郃说：“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。他非无谋，但怕有失，不肯弄险。”这完全是站着说话不腰疼，后人常用这句来对比司马懿与诸葛亮的高明之处，且不说兵强马壮的司马懿数次与诸葛亮对战，尚落于下风，“死诸葛走生仲达”更是成为了千古笑柄。司马懿对张郃说出此话，很有可能没包含好心，假如他和诸葛亮位置互换，肯定派张郃去送死。
从另一方面来说，魏延身为武将，建功立业是其根本利益，自古“一将功成万骨枯”，只要有三分可能，便值得一试。这样的例子并不是没有，邓艾奇袭阴平偏偏就成功了。如果诸葛亮还活着，或者刘禅或姜维不把守卫关口的一千兵调走，邓艾也只有死路一条。
但诸葛亮不一样，他是蜀国丞相，总揽军政大权，蜀国本来就落后于魏国，在不是破釜沉舟、置之死地的情况下，用万余精兵去冒险十分不理智。何况诸葛亮早已制定下了北伐大计，也完全没必要去冒这个成功性十分低的“险计”。
閱讀更多 昨夜北風起1 的文章
