最近的文章，都是源于读到的一些问题，以及看到众多回答中，凭经验、凭感情进行反馈的居多。我总想给到大家理性一点的回答，所以有了这篇文章。
有人提到了这么一个问题："高房价已经让部分人逃离大城市，高租金又会促使一些人的离开，你怎么看？"
这个问题不新鲜，已经有很多专家大拿们给出了痛心疾首的回答，甚至于上升到了影响城市稳定和发展的高度，强烈建议要对推高房租的罪魁祸首进行严厉打击，要给降房租奠定坚实基础，要让城市租房者住上合理的房子。
可是，他们说的是真的么，他们的建议是切实可行的么？大城市是否真的需要留住所有人么？大城市的发展，真的是房价和房租越低越好么？
事实上，无论是房价，还是房租，抑或是车牌等等，这些关于价格的问题，其实本质都差不多，想要明白，就要多思考，多学习——比如学习经济学的基础知识；多反问，价格现象，终究和生活是相关联的，和工作中多问为什么，是一个道理。
大城市为什么高房价高房租？先不从价格理论出发，先做个反面思考下，这也是我们在学习其它知识的一个很好的方式。先看一个看似荒唐的假设：
如果北京房价低于石家庄，你认为会出现什么效果？是促进了北京的稳定，带动北京的发展，给了北京不可限量的未来么？相对石家庄而言，北京工作机会多、工资高、医疗条件好、交通方便、购物方便、高考升学率高，几乎全面碾压石家庄，相信这个没有太多争议的；然后，北京房价低、消费也低，付出成本高，你还愿意住石家庄不？鬼才愿意啊，绝大多数石家庄人都会卖了房子去北京生活——很显然，大多数人会希望自己和后代都能生活在更好的地方。那么，结果会是怎样呢？北京就会人满为患，马路变成停车场，医院变成菜市场，高考挤成独木桥，城市建设一塌糊涂，治安乱七八糟，稳定没了，发展也没了；石家庄会怎样，人口净流出，逐渐荒凉废弃——这种双输的结果，相信不是任何一个理性的领导层想要的结果。
那么，怎么避免这种情况？怎么合理有效的将人口在北京和石家庄分流呢？大多数正常人都会思考，在一个地方生活的幸福程度，其中很重要的就是成本收益比，当有人觉得在北京所付出与所获得不如石家庄的时候，大家就会留在石家庄而不是去北京——现实不就是这样子的么？对大多数来说，最重要的付出就是生活成本，而其中，很多人最看重的房价/房租就起到了很大的作用。
看过例子，我们回到理论，先看商品价格的三大作用：
· 传递稀缺的信息
· 指导生产
· 指导分配
价格传递稀缺的信息，这一点其实很容易理解：大白菜为啥卖不上价格，因为多，随时随地可买，不稀缺自然价格不会高昂；那么，大家可以想象，房价为什么会高？
价格指导生产，很简单：当你生产的产品成本高于价格导致亏损时，你自然会考虑削减产量或者退出生产。这点说明，价格从来就不是由成本决定的。
价格指导分配，这点其实就是大城市通过高房价、高房租来控制人口流入的理论基础。人人都知道大城市工资高、人口多，配套好，挣钱容易，都想去大城市挣钱、生活，大城市又没办法容纳那么多人口，那么依靠什么来阻止大家的热情呢？以前我们靠户籍，靠行政命令，靠工业产业的分布，靠信息的不对称。所以大城市都有一个梦，那就是控制人口总量，不欢迎低素质人口等等——但这依然解决不了大城市人口猛增的问题。看一看北京人口历年增长的情况：
而今天，大家在讨论高房价、高房租让部分人逃离大城市，呼吁要控制房价/房租，但对城市发展真的好么？反过来看，这不正是价格对人口资源分配的一个重要导向么？这其中，可能会损伤部分优质人群，但总的来说，离开的是大多数人，都是在北京生活不那么安逸、舒适的。
所以，当我们在回过头来看开篇的问题的时候，我们的答案可能会调整下：
· 这是正常的价格引导人口分流的情况，完全不需要担忧城市的稳定和未来的发展；
· 作为个人，应该悲伤于某些朋友的离开；但作为城市，完全不需要为因为价格离开的人群悲伤。而为了留住这些人，通过补贴或者限价，强行降低价格，给城市带来的不是生机勃勃，而是逐渐荒凉。
· 作为被引导的对象而言，哪里更适宜自己的生存，去哪里生活，难道不是更优的选择么？如果希望在大城市挣更多钱，那么，你完全可以在大城市挣钱，回小城市甚至乡村生活，比如最典型的就是农民工。如果在大城市挣的钱，连房租都不够，那么，我们为什么要坚持留在大城市呢？
所以，大城市高房价高房租，从经济学的角度，不是好事，但也不是坏事。价格是中性的，它不好也不坏，它只体现了现实中，城市对于人口流量的引导，是城市发展到一定阶段的必然选择。我们哭或者闹，都无法影响到它，我们惟有努力的适应与调整。适者生存~
閱讀更多 莫事來嗑 的文章
