道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，中氣以為和。天下之所惡，唯孤寡不穀，而王公以自名也。勿或損之而益，或益之而損。故人之所教（覲殷），夕議而教人 。故強良者不得死，我將以為學父。（馬王堆版）
道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，衝氣以為和。人之所惡，唯孤、寡、不穀，而王公以為稱。故物或損之而益，或益之而損。人之所教，我亦教之。強梁者不得其死，吾將以為教父。（傳統版）
這一章的前面幾句倒還差不多，到了後面差的就不是一星半點了，而且很難去翻譯得順暢合理。先來解決容易的部分：
道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，中氣以為和。
我在前面一篇文章分析過：“道”剛開始發揮作用之時，是不會盡全力的（道衝而用之，有弗盈也）。加上《德經》第二章“昔之得一者”的“一”也就只有這裡“道生一”的“一”可以對應，可以看出“道”是一種“蝴蝶效應”。這段就更說明問題了：道生一，一生二，二生三，三生萬物。有人把“一”解釋成“太極”，“二”自然就是“陰陽”，“三”的解釋更是五花八門了，有解釋成“兩個對立的方面相互矛盾衝突所產生的第三者”的，有解釋為“三是陰陽配合”（西漢《淮南子·天文訓》）的。
我的觀點呢？凡是能在《道德經》裡通過文理分析去推敲得出的，就不必去其他書裡找證據。本來“一生二，二生三”無非就是表達一種漸進式的發展。“道生一”就是“道”一開始的狀態：有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立而不改，周行而不殆，可以為天地母。這“寂兮寥兮，獨立而不改”可不就是“一”的概念嗎？從這一點來講，解釋為“太極”沒有問題。“二”當然是陰陽，因為這句的後面就講到了“陰陽”：萬物負陰而抱陽。“負”就是“揹負”，是背向的意思，“抱”就是“懷抱”，是正向的意思。即：萬物背陰面陽。那麼這“三”是什麼呢？就是“中氣”啊！“陰陽”代表兩極，中間的“氣”用來調和，然後萬物就開始生長了！講得再通俗易懂些就是古人認為：在日月交替下加上中間的空氣，萬物才能萌發生長。（萌幹嗎寫成這樣明白了嗎？）所以“一”是“道的初始狀態”，“二”是“陰陽兩極”，“三”就是“中間的空氣”。（因為分出陰陽兩極，那麼就產生了中間的“氣”——二生三，“三”——第三樣物質）
天下之所惡，唯孤寡不穀，而王公以為自名也。勿或損之而益，或益之而損。
在講這段之前，必須要說《道德經》的分章多少是有點問題的。前面那段應該放到上一章去。這章應該從這句開始：天下都厭惡的稱呼是“孤、寡、不穀”，但王侯（王公）以它們為名自稱，不是為了貶損自己而得益，也不是因為得益所以貶損自己。（無論道家還是儒家都是為統治階級服務的）
故人之所教，夕議而教人（覲殷死議而教人） 。故強良者不得死，我將以為學父。
以上這段是重點，我查過諸多解釋，發現都不是在講“人話”。這裡有個很重要的原則：凡是立論的書，除了明顯的分段或分章，在同一段或一個章節裡的上下文一定要有前後邏輯的，是不會天上一句、地上一句的。正因為前面一句是“勿或損之而益，或益之而損”，所以後面這句“故人之所教”一定有邏輯上的因果關係。
上面括號裡的文字是馬王堆版另一個版本（分甲、乙版），恕我才疏學淺，目前為止實在無法參透其意思，居然有人把“殷”理解成“商殷“，如果是的話，那麼至少在《道德經》的其他章節裡也有朝代名等例證出現才顯得合理。而且即便如此，整句話的釋義也不像人話，所以只可能是同音錯別字。
我一直在強調馬王堆版的《德道經》像是一個古代學渣的聽寫版，錯別字一大堆。在分析這段話之前，一定要來分析“學父”這個詞。可以負責地說除了現代的“某某學之父”之外，在古代，更何況是先秦或漢代不存在“學父”這麼個名詞。“教”這個字在古代可寫成“斅”，即“學”+攵（攴，反文旁），而“攵”和“父”在字形上相當像。因此我高度懷疑“學父”就是“教”字，這和傳統版的修正基本差不多。即：我將以為教。
好了，無論“我將以什麼為教”，就都和前面的“故人之所教，夕議而教人（覲殷死議而教人）”有了緊密的邏輯聯繫。否則我實在不清楚“學父”究竟是個什麼鬼？現在要從文理邏輯來好好理一下這幾句話的意思了：
關於”王公以孤寡不穀自稱“在另外的章節有同樣的表述：“夫是以侯王自謂孤寡不穀（穀）。此其賤之本與？非也。”（詳見“人話版”《道德經》（四）——《德經》第二章“故至數與無與）從這兩章的共同論述可以分析出侯王、王公以“惡名”自稱並非“以賤為本”，而是想要“硌硌若石”，而“硌硌若石”就是要堅強或強硬，因為“琭琭如玉”易碎。
既然王公以孤寡不穀自稱是一種堅強姿態，那當然就“不是為了貶損自己而得利，也不是因為得了利所以貶損自己”（勿或損之而益，或益之而損。）注意：或......或......是兩種選擇，不存在選其中一種的意思。如果是捨棄前面一種選後面的，那麼後面就不該有“或”字，所以是兩種選擇都否定，即：不要減損也不要增益（這同樣符合“無為”的理念）。只有這樣解釋，傳統版的“人之所教，我亦教之”才會合理。別人怎麼教我，我同樣以不增不減的方式教給我的學生。這就叫“文理邏輯”！
因此，我高度懷疑：所謂的“故人之所教，夕議而教人”應該是“故人之所教兮，亦而教人”。硬要按“所以他人教我的，我晚上評議後教給別人”，非但莫名其妙而且行文彆扭。
故強良者不得死，我將以為教（學父）。
傳統版把“強良”改為“強梁”，把“不得死”解釋成“死無其所”或“不得好死”，這實在讓我覺得可笑。“不得好死”代表“死得慘”，不代表不會死。不會死當然就是好事啊！就“永恆”了。所以“強良者不得死”是對的，這裡的“強”當然不是“勉強”的意思，否則的話“我將以為教”又如何解釋？你以之為教的東西當然是要正面的、積極的而且是永恆的。
天下之所惡，唯孤寡不穀，而王公以自名也。勿或損之而益，或益之而損。故人之所教兮，亦而教人。故強良者不得死，我將以為教。
天下都厭惡的稱呼是“孤、寡、不穀”，但王侯（王公）以它們為名自稱，不是為了故意貶損自己而得益，也不是因為得益所以故意貶損自己，（而是想要又強又好——“強良”）。所以別人教的那些，我同樣（不增不減、不誇不貶）教給我的學生。所以又強又好的這些道理是不會消亡的，我將把它們教給大家。
你會發現接下來的章節都是在“佈道”，就是“道家”在宣揚自己的理念，“教化”讀者。“人話版”《道德經》，讓《道德經》說“人話”。
閱讀更多 上海故道文化 的文章
