史可法，一個可敬卻又可恨的人物。一個朝代滅亡時，總會有幾個以死明志的忠臣，為史書所標榜，如伯夷叔齊不食周粟，如文天祥留取丹心，還有就是史可法。或許他們並非不順應時勢，也並非不識時務，更非不珍愛生命，他們只是明白，死易生難，身死則享譽千年，求生則萬古罵名。
但是站在歷史角度，提及史可法，不免讓人想到與之行相悖之事的錢謙益。史可法死守揚州，導致揚州全城被屠；錢謙益一紙降書投降多鐸，南京百姓免受池魚之殃。那麼就引發了一個歷史性的辯題：到底什麼是忠臣，是死忠於朝廷，玉石俱焚；還是以人為本，忠於百姓？
史可法紀念堂
當然這個要站在歷史的絕對高度來討論，對事不對人。
站在當今這個時代，我們生於和平時期，況且已經擺脫了封建君主制度的侷限性，對於這個問題可能會有更加傾向性的選擇，那關於南明那個悲憫痛苦而且愚昧的時代呢？
我們來聊一下史可法，關於史可法的深究，那就要追問，史可法到底是一個什麼樣的人？是一個為官清廉兩袖清風的明代傳統文官；是一個以身殉國以死明志的忠臣；但是同時，也是一個誤國誤民不懂變通的愚夫。
史可法紀念堂
史可法
首先，史可法為官清廉，以身作則，這點有史書為證，毋庸置疑。明史雲：史可法，廉信，與下均勞苦。軍行，士不飽不先食，未授衣不先御，以故得士死力。所以，從個人品行操守來說，史可法是個知行合一，以聖賢之德為準則的好人，其人不愛錢，不惜命，與文山並烈，曰取義，曰成仁，乃一代清高鴻儒。
其次，其聞李自成兵指北京，領軍勤王，後知崇禎帝身死煤山，史可法向北痛哭失聲，以頭撞柱，血流到腳上 。後總攬南明朝政，力主與清廷與叛逆大順政權一戰。最後任總督，提兵揚州，面對多鐸的圍城，在無外援，無強軍的情況下，卻死戰不降，最後以身殉國。可見史可法乃明朝絕對的忠臣，終於君王，終於朝廷，乃以聖賢書為準則之高尚之人。
但是，他也是個無能的愚夫，其在崇禎朝並無優異和可以名列史冊的政績，總覽南明王朝之後，致使朝政混亂，一心血崇禎帝之仇，軍事策略嚴重失誤，軍隊屢戰屢敗。可見其並不是一個很有能力的人，只是一個有志向，有魄力的道德之士。思想簡單，想法單一，不能順應時勢變化而做出相應的對策，可見其並無大才。
關於史可法的愚鈍，大致可分為以下幾點：
1、政治主張錯誤，在南明初期，迎力新皇帝便是一個最為重要的事情，朝政分為兩派，馬士英提出福王，東林黨提出潞王，史可法如果加入其中一方，則可以很快地壓服另一方，確保朝政穩固。但是史可法卻提出迎立桂王，致使朝政更加混亂，紛爭不斷，最後甚至大權旁落，軍人干政。名將左良玉甚至統軍兵指南京，為清君側，如此內亂，給了滿清一個很大的機會，最終站穩中原，擁兵南下，可謂是自毀長城。
2、軍事策略上的愚鈍，史可法起初並未看清天下形勢，只顧內心仇恨，一心剿滅大順餘寇，所謂借虜平寇，可謂目光短淺，自古以來，唐借回鶻之兵而洛陽被洗劫一空，石敬瑭借契丹之兵而燕雲十六州喪盡。滿清與明相持數十年，可謂狼子野心，世人皆知，而大順自山海關兵敗之後，已成如山崩之勢，其時李自成已死，只要南明王朝肯收降大順軍，便可迅速組織起一支強軍，縱使守不住黃河，守住秦嶺淮河一線，是絕對可行的。同時，在處理大順降軍的態度上，頗為傲慢，特別是在處理高傑之子的事情上，沽名釣譽，致使高傑軍最後投降清軍。
3、軍事能力和統帥能力極其低劣，史可法以督師的身份，經營江北近一年時間，耗費南明王朝大量人力、物力、財力。結果清軍一到，江北四鎮投降了三鎮，揚州戰役也沒有組織起有效抵抗，毫無戰鬥之力，導致揚州不到一天就宣告失守。
南明和南宋對比
揚州十日
提到史可法死守揚州，就可以對比明朝中期北京保衛戰時期的大明柱石于謙，于謙當時的形勢可謂比史可法更加不利，瓦剌大軍壓境，明軍剛經歷一場大敗，精銳盡失。朝政照樣不穩，同樣是另立新君，朝廷有人要立皇子朱見深，有人要立監國王爺朱祁鈺，于謙當機立斷，立朱祁鈺為帝，為景泰帝，然後萬眾一心，鼓舞士氣，號召各地軍隊進京勤王，最後誓死抗敵，打敗了同樣強大的瓦剌大軍，保住了大明基業。
相比於浩浩蕩蕩的北平保衛戰，準備更久、物資更充沛、軍隊戰力更強的揚州保衛戰，卻一觸即潰，可見，一場大戰之中，統帥的重要性。而史可法，無論從什麼角度看，都不是一個可以統軍奮戰之人。
那麼我們來討論文章開頭的觀點，何為忠臣。若是論史書，論實際，論當時情形，無論從任何角度來看，那毋庸置疑，史可法乃一代忠臣，為國捐軀；而錢謙益怕水冷，投降清朝，屈辱剃髮苟活，乃不可辯駁的漢奸。
清軍破揚州
本文另闢蹊徑，站在宏觀角度，以結果論來討論，他們到底誰是忠臣。史可法抗清，以天下為己任，以為全城百姓皆是如他一般的想法，捆綁整個揚州與他與城共存亡，最終導致了不可挽回的結局，揚州全城被屠殺，百姓蒙受大難。而錢謙益開城投降，致使百姓無損，南明投降清朝的城池有無數座，而單單錢謙益這麼著名，其緣由，莫過於其身份和其愛人。畢竟，錢謙益乃東林黨領袖，那個自詡為道德君子的文官集團的領袖，卻降了清軍，怎麼看都有些不那麼是滋味。
自古以來，以結果論英雄、論忠臣的標準，不妨先行立一個標杆人物，于謙，乃當之無愧的民族英雄，有明一代最偉大的忠臣，其身高潔，兩袖清風，為政清明，體恤百姓和下屬，扶桅檣於滄浪，救國家於危難，對於民族，對於當時王朝和天下百姓都可以稱為不世出的忠臣，享千秋的民族英雄。以于謙為標準，來討論史可法和錢謙益，便不難得出，誰才是真正的忠臣。
其一：史可法有名無實。
捆綁揚州按照他自己的意志死戰，以極為慘痛的代價，搏得後世敬仰，青史留名。後世帝王和文人無不對其讚譽有加，可謂是以一點小瑜掩蓋住了其身後的大瑕。其以低劣的策略致使國家陷入危亡之地，最後捐軀赴國難，成就了忠烈的身份。實則反映出明代古板的文人所表現出的典型缺陷，只要以為自己持身正派，便可以要求天下人以自己為標準，行聖人之事。實則乃一種極其不負責任的行為，所以說史可法忠臣之名，有名無實。
其二：錢謙益有實無名。
錢謙益和柳如是
錢謙益，在崇禎朝忠於崇禎，作為東林魁首，與閹黨奮戰過，為國家努力過，也曾因之而受責罰，後與溫體仁爭權失敗而被革職外放。對於崇禎來說，也可以說是個忠臣。南明危亡之際，其也投身朝廷，報效國家，並無投敵和通敵之嫌。最後在清軍兵臨城下之時，開城投降，維護一城百姓，也算是一件功德。在清朝出仕，編修明史，同時心懷復明之志，也有過行動。所以，其離忠臣只差一死明志，最後被定義為漢奸，無忠臣之名，但在一定程度上卻有忠臣之實。
其實也難怪，在封建王朝情況下，所有人都以君王為聖，事事謹遵君王，誰又在乎揚州十日，那城中被屠殺的十萬百姓。史可法，就是這樣一個有名無實的忠臣。把史可法捧為忠烈，無非是因為他官高做義士；孰不知官高任重，身系社稷安危，史可法在軍國重務上決策幾乎全部錯誤，對於弘光朝廷的土崩瓦解負有不可推卸的責任。對於南明，對於揚州百姓，他真的就不是一個像樣的忠臣，徒有其名罷了。
閱讀更多 俇攘 的文章
