美國伊利諾伊州當地時間 6 月 24日，章瑩穎案控辯雙方分別作出結案陳辭，經陪審團單獨討論後，12 名陪審團成員就裁定被告克里斯滕森 3 項指控有罪達成統一意見。
先基於目前事實，介紹一些相關概念：
1、最終成立的罪名有三項，分別是一項「致人死亡的綁架」（kidnapping resulting in death）和兩項虛假陳述罪，前者也可以翻譯成「綁架謀殺罪」。一些媒體稱克里斯滕森被判處綁架罪和謀殺罪，這是不準確的。如果用我國刑法來類比的話，主要的罪名應當是具有加重情節的綁架罪，
2、需注意，本案是以綁架罪起訴的，這或許會影響最終的量刑。伊利諾伊州已經廢除了死刑，而本案是由聯邦檢察官所提起的公訴，適用聯邦刑法，而聯邦刑法中保留了死刑。根據《聯邦綁架法案》，聯邦對於綁架罪有管轄權。「致人死亡的綁架」可以被判處死刑。
3、據報道，陪審團僅僅用了不到兩個小時的評議就得出了結論，這在刑事案件中算是相當快的了，看來對案件事實爭議不大。在美國刑事訴訟中，陪審團是所謂「事實的認定者」，最終決定採信何方的證據。在陪審團評議前，法院會做出「陪審團指示」（jury instruction），向陪審團說明認定哪些事實成立就可以判處怎樣的罪名。陪審團必須達成全員共識才能做出有罪判決，因此常常陷入僵持，但這一次看來並沒有。
然後談談案件未來的發展：
美國的死刑案件有一點特殊，陪審團不僅需要定罪，而且需要決定是否作出死刑判決。（在一般的刑事案件中，量刑是法官的工作。）本案中，陪審團將於七月繼續評議是否判處克里斯滕森死刑。
根據聯邦最高法院的判例，在作出死刑判決時，法院可以「考慮一切可能的減刑因素」，而不限於有限的法定因素 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978). 也就是說，裁判者可以依據任何自己認為合適的依據作出非死刑判決，具有相當的靈活性。本案庭審中，克里斯滕森的辯護律師在被告的精神狀態上做文章，這也可能成為在量刑階段計劃提出的因素。
但精神狀態這張牌未必這麼好打。根據 2019 年最新的判例，Madison v. Alabama, 586 U.S. ___ (2019)，即使犯罪者因為精神問題不能回憶起犯罪細節，法院依然可以作出死刑判決而不違反第八修正案。也就是說，即使克里斯滕森堅稱自己因為精神狀態問題不記得自己做了什麼，如果陪審團認為理由充分，仍然有可能作出死刑判決。
然而，在這裡還要稍微潑一下冷水：即使克里斯滕森被判處死刑，也許正義還要再等待一段時間。在 2018 年，儘管被判處死刑等待執行的人數數以千計，但全美國一共只有 25 例死刑得到執行。大部分被判處死刑者，仍然在進行漫長的上訴。他們上訴的理由不僅包括判決本身，也有可能針對死刑執行方法，例如今年的 Bucklew v. Precythe 案就是在挑戰注射死刑的合憲性。不誇張地說，美國大部分死刑犯最終是老死的。
不論如何，我們都期待本案最終得到公正的結果，繼續關注七月份的量刑聽證，屆時，法院將決定是否作出死刑判決。
閱讀更多 王瑞恩 的文章
